Plângere contravenţională. Sentința nr. 1370/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1370/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1292/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1370
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, asistat de avocat S. N., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/2012 și martorii propuși de petent, D. N. și R. M., lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care,
Avocat S. N., având cuvântul, pentru petent, solicită audierea martorilor prezenți.
Instanța, în conformitate cu disp.art. 321 C.proc.civilă, procedează la audierea martorilor D. N. și R. M., declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosar.
Petentul, având cuvântul, prin apărătorul său, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. N., pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate, în sensul ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se admite plângerea și să se anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._/18.02.2013. Solicită a se constata că din probele administrate rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute, acesta dovedindu-și nevinovăția, respectiv că la data de 18.02.2013 traversarea căii ferate s-a făcut regulamentar, lăsarea barierelor având loc după ce autoturismul traversase deja calea ferată. De asemenea solicită a se observa că și din declarațiile martorilor audiați rezultă că în apropierea pasajului de cale ferată era staționat un echipaj al poliției rutiere și că era absurd ca la vederea acestui echipaj petentul să încerce să încalce vreo regulă de circulație.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2013 sub nr._ petentul D. I., având CNP_, cu domiciliul în Călărași, ., ., ., a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.02.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal anterior menționat.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 18.02.2013 conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. Ajungând la trecerea la nivel cu calea ferată din zona „10 nivele” și văzând că semibarierele sunt deschise, iar semnalele optice și acustice nu fucționează, a redus viteza, s-a asigurat și s-a angajat în traversarea căii ferate. Atunci când mai avea 2-3 m pentru a finaliza traversarea a auzit semnalele acustice. Pentru a nu pune în pericol siguranța traficului feroviar, și-a continuat deplasarea. După aproximativ 100 m a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat cu amendă și pedeapsa complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 90 zile pe motiv că ar fi traversat trecerea la nivel cu calea ferată pe culoarea roșie a semnalelor luminoase și în timp ce barierele erau în curs de coborâre. Petentul nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal.
În drept a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. Acesta a depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 3), dovadă drept de a circula (fila 4), cartea de identitate a petentului (fila 5).
La data de 26.02.2013, la solicitarea instanței, petentul și-a completat cererea în sensul că a indicat martorii ce dorește să fie audiați, D. N. și R. M. (fila 13).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 05.04.2013, după expirarea termenului legal și după ce primul termen de judecată fusese deja fixat. S-a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunilor aplicate. Se arată că petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în Călărași și a traversat trecerea la nivel cu calea ferată pe culoarea roșie a semnalelor luminoase și în timp ce semibarierele erau în curs de coborâre. Procesul verbal este legal întocmit, fiind respectate dispozițiile art. 16 alin. 1 și ale art. 17 din OG 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martori, aceștia fiind audiați în ședința de la această dată și a constatat că intimatul este decăzut din dreptul de a propune probe.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 18.02.2013, în jurul orei 16:19, a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut că petentul D. I., aflat la volanul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe . pe trecerea la nivel cu calea ferată pe culoarea roșie a semnalelor luminoase și în timp ce barierele erau în curs de coborâre. Contravenția este prevăzută de art. 60 alin. 2 raportat la art. 102 lin. 3 lit. c din OUG 195/2002, iar petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 675 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu este de acord cu conținutul procesului verbal.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În cuprinsul art. 60 alin. 2 din OUG 195/2002 se prevede că „la trecerea la nivel cu o cale ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziție orizontală și/sau semnalele sonore și luminoase care anunță apropierea trenului sunt în funcțiune”.
Art. 102 alin. 3 lit. c din același act normativ dispune: neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Procesul verbal este netemeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Martorii audiați, persoane ce se aflau în mașină cu petentul la momentul la care acesta din urmă a fost sancționat, au declarat faptul că după ce petentul traversase deja trecerea la nivel cu calea ferată barierele au început să coboare (file 30, 31). Cu privire la aceste declarații instanța reține că susținerile martorilor au coincis în ceea ce privește faptul că barierele au început să coboare în momentul în care petentul terminase traversarea căii ferate, așadar va reține această situația ca fiind conformă cu realitatea. De asemenea, în procesul verbal s-a menționat că petentul a pătruns pe trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce semnalele luminoase indicau culoarea roșie, însă având în vedere că barierele au început să coboare după traversare, iar în acel moment, așa cum a arătat martorul R. M., o dubă se afla în traversare în sens opus, instanța reține că semnalele luminoase nu puteau indica culoarea roșie la momentul la care petentul s-a angajat în traversare. Prin urmare petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 60 alin. 2 din OUG 195/2002 întrucât barierele nu erau în curs de coborâre, iar semnalele luminoase nu indicau culoarea roșie.
În consecință, urmează a admite plângerea contravențională formulată de petent și a anula procesul verbal contestat, iar petentul va fi exonerat de la plata amenzii și de la executarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. I., având CNP_, cu domiciliul în Călărași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.Călărași împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 18.02.2013.
Anulează procesul-verbal anterior menționat ca netemeinic întocmit și prin urmare exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 675 lei și de la executarea sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Cu cerere de apel în 30 de zile de la comunicare ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14.05.2013.
Președinte, L. M. D. | ||
Grefier,
L. B.
Red./Thred.D.L.M.
Ex.5/20.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2667/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3261/2013. Judecătoria... → |
|---|
