Plângere contravenţională. Sentința nr. 1336/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1336/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 2398/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 1336
Ședința publică de la 10 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta .. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 întocmit de intimatul C.-SA C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de părți, ca fiind utilă justei soluționări a cauzei, pe care o constată administrată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înaintată pe cale administrativă de Judecătoria Cornetu prin încheierea din 21.03.2013, conform disp art. III, coroborat cu art. XXIII alin. 1 și 4 din Legea nr. 2/01.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2013 sub nr._, petenta .. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A. - C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de intimat la data de 11.01.2012 și exonerarea de la plata amenzii aplicate și a despăgubirilor în valoare de 28 euro. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea constând în avertisment.
Prin plângerea formulată, petenta a arătat că procesul-verbal atacat este nelegal și netemeinic și și-a rezervat dreptul de a motiva plângerea înaintea primului termen de judecată. La data de 14.02.2013, prin registratura Judecătoriei Cornetu, petenta a depus la dosar motivele plângerii.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nelegal întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar ștampila intimatului.
În susținerea cererii de anulare a procesului-verbal, petenta a invocat prevederile Legii 144/2012 prin care a fost modificată OG 15/2002, în sensul că faptele de neplată a taxei de drum sunt calificate ca fiind contravenții continue, iar tarifele de utilizare aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează.
Petenta nu a contestat situația de fapt consemnată în procesul-verbal.
În susținerea cererii subsidiare, petenta a arătat că a achitat anterior 17 sancțiuni de același tip și că a achiziționat rovinietă la momentul în care i-a fost comunicat primul proces-verbal de constatare a contravenției.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 82 C.pr.civ., 31 din O.G. nr. 2/2001 și art. 10 din OG 15/2002.
În susținerea considerentelor formulate, petenta a atașat plângerii, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 3 din dosarul_ ), cartea de identitate a reprezentantului petentei (f. 4 din dosarul_ ), certificatul de înregistrare în Registrul comerțului (f. 5 din dosarul_ ), dovada comunicării (f. 6 din dosarul_ ). Odată cu motivarea plângerii, a depus la dosarul cauzei dovada plății rovinietei pentru perioada 15.09._12 și celelalte procese-verbale de constatare a contravenției menționate în motivarea plângerii, împreună cu dovada plății amenzilor.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul Judecătoriei Cornetu certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A., autorizația de control și planșa foto cuprinzând fotografia autovehiculului și informațiile atașate. Aceleași înscrisuri, împreună cu dovada comunicării procesului-verbal au fost depuse și la dosarul de față (f. 11-13).
La data de 30.04.2013, prin registratura instanței, petenta a depus note scrise, în care a arătat că își menține motivele depuse la dosar și solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Pe fondul cauzei, în temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru petentă și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 11.01.2012 de C. S.A. - C. s-a reținut în sarcina petentei .. săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G. 15/2002, fapta contravențională constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 31.07.2011, ora 10.08, pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 250 lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 petenta a fost obligată să achite și tariful de despăgubire de 28 euro (120,34 lei).
Fapta a fost constatată pe baza înregistrărilor efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Copia procesului-verbal atacat comunicată petentei nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar ștampila intimatului, dar în înscris se arată că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, folosind semnătura electronică furnizată de CERTSIGN S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Din înscrisurile depuse de intimat, instanța reține că agentul constatator A. C. N. deține semnătură digitală atestată prin certificat calificat emis de autoritatea competentă și autorizație de control.
Analizând planșa foto depusă de intimat care cuprinde fotografia autovehiculului și informațiile atașate acesteia extrase din baza de date a intimatului, instanța reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data și ora indicate în procesul-verbal pe sectorul de drum indicat de agentul constatator.
Din procesele-verbale de constatare a contravenției depuse la dosarul cauzei instanța reține că petenta a fost sancționată anterior de 17 ori tot pentru nerespectarea obligației de a achita taxa de drum în perioada 18.03._11. Ultimele două procese-verbale de sancționare au fost dresate la data de 12.12.2011.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal pe baza criteriilor prev de art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 8-9 din OG 15/2002, instanța constată că procesul-verbal . nr._ dresat de intimat la data de 11.01.2012 de C. S.A. - C. este legal întocmit.
Instanța constată neîntemeiate criticile formulate de petentă la adresa legalității procesului-verbal.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, copia procesului-verbal de contravenție comunicată petentei nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar în cuprinsul ei se arată că originalul conține semnătura electronică a acestuia.
Conf. art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că acesta are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat, care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
Instanța constată neîntemeiată solicitarea petentei de anulare a procesului-verbal atacat, întemeiată pe prevederile art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 și pe faptul că i-a fost dresat un alt proces-verbal pentru același tip de faptă în intervalul de 30 zile anterior întocmirii procesului-verbal atacat, întrucât la momentul aplicării sancțiunii contravenționale, prevederea legală care stabilea o cauză de nesancționare nu era în vigoare, iar ipoteza din speță nu se încadrează în cazurile de aplicare a legii contravenționale mai favorabile stabilite în art.12 din OG 2/2001.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere în primul rând faptul că modificarea legislativă adusă art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 prin Legea 144/2012 nu constituie în mod evident o dezincriminare a contravenției săvârșite de petentă, pentru a fi aplicabile prevederile art. 12 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă continuă să fie contravenție, modificarea referindu-se doar la instituirea unei cauze de nesancționare a acesteia.
Cu privire la aplicarea în cauză a alin. 2 al art. 12 din OG 2/2001, instanța consideră că diferența de terminologie între termenii „nu se mai sancționează” prevăzut de alineatul 1, interpretat de Curtea Constituțională (prin decizia 228/2007) în sensul că se referă la aplicarea și executarea sancțiunii, și termenul mult mai precis „se va aplica”, prevăzut de alineatul 2, conduce la concluzia că în cazul modificării sancțiunii va fi aplicată legea mai favorabilă doar în situația în care aceasta intervine până la constatarea faptei contravenționale și stabilirea sancțiunii.
Astfel, odată ce agentul constatator a constatat fapta și a aplicat sancțiunea mai favorabilă prevăzută de lege la acel moment, aceasta va putea fi înlăturată pe calea plângerii contravenționale sau a contestației la executare exclusiv în cazul în care fapta contravențională este dezincriminată, dar nu mai poate fi modificată. Această explicație își are temeiul în faptul că rolul instituirii sancțiunii contravenționale trebuie privit în contextul social juridic în care fapta a fost incriminată și săvârșită. Astfel, este binecunoscut faptul că, deși dezincriminarea faptelor contravenționale este rar întâlnită, legislația contravențională este într-o continuă modificare, sancțiunile crescând sau scăzând pentru a răspunde imperativelor sociale de moment, astfel încât o interpretare contrară celei expuse anterior nu ar face altceva decât să încurajeze contravenientul să introducă plângerea contravențională, chiar și atunci când nu există nici un temei, și să tergiverseze soluționarea plângerii în speranța apariției unei legislații mai favorabile.
Un argument în plus pentru interpretarea dată de instanță este și textul art. II din Legea 144/2012, în care se legiuitorul, considerând că nu se mai impune obligarea contravenientului la plata tarifului de despăgubire, a prevăzut expres că vor fi anulate aceste obligații în situațiile în care au fost stabilite anterior abrogării prevederilor legale incidente, dacă procesele-verbale au fost contestate înainte de acest moment..
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petenta nu a invocat sau dovedit faptul că deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 31.07.2011, iar înscrisurile depuse de intimat dovedesc că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității.
În acest sens, intimatul a făcut dovada existenței faptei, prin depunerea planșei foto care cuprinde fotografia autovehiculului, în care se distinge numărul de înmatriculare și informațiile atașate fotografiei, din care rezultă localizarea camerei foto cu care a fost efectuată această fotografie, atât fotografia cât și informațiile atașate fiind înregistrate cu un sistem tehnic omologat.
Întrucât petenta nu a negat că autovehiculul îi aparține, instanța constată că responsabilitatea pentru fapta imputată aparține acesteia.
Instanța constată lipsit de relevanță pentru existența contravenției faptul că petenta a achiziționat o rovinietă valabilă începând cu data de 15.09.2011, în condițiile în care fapta a fost săvârșită la data de 31.07.2011. Astfel, la momentul constatării faptei, petenta nu deținea o rovinietă valabilă pentru ziua în curs.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii.
În acest sens, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Petenta nu a dovedit existența niciunei circumstanțe reale sau personale de natură a conduce la concluzia că fapta concretă imputată este lipsită de pericolul social abstract vizat de normele de sancționare a contravenției constatate prin procesul-verbal atacat.
Mai mult decât atât, faptul că petenta a plătit 17 sancțiuni contravenționale anterior celei stabilite prin procesul-verbal atacat nu este de natură, în opinia instanței, de a arăta că fapta imputată petentei prezintă un pericol social redus în raport cu norma de sancționare. Dimpotrivă, faptul că petenta a ales să circule o lungă perioadă de timp (18.03-31.07.2011) fără a achita taxa de drum, fiind determinată să achiziționeze rovinietă doar de aplicarea sancțiunii contravenționale, arată, ca circumstanță personală a petentei, că aceasta nu este dispusă să se conformeze din oficiu obligațiilor legale, fiind nevoie de intervenția fermă și certă a statului prin folosirea mijloacelor de coerciție pe care le are la dispoziție.
În consecință, instanța consideră că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în acest caz nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a sancțiunii cu amenda aplicată prin procesul-verbal atacat, nefiind oportună o înlocuire a acestei sancțiuni.
Cu privire la tariful de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța are în vedere faptul că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, prezenta cauză se afla pe rolul Judecătoriei Cornetu și, în conformitate cu prevederile art. II din Legea 144/2012, urmează să anuleze obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (120,34 lei).
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat la data de 11.01.2012 de C. S.A. - C. este legal și temeinic, iar sancțiunea principală a fost legal aplicată și temeinic individualizată, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea doar cu privire la anularea obligației de plată a tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, .. 401A, Sector 6, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de intimat la data de 11.01.2012.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat sub aspectul constatării contravenției și aplicării sancțiunii contravenționale cu amenda în cuantum de 250 lei.
În temeiul art. II din Legea 144/2012, anulează obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (120,34 lei), obligație stabilită prin procesul-verbal atacat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/22.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3261/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1812/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
