Plângere contravenţională. Sentința nr. 2667/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2667/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 4116/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2667/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ din O.U.G. nr 195/2002 dresat la data 18.05.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru intimată proba cu înscrisuri și înregistrarea video a contravenției, verificarea metrologică a aparatului radar, atestat operator radar, grafic de patrulare și fișa de abateri contravenționale, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Ținând cont de cererea intimatei prin care solicită judecarea cauzei și în lipsa părților conf.art.223 C. procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2013 sub nr._ petentul P. M.-N., domiciliat în București, ., .,., având CNP-_ a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. Călărași, cu sediul ales în Călărași, ., jud. Călărași, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.05.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că a fost sancționat cu 300 lei și cu 3 puncte de penalizare deoarece în data de 18.05.2013 conducea auto marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ , pe DN3 în localitatea M. V., cu o viteză de 75 km/h, fapt neadevărat.
Apreciază că procesul verbal este nelegal deoarece nu îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, respectiv arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția întrucât art.108 alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 sancționează mai multe fapte,agentul constatator nemenționând expres în mod corect pentru care din cele 8 situații posibile prevăzute de acest articol i-a fost aplicat 3 puncte de penalizare.
Mai arată că o descriere insuficientă a faptei săvârșite, simpla menționare a vitezei de rulare neputând conduce la aflarea tuturor împrejurărilor cauzei, ceea ce echivalează cu lipsa faptei, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a înlătura vătămarea pricinuită.
Depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pentru categoria din care face autovehiculul condus trebuie constatată, potrivit legii, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în caz contrar constatarea depășirii vitezei maxime admise de lege fiind sancționată cu nulitatea absolută.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 6), carte identitate petent (fila 7), copie permis de conducere (f.8), copie chitanță din care rezultă că petentul a achitat jumătate din amendă (f.9).
În drept, au fost invocat dispozițiile art.16, art.21, art.31 și urm. din O.G. nr. 2/2001, art.108 și urm. din O.U.G. nr. 195/2002 .
Intimata, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în cadrul căreia, la solicitarea instanței intimata a depus la dosar înregistrarea video a faptei ( f.22), graficul de patrulare din data de 18.05.2013 (f.20), fișa de abateri contravenționale ( f.21), atestat operator radar (f.24) și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.25).
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 18.05.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către numitul P. M. N. a contravențiilor prevăzute de prevăzute de art.49 al.1din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art.100 alin.2 și art.108 al.1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 75 km/h în localitate.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 300 lei și 4 puncte penalizare .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate invocate de petent, respectiv neindicarea exactă a actului normativ ce prevede și sancționează contravenția respectiv în care din cele 8 situații reglementate de art.108 alin.1 litera b din O.U.G.nr.195/2002 se încadrează nu sunt de natră a conduce la nulitatea procesului verbal contestat întrucât raportat la situația de fapt descrisă, respectiv depășirea vitezei admise pe sectorul de drum cu 25 de km, se poate ușor stabili că fapta sa se încadrează la prevederile art.108 alin.1 litera b pct.2 din O.U.G. nr.195/2002.
În plus, neindicarea actului normativ nu se încadrează între cauzele expres limitativ prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 ce pot conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, putând atrage cel mult nulitatea relativă a acestuia în situația în care petentul poate dovedi vătămarea produsă și faptul că aceasta nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în situația în care raportat la situația de fapt descrisă se poate cu ușurință stabili exact situația reglementată de art.108 alin1 litera b din O.U.G. nr.195/2002 în care se încadrează petentul și ținând cont de faptul că raportat la aceasta sancțiunea aplicată este corect stabilită, instanța reține că nu s-a produs nicio vătămare de natură a conduce la anularea procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal se reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, chiar dacă acesta a recunoscut că a depășit viteza legală, semnând și procesul verbal.
Instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează
Astfel, în înregistrarea video depusă la dosarul cauzei se poate observa,
cum aparatul radar afișează simultan viteza maximă fixată a autoturismului vizat de aparat (75 km/h alături de simbolul L) și viteza instantanee a autoturismului vizat (75 km/h alături de simbolul T).
Lăsând înregistrarea să ruleze, se observă că autoturismul vizat de aparatul radar are numărul de înmatriculare_ .
În plus punct de vedere constructiv, aparatul radar tip Autovision măsoară atât în regim staționar cât și în deplasare, astfel cum rezultă buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei fila 25, iar aparatul radar a primit aprobarea de model dată de Biroul de Metrologie Legală, acesta îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală 021-05 .
În concluzie, având în vedere faptul că petentul nu a contestat faptul că se afla la volanul autovehiculului, se constată că acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare consemnat în procesul-verbal cu viteza de 75 km/h, viteza consemnată în procesul-verbal fiind măsurată de un operator atestat ( conform atestatului de operator de la fila 24) și aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, cu un aparat radar omologat și verificat metrologic, fiind îndeplinite condițiile de legalitate cerute de lege.
Având în vedere aspectele reținute anterior la analiza înregistrării video, instanța constată neîntemeiate susținerile petentului în sensul că proba video ar fi neconcludentă.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.05.2013 dresat de I.P.J Călărași a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
În aceste condiții, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat de petent Călărași este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M.-N., domiciliat în București, ., ., . având CNP-_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.05.2013 dresat de I.P.J Călărași, cu sediul în Călărași, ., ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică astăzi, 02.10. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L
Ex.5/8.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 852/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1370/2013.... → |
|---|
