Plângere contravenţională. Sentința nr. 1875/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1875/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 3532/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr.1875
Ședința publică de la 09 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Judecător S. M.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A.-M. și pe intimata C. S.A. - C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._/21.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. C. proc.civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, învederându-se instanței că intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Instanța, ia act că s-a invocat de către intimată excepția tardivității formulării plângerii, asupra căreia se va pronunța odată cu fondul cauzei.
Instanța admite proba cu înscrisuri pentru ambele părți, pe care o constată administrată, ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, iar în baza art. 151 C. proc. civilă declară dezbaterile închise și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înaintată de Judecătoria Cornetu, la Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2139/27.03.2013, pronunțată în dosarul nr._ , înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2013 sub nr._ , petentul G. A.-M., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de intimată la data de 21.03.2012 și exonerarea de la plata amenzii aplicate, precum și a tarifului de despăgubire în valoare de 417,41 lei. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal, întemeiată pe faptul că actul de constatare nu a fost semnat olograf de agentul constatator, impuse de disp. art.17 din OG nr.2/2001.
A mai menționat petentul că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, întrucât, deși deține acest autovehicul, totuși la data de 11.10.2011 nu a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m Glina, jud.Ilfov.
În drept invocă disp. art.31 alin.1 din OG nr.2/2001. Conform disp. art.242 C.pr.civ. se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat plângerii un set de înscrisuri atașate la filele 4-5 (dosar nr._ ).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
De asemenea, se invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării se arată că actul sancționator a fost comunicat petentului în data de 05.04.2012, conform dovezii de comunicare atașată la dosar, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 14.06.2013, astfel că, s-a depășit termenul de 15 zile de la data comunicării acestuia.
Se mai menționează că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prev. de OG 15/2002 corob. cu OG 2/2001.
În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinului MTI 769/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A., autorizația de control, proces verbal de afișare a actului sancționator și planșa foto atașate la filele 8-10 din dosar, dar și la filele 15-17 din dosarul Judecătoriei Cornetu.
Pe fondul cauzei, în temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de C. S.A. - C. la data de 21.03.2012, s-a constatat săvârșirea la data de 11.10.2011 de către petentul G. A. M. a contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și a fost sancționată conform art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 750 lei.
Procesul-verbal a fost comunicat petentului prin afișare în prezența unui martor asistent la data de 05.04.2012. Procesul-verbal de afișare este semnat de martorul asistent, ale cărui date sunt consemnate.
Plângerea a fost depusă prin poștă de către petent la Judecătoria Cornetu la data de 19.04.2013 (f.6 dosar nr._ ) și înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 23.04.2012.
În drept, la soluționarea excepției tardivității, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Coroborând prevederile legale menționate cu cele ale art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, în care se stabilește că instanța, înainte de a proceda la examinarea plângerii pe fond, este obligată să verifice dacă aceasta a fost introdusă în termenul legal, se constată că termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 este un termen legal imperativ, efectele nerespectării acestui termen fiind reglementate de art. 103 alin. 1 C.pr.civ., conform căruia „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat petentului la data de 05.04.2012, termenul de 15 zile în care putea să formuleze plângere, calculat pe zile libere, conform art. 101 alin. 1 C.pr.civ., expira la data de 21.04.2012, iar petentul a depus plângere contravențională, prin poștă la data de 19.04.2012,(conform plic, fila 6 din dosar) urmează a respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Pe fond, instanța reține, că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 21.03.2012 de C. S.A. - C. s-a reținut în sarcina petentului G. A. M. săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G. 15/2002, fapta contravențională constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 11.10.2011, ora 13:06, pe Autostrada km 12+450m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 750 lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 petentul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire de 96 euro (417,41 lei).
Fapta a fost constatată pe baza înregistrărilor efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Copia procesului-verbal atacat comunicată petentului nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar ștampila intimatului, dar în înscris se arată că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, folosind semnătura electronică furnizată de CERTSIGN S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Din înscrisurile depuse de intimat, instanța reține că agentul constatator I. G. S. deține semnătură digitală atestată prin certificat calificat emis de autoritatea competentă și autorizație de control.
Analizând planșa foto depusă de intimat care cuprinde fotografia autovehiculului și informațiile atașate acesteia extrase din baza de date a intimatului, instanța reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data și ora indicate în procesul-verbal pe sectorul de drum indicat de agentul constatator.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal pe baza criteriilor prev. de art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 8-9 din OG 15/2002, instanța constată că procesul-verbal R12 nr._ dresat la data de 21.03.2012 de C. S.A. - C. este legal întocmit.
Instanța constată neîntemeiată critica formulată de petent la adresa legalității procesului-verbal.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, copia procesului-verbal de contravenție comunicată petentului nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar în cuprinsul ei se arată că originalul are atașată semnătura electronică a acestuia.
Conf. art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că acesta are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat, care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
Cu privire la tariful de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța are în vedere faptul că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, prezenta cauză se afla pe rolul Judecătoriei Cornetu și, în conformitate cu prevederile art. II din Legea 144/2012, urmează să anuleze obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro (417,41 lei).
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul nu a invocat sau dovedit faptul că deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de_ la data de 11.10.2011, iar înscrisurile depuse de intimat dovedesc că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității.
În acest sens, intimatul a făcut dovada existenței faptei, prin depunerea planșei foto care cuprinde fotografia autovehiculului, în care se distinge numărul de înmatriculare și informațiile atașate fotografiei, din care rezultă localizarea camerei foto cu care a fost efectuată această fotografie, atât fotografia cât și informațiile atașate fiind înregistrate cu un sistem tehnic omologat.
Întrucât petentul nu a negat că autovehiculul îi aparține, instanța constată că responsabilitatea pentru fapta imputată aparține acestuia.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii.
În acest sens, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Petentul nu a invocat sau dovedit existența niciunei circumstanțe reale sau personale de natură a conduce la concluzia că fapta concretă imputată este lipsită de pericolul social abstract vizat de normele de sancționare a contravenției constatate prin procesul-verbal atacat.
În consecință, instanța consideră că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în acest caz nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a sancțiunii cu amenda aplicată prin procesul-verbal atacat, nefiind oportună o înlocuire a acestei sancțiuni.
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat de intimat la data de 21.03.2012 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală a fost legal aplicată și temeinic individualizată, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea doar cu privire la anularea obligației de plată a tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimata CNADR C., prin întâmpinare.
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. A.-M., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, .. 401A, Sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata CNADR C. în data de 21.03.2012.
Anulează tariful de despăgubire, în cuantum de 96 Euro.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimata CNADR C. în data de 21.03.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.S. M. Ș. J.
Red. S.M.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/23.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1442/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 529/2013. Judecătoria... → |
|---|
