Plângere contravenţională. Sentința nr. 2051/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2051/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 4074/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 2051
Ședința publică de la 30 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Judecător S. M.
GREFIER- V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. M. și pe intimata C. S.A. - C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._/21.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. C. proc. civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, învederându-se instanței că intimata invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Instanța, ia act că s-a invocat de către intimată excepția tardivității formulării plângerii.
Instanța admite proba cu înscrisuri pentru ambele părți, pe care o constată administrată, ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înaintată de Judecătoria Cornetu la Judecătoria Călărași prin sentința civilă 4130/27.05.2013, pronunțată în dosarul nr._, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013 sub nr._ , petentul R. M., domiciliat în Călărași, ., ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de intimată la data de 21.03.2012 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a luat cunoștință de existența procesului verbal de contravenție mai sus menționat în momentul în care a fost la Serviciul de Taxe si Impozite din cadrul Primăriei mun. Călărași.
Prin plângerea formulată, petentul a arătat că procesul-verbal atacat este nelegal, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 16 alin.7 din OG 2/2001, în sensul că agentul constatator are obligația de a aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni la procesul verbal de contravenție.
De asemenea, un alt motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție îl constituie încălcarea disp. art.17 din OG nr.2/2001, în sensul că, actul nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.
A mai menționat petentul că, un al treilea motiv de nulitate al actului sancționator este faptul că, agentul constatator, conform disp. art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, are obligația să aplice sancțiunea în termen de 6 luni de la data săvârșirii acesteia.
Se mai menționează că agentul constatator avea obligația să transmită procesul verbal prin poștă cu confirmare de primire.
Petentul nu a contestat situația de fapt consemnată în procesul-verbal.
În drept se invocă disp. art.31 din OG nr.2/2001.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal . nr._ (f.3 din dosarul_ ).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a invocat la data de 21.05.2013, la Judecătoria Cornetu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de către petent.
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru petent și intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocată din oficiu, conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de C. S.A. - C. la data de 21.03.2012, s-a constatat săvârșirea la data de 19.10.2011, ora 14,21 de către petentul R. M. a contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și a fost sancționată conform art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 250 lei.
Procesul-verbal a fost comunicat petentului, prin afișare în prezența unui martor asistent la data de 03.04.2012. Procesul-verbal de afișare este semnat de martorul asistent, ale cărui date sunt consemnate.
Plângerea a fost depusă de către petent la Judecătoria Cornetu la data de 04.02.2013 (f.1 dosar nr._ ) și înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 04.02.2013.
Petentul nu s-a prezentat la judecată și nu a solicitat probe pentru a contesta legalitatea procesului-verbal de afișare.
În drept, la soluționarea excepției tardivității, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Coroborând prevederile legale menționate cu cele ale art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, în care se stabilește că instanța, înainte de a proceda la examinarea plângerii pe fond, este obligată să verifice dacă aceasta a fost introdusă în termenul legal, se constată că termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 este un termen legal imperativ, efectele nerespectării acestui termen fiind reglementate de art. 103 alin. 1 C.pr.civ., conform căruia „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Întrucât procesul-verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat petentului la data de 03.04.2012, termenul de 15 zile în care putea să formuleze plângere, calculat pe zile libere, conform art. 101 alin. 1 C.pr.civ., a expirat la data de 19.04.2012, la închiderea serviciului de registratură a instanței.
Având în vedere faptul că plângerea petentului a depusă la Judecătoria Cornetu la data de 04.02.2013, cu mult după expirarea termenului, precum și faptul că petentul nu a invocat și dovedit o cauză de repunere în termen, instanța constată că plângerea petentului a fost introdusă după expirarea termenului legal imperativ prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație în care intervine sancțiunea decăderii, astfel că plângerea este tardiv formulată.
Pentru motivele arătate, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată și, pe cale de consecință, să respingă plângerea petentului ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimata CNADR C., prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. M., domiciliat în Călărași, ., ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, .. 401A, Sector 6, în data de 21.03.2012, ca fiind tardiv introdusă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.S. M. V. O.
Red. S.M.
Tehnored.VO.
Ex.5/31.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1625/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2473/2013. Judecătoria... → |
|---|
