Plângere contravenţională. Sentința nr. 3481/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3481/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 5937/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3481/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. N. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata I.T.M. Călărași, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 20.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru petentă a răspuns av. D. M. conform împuternicirii avocațiale nr._/2013.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare și înscrisuri depuse de intimată în termenul prevăzut de lege, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art.31 din O.G nr.2/2001. constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției
Se pune în discuție estimarea duratei procesului.
Av.D. M.,pentru petentă, apreciază durata procesului la o lună de zile.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază durata soluționării cauzei la o lună de zile.
Av.D. M.,pentru intimată, în dovedirea plângerii formulate solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar și proba testimonială cu un martor pe situația de fapt expusă prin plângere. Alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are.
Instanța, încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei și respinge proba cu un martor solicitată de petenta, ca nefiind concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. M.,pentru intimată, precizează că a solicitat proba cu un martor pentru a dovedi că persoana se afla în perioada de evaluare, având în vedere că art.29 din C. muncii permite așa ceva.
Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic . La dosar sunt înscrisuri din care rezultă că această persoană se afla în perioada de evaluare profesională.
În subsidiar, a se avea în vedere că fapta nu aduce un prejudiciu mare, petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la a ceastă instanță la data de 26.10.2013 și înregistrată sub nr._ petenta S.C.N. A. S.R.L., cu sediul în Călărași, ..5, ., ., CUI_, J_ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.08.2013 dresat de I.T.M. Călărași, cu sediul în Călărași, .-3,jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii se arată că în urma unei sesizări inspectorii de muncă s-au deplasat la sediul societății unde au efectuat un control privind respectarea legislației, muncii și au constatat că o persoană, respectiv numita O. Ș. a fost primită la muncă fără a i se întocmi forme legale de angajare conform disp.art.16 C. muncii.
Precizează că au arătat echipei de control că respectiva persoană se afla în perioada de evaluare a aptitudinilor profesionale și personale, urmând ca la finalul acestor verificări, dacă îndeplinește cerințele să fie angajată cu contract de muncă individual, data de 19.09.2013 fiind prima zi când s-a prezentat la serviciu în vederea evaluării .
Mai arată că, conform art.29 din C. muncii (1) contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea.
Solicită anularea procesului verbal, sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere și faptul că de la începutul activității și până în prezent nu a mai fost sancționată contravențional pentru muncă la negru.
În drept se invocă disp.art.31 din O.G. nr 2/2001 coroborat cu disp.art.194 și urm. C. pr. civilă.
În dovedirea plângerii contravenționale au fost depuse următoarele înscrisuri ; copie carte identitate a numitei O. Ș., copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ /20.09.2013, proces verbal de control . nr._, anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, cerere de angajare O. Ș., notificare, notă de informare, Regulamentul intern, copie registrul unic de control, contractul individual de muncă .
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca netemeinică.
În motivare se arată că în urma unui control inopinat, având ca obiectiv verificarea respectării prevederilor legale în ceea ce privește încheierea contractelor individuale de munca, efectuat în data de 19.09.2013, la punctul de lucru al ., situat în localitatea Modelu, . bis, județul Călărași, a fost identificată o persoana - doamna O. Ș., care desfășura efectiv activitate în folosul societății, fără a avea încheiat contract individual de munca în formă scrisă, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, iar ca rezultat al celor constatate s-a întocmit Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20.09.2013, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în
cuantum de 10.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii – cuantumul minim prevăzut de lege.
Se mai arată că la data controlului 19.09.2013, nu exista întocmit contract individual de muncă pentru doamna O. Ș., deși la data menționată aceasta desfășura efectiv activitate în folosul societății, ca muncitor.
Din fișa de identificare completată și semnată de doamna O. Ș., rezultă că acesta desfășura activitate pentru societate, ca vânzătoare, precizând cuantumul salariului negociat și faptul că se afla în proba în vederea angajării.
Se precizează că la data definitivării controlului și întocmirii actelor administrative de control, din verificările efectuate în baza de date a rezultat că angajatorul a transmis electronic contractul doamnei O. Ș. (data transmitere - 19.09.2013, data începerii activității 23.09.2013).
De asemenea, solicită a se avea în vedere că la data întocmirii actelor
administrative de control împuternicitul societății a luat la cunoștință de conținutul acestora, semnând fără obiecțiuni concrete, niciunul din motivele
invocate în plângerea contravențională nefiind indicat drept obiecțiune la cele constatate.
În concluzie, consideră că s-a făcut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată iar sancțiunea aplicată este
bine proporționată și că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment
În drept, dispozițiile . art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri; procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ /20.09.2013, proces verbal de control . nr._, fișa de identificare O. Ș., extras Revisal/20.09.2013.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv cele deja existente la dosarul cauzei și a respins proba testimonială cu un martor ca nefiind concludentă în soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de I.T.M. Călărași la data de 20.09.2013 petenta S.C. N. A. S.R.L. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.16 alin.1 raportat la art.260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 R, constând în aceea că a primit la muncă o persoană, respectiv numita O. Ș. pentru care nu a încheiat un contract individul de muncă în formă scrisă.
Verificând potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art.16 din C. Muncii “contractul individual de muncă se încheie pe baza consimțământului părților,în formă scrisă în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
Angajatorul persoană juridică ,persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă ,precum asociațiile familiale au obligația de a încheia în formă scrisă ,contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă .
Verificările anterioare angajării (art. 29 Legea nr.53/2003 republicată) se referă la încheierea contractului individual de muncă după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea (art.
29, alin. (1). Modalitățile în care se realizează verificarea sunt stabilite, potrivit art. 29, alin. (2), în: contractul colectiv de muncă; statutul de personal,profesional sau disciplinar; regulamentul intern.
Informațiile cerute de angajator cu ocazia verificării prealabile a aptitudinilor nu pot avea un alt scop decât acela de a aprecia capacitatea de
a ocupa postul respectiv și aptitudinile profesionale (art. 29, alin. (3))., putându-se solicita în acest sens informații cu privire la activitățile îndeplinite și la durata angajării de la foștii săi angajatori(art. 29, alin. (4) Legea 53/2003).
Din analiza textului de lege rezultă că verificările anterioare angajării presupun o verificare a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea verificare care însă este teoretică și diferă de verificarea practică a acestor aptitudini, verificare ce se face în cadrul perioadei de probă.
Aceasta din urmă reprezintă o modalitate prin care se testează, în mod efectiv, cunoștințele și abilitățile salariatului raportate la funcția pe care a fost angajat. Totodată, aceasta reprezintă și o bună metodă de verificare a compatibilității angajatorului cu „prototipul” unui anumit salariat, dar și invers, a compatibilității și adaptabilității salariatului cu mediul organizațional al angajatorului.
Raportat la cele anterior reținute instanța apreciază că prevederile art.5 din regulamentul intern al societății se referă la o perioadă de probă, în sensul celui reglementat de art.31 din legea nr.53/2003 regulamentul intern al societății neputând stabili dispoziții contrare codului muncii.
De altfel și persoana identificată de inspectorii de muncă, numita O. Ș., în cadrul fișei de identificare a precizat că se află în probă în vederea angajării-fila 44 din dosar
Cum perioada de probă nu se poate instituit decât în cadrul contractului individual de muncă încheiat cu angajatul,efectuarea acesteia în lipsa contractului de muncă în formă scrisă face ca în cauză să fie încălcate disp.art.276 al.1 lit. e din Lg.53/2003.
Avându-se în vedere că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, și ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001, articol care, coroborat cu art.38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța ,ținând cont de limitele amenzii contravenționale prevăzute de lege,consideră așadar că aplicare unui avertisment este totuși suficient pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia respectării normelor privind relațiile de muncă.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii contravenției, natura acesteia, faptul ca societatea este la prima abatere de acest gen și că petenta a încheiat, ulterior controlului contractul individual de muncă cu numita O. Ș. și că aceasta nu presta activitate decât începând cu data de 19.09.2013, data controlului,drepturile acesteia nefiind astfel grav vătămate.
În plus s-a avut în vedere și faptul că aplicarea unei amenzii contravenționale într-un cuantum atât de mare este de natură a împiedica sau cel puțin îngreuna desfășurarea pe viitor a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C.N. A. S.R.L, cu sediul în Călărași, ..5, ., ., CUI_, J_, în contradictoriu cu intimata I.T.M. Călărași, cu sediul în Călărași, .-3,jud. Călărași.
Modifică procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 20.09.2013, dresat de I.T.M. Călărași, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment”.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică,azi, 4.12. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L.
Red. I. O.
Dact. S.L.
Ex.5/19.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2473/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2571/2013. Judecătoria... → |
|---|
