Pretenţii. Sentința nr. 1625/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1625/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 6948/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR. 1625
Ședința publică de la 6.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I.
GREFIER D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile, având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . împotriva pârâtei S.C. O. V. Insurance Group S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat pentru reclamantă, av. G., lipsă fiind pârâta .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de grefier prin care învederează că la dosar expertul parte încuviințat pârâtei a depus punctul său de vedere, după care;
Av.G. G., pentru reclamantă, având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că înțelege să renunțe la administrare probei cu martori ce i-a fost încuviințată, în raport de concluziile expertizei .
Solicită a se a lua act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, consideră cauza în stare de judecată.
Instanța, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau probe noi de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av.G. G. pentru reclamantă,având cuvântul,solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor, a dobânzii legale penalizatoare, dar și la plata cu cheltuielilor de judecată .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 14.11.2012 și înregistrată sub nr._ ,reclamanta ., cu sediul în Călărași, .. 2, . și 4,jud. Călărași a chemat în judecată pe pârâta . G. SA ,cu sediul ales pentru comunicarea actelor în București, .,..3, Biroul A 3, sector 5, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de_,06 lei, cu titlu de despăgubiri civile,la care se vor adăuga dobânzi legale penalizatoare, calculate de la momentul exigibilității plății-27.06.2012- pînă la data efectivă a plății, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta polița de asigurare .,nr._ din 23.06.2011, respectându-și toate obligațiile izvorâte din această convenție .
A mai adăugat că la data de 27.06.2012, în calitate de cărăuș,urma să efectueze transportul unor cantități de sticlă ,potrivit comenzii nr._ din 25.06.2012 ,lansate de . SRL ,urmând ca marfa expediată să ajungă în loc. Varias, jud. Timis, în data de 28.06.2012. A mai adăugat că ulterior încărcării realizate corespunzător, conform înscrisului denumit „Controlul livrării efectuat de șofer și client”, în timpul manevrelor de plecare în cursă a autoremorcii ,efectuate în incinta Saint Gobain Glass, sistemul hidraulic de fixare a pachetelor de sticlă ce urmau a fi transportate s-a defectat ,astfel tampoanele de susținere a planșelor de sticlă nu au mai acționat, astfel încât rămânând neancorată corespunzător,iar marfa s-a izbit de componentele metalice ale sistemului hidraulic de susținere din interiorul autoremorcii, distrugându-se complet. A mai adăugat că a sesizat asigurătorul . a trimis un funcționar la fața locului ,întocmindu-se un proces verbal de constatare a daunelor la bunuri . Reclamanta a mai precizat că ulterior momentului sesizării și certificării producerii riscului asigurat, asigurătorul nu a mai transmis nici o informație sau solicitare și că abia la data de 6.08.2012 s-a confirmat deschiderea unui dosar de daună . A mai menționat că prin factura nr._ din 31.07.2012 beneficiarul transportului pagubit prin distrugerea mărfii a notificat-o asupra plății c/val. sticlei distruse, respectiv suma de 31.961,34 lei, sumă pe care aceasta a fost obligată să o plătească din resurse proprii, asigurătorul refuzând să facă el însuși plata pagubei produse .
A solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_,06 lei, cu titlu de despăgubiri civile,la care se vor adăuga dobânzi legale penalizatoare, calculate de la momentul exigibilității plății-27.06.2012- pînă la data efectivă a plății,
În dovedirea cererii sale reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriu, martori și înscrisuri,depunând în acest sens la dosarul cauzei actele aflate la filele 10-33
În drept a invocat 2199-2220 Codului civil, art. 4.3 din contractul de asigurare, art. 3(3) din OG 13/2011 .
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta,în termen legal,a depus întâmpinare,prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată .
În motivare a arătat că pretențiile solicitate de reclamantă sunt nefondate și că în conf. cu disp. art. 5 al. 5.1 paragraful X.I.,lit. b, evenimentul respectiv face parte din categoria „ excluderi”, în cauză fiind vorba în mod cert de o ambalare/stivuire defectuoasă pe care reclamanta a făcut-o împreună cu beneficiarul comenzii de transport și nicidecum de vreo defecțiune tehnică a autovehiculului.
În drept a invocat prev. art. 115 C pr.c., art. 5 al. 5.1 ,paragraful X.I lit. b din Condițiile Generale de Asigurare .
La cererea instanței pârâta a depus dosarul de daună, aflat la filele 47-127 din dosar.
În cauză ,la cererea părților instanța a admis efectuarea unei expertize tehnice pentru a stabili dacă prejudiciul s-a produs ca urmare a defectării sistemului hidraulic de fixare a pachetelor de sticlă ( punct de vedere susținut de reclamantă) sau ca urmare a ambalării /stivuirii defectuoase a mărfii de către reclamantă - situație prevăzută la categoria „ excluderii” de la acordarea despăgubirilor.
A fost desemnat expert tehnic B. V. pentru efectuarea expertizei la care s-a încuviințat participarea expertului parte S. I. C.-propus de pârâta .>
Obiectivele propuse de părți au fost următoarele:A) obiectivele expertizei auto solicitate de reclamantă-1. Să se stabilească dacă sistemul de închidere a semiremorcii este proiectat să acționeze simultan cu dispozitivul de fixare a rastelului interior ; 2. Să se stabilească dacă din punct de vedere tehnic, există posibilitatea ca dispozitivul de închidere a semiremorcii să funcționeze accidental fără să acționeze simultan sistemul de fixare a mărfii pe rastelul interior; 3. Să se stabilească dacă defectarea sistemului de fixare a sticlei în timpul transportului putea determina mobilizarea încărcăturii și distrugerea acesteia prin lovirea de caroseria semiremorcii.B) obiectivele expertizei auto solicitate de pârâtă- 1.dacă marfa transportată de reclamantă a fost sau nu ambalată/stivuită în mod corect, astfel încât să se producă sau nu din acest motiv o deteriorare a mărfii transportate; 2. Dacă vehiculul care a transportat marfa în cauză se poate dovedi că, cu prilejul acelui transport, a suferit vreo defecțiune și în cazul unui răspuns pozitiv, în ce ar fi constat acesta; 3. Dacă între ambalarea(stivuirea defectuoasă) făcută mărfii sau între potențiala defecțiune tehnică a autovehiculului și deteriorarea mărfii există legătură de cauzalitate.
Expertul parte a formulat un punct de vedere separat,motivat astfel: operatorul (în speță conducătorul auto) avea atât posibilitatea, cât și obligația verificării imobilizării foilor de sticlă, semiremorca fiind prevăzută cu ferestre care sunt special construite pentru a se putea verifica din exterior imobilizarea foilor de sticlă, în mod normal după închiderea ușilor posterioare ale remorcii și acționarea sistemului de imobilizare –asigurare a foilor de sticlă conducătorul auto avea posibilitatea și implicit obligația de a verifica imobilizarea-asigurarea foilor de sticlă înaintea plecării de pe loc cu autotrenul compus din cap tractor și semiremorca respectivă. Prin fereastra de mai sus se putea observa interiorul semiremorcii și implicit dacă sistemele pneumatice de imobilizare-asigurare au funcționat corespunzător ulterior acționării acestora.
În condițiile date evenimentul se putea produce din două cauze ambele având la bază neatenția operatorului ( conducătorului auto).I) datorită unei defecțiuni de genul celei declarate de reprezentantul reclamantei, deși ușile posterioare ar fi fost închise și sistemul pneumatic de imobilizare-securitate acționat acesta nu ar fi funcționat corespunzător ca urmare a unui contactor electric defect, autotrenul ar fi fost pus în mișcare Fără o verificare a imobilizării-securității foilor de sticlă; II) conducătorul auto după ce a închis ușile spate ale remorcii, a omis ca urmare a neglijenței sale să acționeze sistemul pneumatic de imobilizare-securizare Neverificând prin ferestrele posterioare ale semiremorcii dacă foile de sticlă au fost sau nu imobilizate-securizate corespunzător pentru transport. Concluzii. Evenimentul a suferit ca urmare a unei operări greșite la încărcarea foilor de sticlă, operatorul –conducătorul auto neefectuând o verificare necesară și obligatorie a imobilizării securizării foilor de sticlă, deși constructorul semiremorcii specializate a dotat-o pe aceasta cu ferestre special construite pentru aceasta.
Din examinarea conținutului raportului de expertiză a concluziilor formulate de experți ,instanța reține că elementul esențial în producerea prejudiciului îl constituie culpa operatorului ( conducătorului auto ) la încărcarea foilor de sticlă.
Acesta deși a ambalat /stivuit corect marfa în interiorul semiremorcii ( din punct de vedere tehnic nici nu există altă posibilitate ) nu s-a asigurat, prin ferestrele de vedere prevăzute special în acest scop, că dispozitivul hidraulic de imobilizare-securizare s-a activat.
Instanța consideră că această operațiune constituia partea finală din ceea ce însemnă o ambalare/stivuire corespunzătoare a mărfii,operațiune care nu a fost efectuată de conducătorul auto și nici de către beneficiar.
Pe cale de consecință instanța apreciază că evenimentul s-a produs în condițiile prevăzute de art. 5 al. 5.1, paragraful X.i,lit. b-făcând parte din categoria „ excluderi”- motiv pentru care asigurătorul nu datorează despăgubiri.
Pentru aceste considerente instanța respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea introdusă de reclamanta ., cu sediul în Călărași, .. 2, . și 4,jud. Călărași împotriva pârâtei . G. SA ,cu sediul ales pentru comunicarea actelor în București, .,..3, Biroul A 3, sector 5.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Călărași în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6.06.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. D. M.
Red. ED/dact. D.M.
Ex. 4/azi 4.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 355/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2051/2013.... → |
|---|
