Somaţie de plată. Sentința nr. 355/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 355/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 7326/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 355/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamantul- creditor M.
P. în contradictoriu cu pârâta- debitoare . SRL având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru creditor a răspuns av.S. C. conform delegației de la dosar f.6.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Av.S. C.pentru creditor, precizează că au făcut unele verificări și plata efectuată de pârâta- debitoare acoperă perioada solicitată prin acțiune. Alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Instanța, în baza art. 167 alin. 1 C.proc.civ. încuviințează părților proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av.S. C.pentru reclamantul-creditor, având cuvântul, solicită a se lua act că pentru perioada solicitată prin acțiune plata s-a efectuat, acțiunea rămânând fără obiect. Solicită obligarea pârâtei-debitoare doar la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanțelor depuse la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.11.2012 sub nr._ reclamantul creditor M. P., cu domiciliul în Călărași, ., a chemat în judecată pe pârâta debitoare . SRL, cu sediul în București, ., ., ., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să emită somația de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 525 euro, echivalentul în lei, reprezentând contravaloare chirie neachitată potrivit contractului de închiriere nr. A954/23.05.2012 și totodată obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamantul creditor arată că a încheiat cu debitoarea contractul de închiriere nr. A954/23.05.2012 prin care aceasta din urmă s-a obligat să îi achite suma de 75 euro lunar atunci când nu există afiș pe panou și 150 euro atunci când există afiș. De la data încheierii acestui contract debitoarea nu a achitat chiria, datorând în prezent suma de 525 euro, pentru perioada iunie-octombrie, când nu a existat niciun afiș și pentru luna noiembrie, când a fost afișat un mesaj publicitar pe panou.
În dovedire solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar copie după contractul de închiriere nr. A954/23.05.2012 (fila 8).
În drept au fost invocate disp. OG 5/2001.
La data de 07.01.2013 creditorul a depus două fotografii (file 15-16).
Pârâta debitoare a formulat întâmpinare la data de 09.01.2013, solicitând respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect. În motivare se arată că părțile au încheiat contractul de închiriere menționat de creditor, însă debitul pretins a fost deja achitat.
În drept a invocat prevederile art. 115-118 C.proc.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar extras ONRC privind societatea (file 20-23), fișa clientului (fila 24), ordin de plată (fila 25) și contractul de închiriere încheiat între părți (fila 26).
La acest termen instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părți s-au derulat relații contractuale, fiind încheiat contractul de închiriere nr. A954/23.05.2012 (fila 8) având ca obiect o suprafață de 5 mp situată în Călărași, .. 40, în vederea menținerii unui panou publicitar. Potrivit cap. IV valoarea chiriei a fost stabilită la 150 euro pe lună atunci când este expus mesaj publicitar și la 75 euro pe lună atunci când nu este expus niciun mesaj publicitar pe panou.
În drept, instanța are în vedere că somația de plată constituie o procedură specială reglementată de OG nr. 5/2001. Art. 1 din O.G. nr. 5/2001 prevede că procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Având în vedere că în cursul soluționării acestei acțiuni debitoarea a achitat în totalitate debitul solicitat de creditor, instanța apreciază că acest capăt de cerere a rămas fără obiect. Debitoarea a achitat suma de 2.737,25 lei, sumă ce depășește cuantumul pretențiilor formulate de debitor, imputația plății urmând a fi făcută în conformitate cu dispozițiile legale.
Cu toate acestea instanța apreciază că debitoarea este în culpă pentru inițierea de către creditor a acestui proces, aceasta îndeplinindu-și cu întârziere obligațiile asumate, motiv pentru care, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., va fi obligată la plata sumei de 163,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat- 124 lei (fila 5), taxă de timbru- 39 lei și timbru judiciar- 0,3 lei (fila 4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditorul M. P., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în București, ., .. 2, ..
Constată ca rămas fără obiect capătul de cerere privind achitarea sumei de 525 euro, echivalentul în lei, obligația fiind executată.
Obligă debitoarea la plata sumei de 163,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu cerere în anulare pentru debitoare în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.D. L. M. S. L. I.
Dact.D.L
Tehnored. S.L.
Ex.4/4.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2005/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1625/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
