Plângere contravenţională. Sentința nr. 2211/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2211/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 4693/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 2211/2013
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C.-SA-C.- BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ din data de 28.11.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, precum și că la dosar se află o cerere formulată de petentă, prin administrator N. I. A., prin care solicită amânarea judecării cauzei, pentru lipsa apărătorului, fiind atașată copia citației emisă în dosarul prezent. Se mai arată că a fost depusă întâmpinare la care se află atașate dovada de comunicare a procesului verbal, certificat calificat, autorizație de control și n imaginea foto a săvârșirii faptei contravenționale, după care:
Instanța, conf.art.159 ind.1 alin.4, art.1 C.pr.civ., art.32 din OG 2/2001, art. III și XXIII din Legea 2/2013 raportate la art.23 din Lg.303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Având în vedere cererea formulată de petentă prin care solicită amânarea judecării cauzei, urmează a o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că aceasta nu se circumscrie cerințelor art. 156 C.p.c. iar procedura de citare pentru acest termen de judecată a fost efectuată la data de 01.08.2013, cu 18 zile înaintea termenului de judecată, cu respectarea prevederilor legale în materie.
Din oficiu invocă excepția tardivității formulării plângerii și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 29.02.2012 sub nr._, petenta .>cu sediul în Călărași, ..G2, parter, jud. Călărași, a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C.) C., cu sediul în București, ., sector 6, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /28.11.2011, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petenta a arătat a luat la cunoștință de existența acestui proces verbal în urma transmiterii de către ANAF Călărași a titlului executoriu nr.1711/08.02.2012 .
Mai arată că, sunt mai multe motive pentru care apreciază că procesul verbal de contravenție este nelegal și anume;
- lipsa aducerii la cunoștință contravenientei că are dreptul de a formula obiecțiuni, așa cum prevede art.16 alin.7 din OG 2/2001, contravenienta având dreptul de a se apără împotriva abuzurilor agenților constatatori. Punctul său de vedere este susținut de faptul că, legiuitorul, prin acest aspect a dat posibilitatea contravenientului de a se apăra împotriva abuzurilor agenților constatatori.
-un alt motiv este lipsa semnăturii agentului constatator așa cum prev. art.17 din OG 2/2001, fiind obligatorie semnătura olografă a agentului constatator.
-conform art.13 alin.1 din OG 2/2001 agentul constatator are obligația să aplice sancțiunea în termen de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, ori în acest caz termenul a fost depășit, actul contravențional fiind tardiv.
-agentul constatator, pentru a exista transparență în aplicarea unei sancțiuni, este obligat să transmită, cu confirmare de primire, procesul verbal de contravenție, iar în situația în care poșta nu găsește sau nu este ridicat plicul, atunci se procedează la afișarea acestuia, întocmindu-se un proces verbal de afișare la ușa sediului societății, act ce trebuie semnat de către un martor, ce nu poate fi angajat al agentului constatator, ori în cauză martorul este salariatul intimatei.
În drept se invocă disp. Art.31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a propus proba cu înscrisuri acestea fiind atașate la filele 3-7 din dosar.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 11.06.2013, Judecătoria Cornetu, scoate cauza de pe rol și în temeiul art. 23 alin.1 și 4 rap. la art. 3 din Lg.2/2013 a dispus trimiterea cauzei, pe cale administrativă la Judecătoria Călărași.
Această instanță a reținut că sunt incidente dispozițiile art. XXIII al.1 din Leg. 2/2013, întrucât prin interpretarea literală a textului normativ se observă că acesta face trimitere, pe de o parte, la „ procesele în primă instanță, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal investite”, iar pe de altă parte, „ la căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal în curs de judecată la data schimbării potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal investite” ambele teze conformându-se însă reguli potrivit căreia ele „ se judecă de instanțele devenite competente să le judece” legiuitorul dorind astfel că asigure un mecanism prin care să se realizeze degrevarea instanțelor de judecată atât pe orizontală cât și pe verticală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 26.07.2013, sub nr._ .
La data de 09.08.2013, intimata C. C.-SA București, a depus întâmpinare prin care face referire de un alt procesul verbal de contravenție, respectiv . nr._ /3.11.2012 și care aparține petentului A. L. M., astfel că nu va fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Instanța va examina mai întâi excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție de procedură cu caracter dilatoriu, de a cărei soluționare depinde examinarea cauzei pe fond.
La data de 28.11.2011 a fost întocmit de către intimata C. procesul verbal de contravenție . nr._ prin care contestatoarei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 raportat la alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv pentru faptul că, în data de 29.05.2011, la ora 21.45, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând ., a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentei la data de 28.11.2011 și comunicat prin afișare la data de 30.11.2011, în prezența unui martor asistent (fila 3 dosar Jud. Cornetu).
Conform art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicare, termenul de 15 zile calculându-se pe zile libere.
Având în vedere că petenta a primit procesul verbal la data de 30.11.2011 și a depus prin poștă plângerea la Judecătoria Cornetu, la data de 24.12.2012, în afara termenului legal de 15 zile, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu de instanță.
Respinge plângerea formulată de petenta . CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ..- G2, parter, jud. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 28.11.2011, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – C. SA București, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, ca tardiv introdusă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.08.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C.
tehnored. I.I.
Ex. 5/17.09.2013
I.I. 21 August 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 962/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cereri. Sentința nr. 386/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
