Plângere contravenţională. Sentința nr. 2230/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2230/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 3498/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2230
Ședința publică din data de 20.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier G. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. D. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 07.06.2013 de agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Petentul, având cuvântul, arată că martorul indicat în plângerea contravențională nu poate fi audiat întrucât este plecat în străinătate, fapt pentru care înțelege să renunțe la proba testimonială. Totodată, precizează că nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 13.06.2013, petentul G. D. G., domiciliat în ., ., județul Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 07.06.2013 de agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit.
În motivarea plângerii petentul arată că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât nu a efectuat depășirea altui autovehicul pe trecerea de pieton, așa cum va reieși și din declarația martorului F. Victoraș.
În dovedirea plângerii formulate petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul - verbal de contravenție și copia dovezii reținerii permisului de conducere .
În conformitate cu dispozițiile art. 201 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât intimatul nu a depus întâmpinare, în conformitate cu disp. art. 201 alin. 4,5 C.p.c. s-a fixat primul termen de judecată la data de 20.08.2013, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 07.06.2013 de agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională de 300 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, deoarece ”a condus autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare CC 7818CK pe . direcția .. București, iar când a ajuns la intersecția cu . pe trecerea de pietoni un alt autovehicul ce se deplasa în același sens”, faptă care potrivit art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 1391/2006, constituie contravenție.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. D. G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.06.2013.
În temeiul art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 urmează a obliga petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului G. D. G., domiciliat în comuna Modelu, ., județul Călărași, CNP_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ dresat de intimatul I.P.J. Călărași în data de 07.06..2013 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Cu cheltuieli de judecată în favoarea statului în cuantum de 50 lei.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. V. G.
Red. A.I.
Tehnored. V.G.
Expl.5/09.09.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1364/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria... → |
|---|
