Radiere ipoteca. Sentința nr. 2883/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2883/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 3316/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 2883/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T. P. și pe pârâții R. G., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CĂLĂRAȘI, I. D. (decedat) - prin moștenitori I. V., I. G.- B. și I. V., având ca obiect radiere ipoteca (privilegii intabulare).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul I. G. B. asistat de av. Farcașu C., apărător ce a răspuns și pentru pârâții I. V. și I. V., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/16.10.2013, lipsă fiind reclamanta și ceilalți pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar se află o cerere formulată de reclamantă, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și că a fost atașat prezentei cauze dosarul nr._, având același obiect, cauză și părți, după care:
Se identifică pârâtul prezent I. G. B. cu CI . nr._.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Totodată pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI Călărași, invocată de acesta în întâmpinare.
Apărătorul pârâților, având cuvântul, solicită admiterea excepției învederând că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI Călărași, având în vedere disp. art. 32 din Lg. 7/1996, conform cărora cauzele referitoare la radierea ipotecilor înscrise în cartea funciară se judecă fără citarea OCPI în calitate de parte în cauză.
Din oficiu invocă excepția prematurității formulării acțiunii, având în vedere că prin înscrisul a aflat la fila 5 din dosarul atașat, reclamanta arată că nu a formulat, la OCPI, cerere de radiere sau reexaminare împotriva încheierii de carte funciară, prin care s-a notat sulta în favoarea pârâților, dispusă prin sentința civilă nr. 297/15.03.2001, pronunțată de Tribunalul București –Secția a III-a Civilă, în dosarul 5038/1999, excepție pe care o pune în discuție.
Apărătorul pârâților, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată din oficiu, învederând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prematurității formulării acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ / 04.06.2013, reclamanta T. P., domiciliată în mun. Rîmnicu V., ., ., ., a chemat în judecată pe pârâții R. G., domiciliată în București, ., ., sect. 2, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .. 26, ., I. D., domiciliat în București, .. 1 A, ., ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să de dispună radierea privilegiilor intabulate în favoarea pârâților persoane fizice, în Cartea Funciară nr. 1151, nr. cadastral 1220 a localității I., jud. Călărași, pentru sumele de 54.636.801 lei vechi fiecare.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietara imobilului teren în suprafață de_ mp situat pe raza localității I., ., teren ce i-a fost atribuit în proprietate prin sentința civilă nr. 297/15.03.2001, pronunțată de Tribunalul București –Secția a III-a Civilă.
Mai arată reclamanta că prin încheierea nr. 8594/27.03.2008 emisă de OCPI Călărași imobilul i-a fost înregistrat în cartea funciară 1151 cu nr. cadastral 1220, în partea a III-a a acesteia fiind intabulat în favoarea pârâților persoane fizice „privilegiul copartajanților”, reprezentând sulta din proces.
Mai învederează reclamanta că cei doi pârâți R. G. și I. D. nu a făcut până în prezent niciun demers pentru executarea creanței lor, astfel că dreptul acestora de a cere executarea silită este prescris, iar sarcina intabulată este stinsă. Prin urmare, privilegiul înscris în cartea funciară trebuie radiat.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 15 al. 2 și art. 33 din Legea nr. 7/1996 actualizată.
În susținere solicită proba cu acte.
Se depun la dosar, în copii, înscrisurile aflate la filele 4-11, respectiv sentința civilă nr. 297/15.03.2001, pronunțată de Tribunalul București –Secția a III-a Civilă, încheierea OCPI nr. 8594/27.03.2008, extras de carte funciară (nr. 1151), plan de amplasament.
La data de 03.07.2013 pârâtul OCPI Călărași a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive .
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune sau executare silită, arată pârâta că ea nu are competență în acest sens, urmând ca instanța să decidă asupra acesteia.
Mai arată că numai în situația în care reclamanta i-ar fi comunicat documente din care să reiasă că efectul juridic al sultei menționată în sentința civilă nr. 297/15.03.2001, pronunțată de Tribunalul București –Secția a III-a Civilă, iar OCPI ar fi refuzat radierea sultei din cartea funciară, atunci cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă ar fi fost întemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul a menționat că, întrucât nu are calitate procesuală pasivă, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
În drept a invocat disp. art. 205 - 208 N.c.p.c. și a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Prin adresa emisă de instanță la data de 05.06.2013, în temeiul art. 200 N.c.p.c., i s-a solicitat reclamantei să precizeze dacă a formulat cerere de radiere sau de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară, iar în caz afirmativ să depună încheierea registratorului șef, precum și să se prezinte în instanță pentru a semna cererea de chemare în judecată.
La data de 17.06.2013, reclamanta a depus cererea de chemare în judecată și răspunsul la relațiile solicitate de instanță, acestea fiind în mod greșit înregistrate ca fiind un nou dosar sub nr._ din 17.06.2013.
Având în vedere că pe rolul instanței a mai fost înregistrat un dosar cu aceleași părți, obiect și cauză, sub nr._ din data de 04.06.2013, iar la data de 05.06.2013, a fost emisă o adresă către reclamantă prin care i se solicită, printre alte obligații să semneze cererea de chemare în judecată, depusă la dosar nesemnată, adresă pe care reclamanta a primit - o la data de 10.06.2013, conform dovezii aflată la fila 14 din acest dosar, instanța constatând că cererea ce constituie obiectul prezentului dosar, depusă prin poștă de reclamantă ulterior primirii adresei instanței, respectiv la data 12.06.2013, constituie răspunsul la solicitările instanței de a complini lipsurile în dosarul nr._, cu atât mai mult cu cât aceasta a depus și un înscris olograf în acest sens (fila 5 –datată 12.06.2013) a dispus a se atașa dosarul nou înregistrat sub numărul_, la dosarul inițial, având numărul_, urmând ca înscrisurile din acesta să fie transpuse în dosarul anterior menționat.
Prin înscrisul olograf aflat la fila 5 –datată 12.06.2013, depus în dosarul atașat, reclamanta a menționat că nu a formulat cerere de radiere sau de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară.
Pârâții I. V. (soție), I. G. B. (fiu) și I. V. (fiu), au formulat întâmpinare, în calitate de moștenitori ai pârâtului I. D. –decedat la data de 08.11.2008, prin care au solicitat respingerea cererii reclamantei.
Au menționat că defunctul I. D. a decedat în Libia și că acesta nu a făcut nici un demers pentru recuperarea creanței întrucât a fost plecat mulți ani la muncă în Libia, iar ei în calitate de moștenitori ai acestuia nu au avut cunoștință de sulta înscrisă în cartea funciară, urmând ca radierea acesteia să fie făcută după ce li se va achita suma datorată de către reclamantă.
Pârâții au depus la dosar copii ale actelor de identitate și a certificatului de deces . nr._ eliberat la data de 09.11.2008, precum și certificatul de moștenitor nr. 91/25.10.2010 emis de BNP D. G..
Prin cererea depusă la data de 08.08.2013 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită a se introduce în cauză moștenitorii defunctului I. D., respectiv pârâții I. V. (soție), I. G. B. (fiu) și I. V. (fiu), urmând a se lua act că pârâtulI. D. nu are capacitate procesuală pasivă.
Ulterior, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea pârâților, pe care o apreciază ca având caracterul unei cereri reconvenționale, solicitând să fie obligați aceștia la plata taxei de timbru corespunzătoare.
În ceea ce privește prescripția arată că pentru soluționarea acesteia, este determinant faptul că dreptul la acțiune în sens material s-a prescris direct în persoana autorului, având în vedere că acesta timp de 7 ani de zile a stat în pasivitate nefăcând nici un demers pentru a-și executa hotărârea, deși fusese parte în proces și aceasta i s-a comunicat.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin cererea olografă depusă la data de 09.10.2013.
La termenul de judecată din data de 16.10.2013, instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI Călărași, invocată de acesta prin întâmpinare pe care o admite, având în vedere disp. art. 32 din Lg. 7/1996, conform cărora cauzele referitoare la radierea ipotecilor înscrise în cartea funciară se judecă fără citarea OCPI.
Din oficiu, instanța invocă excepția prematurității formulării acțiunii, având în vedere că prin înscrisul a aflat la fila 5 din dosarul atașat, reclamanta arată că nu a formulat, la OCPI, cerere de radiere sau reexaminare împotriva încheierii de carte funciară, prin care s-a notat sulta în favoarea pârâților, dispusă prin sentința civilă nr. 297/15.03.2001, pronunțată de Tribunalul București –Secția a III-a Civilă, în dosarul 5038/1999, excepție asupra căreia reține:
În cuprinsul art. 31 din Legea nr. 7/1996, se stipulează că persoana interesată poate face cerere de radiere a unui act sau fapt juridic, a mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză .
Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
Ulterior, împotriva încheierii registratorului-șef cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la
judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Din probatoriul administrat reiese că reclamanta nu a respectat procedura legală impusă de Legea nr. 7/1996, nu a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii OCPI Călărași prin care se solicita radierea sultei.
Instanța reține că procedura prealabilă instituită de Legea nr. 7/1996 obligatoriu a fi parcursă înainte de sesizarea instanței, nu a fost respectată așa cum reiese din înscrisul olograf depus de reclamantă la fila 5 din dosarul nr._ atașat prezentului dosar.
Față de aceste considerente urmează a admite excepția prematurității formulării acțiunii invocată din oficiu.
Pe cale de consecință va respinge acțiunea reclamantei T. P., față de pârâtul OCPI Călărași și față de pârâții R. Gerghina, I. V., I. G. B., și I. V., ca prematur introdusă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OCPI Călărași.
Admite excepția prematurității formulării acțiunii invocată din oficiu.
Respinge acțiunea reclamantei T. P., domiciliată în mun. Rîmnicu V., ., ., formulată în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .. 26, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea reclamantei T. P. formulată în contradictoriu cu pârâții R. G., domiciliată în București, ., ., sect. 2, I. V., domiciliat în București, .. 1 A, ., ., sector 3, I. G. B., domiciliat în București, .. 1 A, ., ., sector 3 și I. V., domiciliat în București, ., ., ., sector 6, ca prematur introdusă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. I. I.
RED.CSC
Tehnored. I.I.
EX.8/18.11.2013
I.I. 21 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1831/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1089/2013.... → |
|---|
