Plângere contravenţională. Sentința nr. 2314/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2314/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 2180/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2314/2013
Ședința publică de la 28 august 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – P. NELUȚ
GREFIER – V. N.
Pe rol soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de contravenienta . cu sediul în Călărași, . 14, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.03 .2013 dresat de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CĂLĂRASI cu sediul în Călărași, .. 1-3.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru contravenientă av. C. S. și martorii S. N. C. si H. C. C., lipsă fiind agentul constatator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Instanța conform art .321 N.C.P.C. procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestarea de jurământ, declarațiile date fiind consemnate în procese verbale separate ce s-a atașat la dosar.
Av. C. S. pentru contravenientă având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat .
Instanța ia act că nu mai alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. C. S. pentru contravenientă, având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 8.04.2013 si înregistrată sub nr._, petenta- contravenientă . cu sediul în Călărași, ., înregistrată la ORC sub numărul J_ , având CUI RO_ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2013 dresat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii .
In motivarea plângerii contravenienta arată că a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei, reținându-se faptul că ar fi comis contravenția prevăzută de art 16 alin 1 și pedepsită de art. 260 alin 1 lit e din Legea 53/2003 modificată prin OUG 5/2005, respectiv pentru faptul că a primit la muncă o persoană, adică pe numita B. L. fără a încheia acesteia contract de muncă.
Se mai arată că nu este de acord cu cele reținute în conținutul procesului verbal și solicită să se dispună anularea procesului verbal ca neîntemeiat; că fapta reținută în sarcina ei nu există întrucât nu a procedat la primirea la muncă a unei persoane fizice, fără a le încheia contracte de muncă și că nu și-a însușit procesul verbal, ci dimpotrivă, obiecțiunile s-au consemnat chiar în conținutul acestuia. Numita B. L. la fost prezentă la societate la data efectuării controlului, respectiv în data d1 18.03.2013 pentru a i se aduce la cunoștință detaliile legate de postul pe care urma să fie angajată și să își exercite activitatea, neprestând muncă în folosul societății efectiv.
A mai arătat că societatea a emis decizie prin care a înființat o comisie destinată evaluării salariaților societății formată din trei membri, respectiv S. C. N., H. C. și M. N., în vederea angajării, pretendentul trebuie să fie suspus mai întâi evaluării acestei comisii, după care i se aduce la cunoștință care sunt atribuțiile postului conform fișei postului, pentru ca abia apoi angajatul să înceapă să presteze activitate în folosul societății.
Mai arată că în prezent societatea are încheiat contract de muncă cu acest salariat începând din data de 19.03.2013, iar activitatea în cadrul societății a început să o presteze din data de 20.03.2013, astfel că nu se poate retine fapta consemnată în procesul verbal, întrucât sus numita nu a prestat nici o muncă efectiv în interesul societății; că este prima situație de acest gen pentru societate, care este o societate mică și are o activitate redusă iar cuantumul amenzii este foarte mare, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În dovedirea plângerii a solicitat admiterea probei cu martori si înscrisuri depunând în acest sens la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat, decizia nr. 317/2013 emisă de petentă, foaia colectivă de prezentă, contract individual de muncă nr. 38/19.03.2013, fișa postului, copie certificat de căsătorie, copie certificat de naștere, copie carte de identitate a numitei B. L..
Prin rezoluția din data de 22.04.2013, în baza disp. art. 201 alin. N.C.P.C., instanța constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege la art. 194 C.P.C., a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea acțiunii formulată de către reclamantă, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții.
Agentul constatator a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemiată, având în vedere că la data controlului 18.03.2013 nu exista contract individual de muncă pentru doamna B. L., deși aceasta desfășura activitate în folosul societății, angajatorul având obligația de a primi la muncă salariații doar după ce a întocmit contracte individuale de muncă, în formă scrisă și după ce a transmis aceste contracte, sub formă electronică, la I. Călărași, în registrul general de evidentă al salariaților (Revisal ).
Se mai arată că din fisa de identificare completată și semnată de B. L., rezultă că prestarea activitate pentru . data de 13.03.2013, în calitate de muncitor necalificat, conform unui program de lucru de 10 ore/zi, fiind în perioada de probă, fără a avea încheiat contract individual de muncă, că din extrasul REVISAL din 18.08.2013 rezultă că d-na B. L. nu figurează ca salariată a ., astfel că în data de 18.03.2013 aceasta presta activitate n în folosul societății, fără a exista o formă legală de angajare.
Conform contractului individual de muncă nr. 38/19.03.2013 încheiat între . și d-na B. L., salariata desfășoară activitate începând cu data de 20.03.2013, fără a fi stabilită o perioadă de probă.
Față de cele arătate mai sus agentul constatator solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică și menținerea procesului verbal ca legal si temeinic încheiat.
nu a depus întâmpinare sens în care a fost decăzut din dreptul de a depun
În dovedirea cererii sale agentul constatator a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv filele 29 – 44 din dosar.
Fiind audiați martorii propuși de către petentă aceștia au relatat că erau în unitate pe data de 18.03.2013 când a venit inspecție de la I., moment în care în unitate era o persoană pe nume B. L., care urma să fie angajată și o comisie îi prezenta utilajul pe care urma să lucreze, acesta fiind supusă la un test pentru a vedea dacă se descurcă la postul pe care urma să-l ocupe. Au mai arătat că persoana era îmbrăcată în ținută personală și nu cu echipamentul unității, care are 15 angajați si se ocupă cu ambalarea de hârtie igenică, că aceasta nu presta muncă în folosul societății.
Martorii au mai relatat că numita B. L. a fost angajată pe data de 19.03.2013 și s-a prezentat la locul de muncă pe data de 20.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași la data de 26.03.2013 petenta contravenientă . Călărași a fost sancționată cu amenda contravențională de 10.000 lei, reținându-se că a primit la muncă o persoană, adică pe numita B. L. fără a încheia cu aceasta contract de muncă individual, astfel încălcând dispozițiile art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului în raport de probele administrate, procesul verbal are forță probantă până la proba contrară.
Cum contravenienta a probat nevinovăția sa cu probele administrate în cauză respectiv înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, din care reiese că la data controlului 18.03.2013, numita B. L. era prezentă în unitate doar pentru a i se prezenta utilajul pe care urma să lucreze, fiind supusă unui test pentru a vedea dacă se descurcă la postul pe care urma să se angajeze ,angajare care s-a concretizat conform contractului individual de muncă nr. 38/19.03.2013.
Față de aceste considerente, apreciem că plângerea formulată de către petentă este întemeiată ,astfel urmând a admite și a dispune anularea procesului verbal de contravenție .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de contravenienta . Călărași cu sediul în Călărași, . 14, ., înregistrată la ORC sub numărul J_ , având CUI RO_ și dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2013 dresat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.08. 2013.
P. GREFIER
P. NELUȚ V. N.
Red. P.N.
Dact. V.N.
Exemp. 5/27.09.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 740/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 312/2013. Judecătoria... → |
|---|
