Plângere contravenţională. Sentința nr. 2666/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2666/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 4011/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2666/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul E. C. C., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /19.06.2013 dresat de intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar au fost depuse de către intimată următoarele înscrisuri: înregistrarea video a contravenției, proces verbal de contravenție ,dovada comunicări acestuia și fișa de abateri contravenționale a petentului, după care;
Instanța, încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru părți proba cu înscrisuri, pentru intimată și înregistrarea video a contravenției, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2013, sub nr._, petentul E. C. C., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP-_ a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.06.2013 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
In motivarea plângerii petentul arată că în data de 19.06.2013 a fost sancționat contravențional pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați în traversarea străzii .
Mai arată că procesul verbal contestat este netemeinic deoarece la momentul traversării intersecției nu se afla nici-o persoană care să intenționeze a traversa . că la momentul depășirii intersecției pe partea dreaptă a drumului se aflau la aproximativ 3-4 metri două persoane care urmau să se angajeze în traversare, dar datorită vizibilității foarte reduse, din cauza faptului că pe colțul intersecției se află amplasată o casă și un stâlp de curent cu a putut vederea cele două persoane.
În drept se invocă dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.
În subsidiar, dacă se constată că procesul verbal contestat este temeinic și legal, solicită transformarea amenzii în avertisment și anularea sancțiunii accesorii privind măsura suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, apreciind că astfel se atinge caracterul punitiv.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia intimata să depună proba foto din care rezultă contravenția săvârșită, certificat de verificare metrologică a aparatului radar, certificat de omologare a aparatului respectiv și dovada că agentul constatator era competent potrivit legii să efectueze măsurători) și a probei testimoniale cu martorul asistent menționat în procesul verbal și a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: copie CI petent, proces verbal de contravenție .-_/19.06.2013, dovada de circulație . nr._ /19.06.2013 .
Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare, încă la solicitarea instanței a depus la dosar următoarele înscrisuri;
înregistrarea video a contravenției, proces verbal de contravenție, dovada comunicări acestuia și fișa de abateri contravenționale a petentului.
La termenul de astăzi petentului i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, iar intimatei i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.06.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul E. C. C. a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr 195/2002 constând în aceea că aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la intersecția .. Dobrogei din Municipiul Călărași nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar în traversare.
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține nu numai constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ci acestea sunt susținute de înregistrarea video a momentului săvârșirii contravenției.
Din analiza înregistrării video realizată la fața locului de către agentul constatator reiese cu claritate cum autoturismul din imagine, respectiv autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați la momentul aproprierii de intersecție a mașinii conduse de petent angajați în mod regulamentar în traversare.
Instanța raportat la cele înregistrate apreciază neîntemeiată susținerea apărătorului petentului potrivit căreia persoanele urmau să se angajeze în traversare din imaginile surprinse rezultând că cele două persoane pășiseră și chiar făcuseră 2 pași pe trecerea de pietoni.
Astfel, dacă petentul ar fi avut intenția de a opri și a le acorda prioritate acesta nu avea cum să nu îi observe în timp util pentru a opri mașina
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.06.2013, dresat de I.P.J. Călărași a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare, mai ales că neacordarea priorității de trecere pietonilor aflați în trecere pe trecerea de pietoni reprezintă una din cauzele principalelor accidente grave înregistrate în România.
În aceste condiții, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate,
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței.
Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat de petent este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul E. C. C. domiciliat în Călărași, .,jud. Călărași, CNP-_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.06.2013, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02.10. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L
Ex.5/7.10.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 864/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 812/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
