Plângere contravenţională. Sentința nr. 2793/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2793/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 5791/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2793/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. A. A. și pe intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNCIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 29.03.2010 (DISJUNS DIN DOSARUL_ ).
La apelul nominal efectuat în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 și urm. C.pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, precum și că petentul a depus la dosar o cerere prin care arată că a achitat amenda aplicată, sens în care solicită a se lua act că acțiunea a rămas fără obiect. A atașat copia chitanței nr._/14.08.2013, după care:
Instanța, luând act de cererea petentului, în conformitate cu dispozițiile art 159 ind. 1 C.p.p. verificând competența, invoca excepția de necompetenței teritoriale a acestei instanțe având în vedere că numai o instanță competentă poate da curs cererii petentului și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Cererea completatoare, depusă în dosarul nr._, având ca obiect principal contestație la executare, a fost disjunsă formând obiectul plângerii contravenționale, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.02.2012 sub nr._ , prin care petentul Ș. A. A., domiciliat în Călărași, .. 1, ., a solicitat să se dispună repunerea în termenul legal de a formula plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._ emis la data de 29.03.2010 de DGPM București S.R., . nr._/ 14.04.2011, . nr._/14.04.2011, . 11 nr._/12.05.2011, . nr._/17.06.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/17.06.2011, toate emise de CNADNR CESTRIN SA și anularea acestora ca netemeinice și nelegale.
În motivarea plângerii petentul arată că, în principal solicită anularea proceselor verbale . nr._/1030/25.05.2010 emis de DGPM B și . nr._/ 14.04.2011, . nr._/14.04.2011, . 11 nr._/12.05.2011, . nr._/17.06.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/17.06.2011, toate emise de CNADNR CESTRIN SA, întrucât, în ceea ce privește primul proces verbal, acesta nu conține ocupația și locul de muncă al contravenientului, obiecțiunile cu privire la procesul verbal, care trebuie consemnate distinct la rubrica „alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității.
Referitor la celelalte procese verbale, emise de CNADNR SA- CESTRIN solicită anularea acestora, deoarece nu conțin semnătura agentului constatator, iar amenzile aplicate sunt vădit disproporționate față de faptele săvârșite.
În ședința de judecată din data de 18.09.2013, în dosarul nr._ instanța, față de obiectul cererii completatoare formulată de contestator și având în vedere locul în care a fost săvârșită fapta contravențională, apreciază necesar a disjunge cererea completatoare de cererea principală, în ce privește procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 29.03.2010 de DGPM București S.R.
A fost astfel format un nou dosar cu numărul_ , având ca obiect plângere contravențională și ca părți pe Ș. A. A., în calitate de petent, în contradictoriu cu intimata DGPM București.
Pentru termenul de judecată din data de 09.10.2013, petentul a depus la dosar o cerere prin care arată că a achitat amenda aplicată, sens în care solicită a se lua act că acțiunea a rămas fără obiect. A atașat copia chitanței nr._/14.08.2013.
La același termen de judecată, din oficiu, având obligația legală de a-și verifica competența, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială asupra căreia reține următoarele:
Văzând dispozițiile art.137 alin.1 C.proc.civ. potrivit cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu, reține următoarele:
Prevederile legale ale OG nr. 2/2001, dreptul comun în materie de contravenții, reprezintă norme imperative și instituie un caz de competență teritorială exclusivă, respectiv instanța de la locul săvârșirii faptei contravenționale.
O astfel de concluzie se desprinde din coroborarea prevederilor art. 159 alin. 3 C.proc.civ. potrivit cărora, necompetența este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura, precum și din interpretarea sintagmei instanța competentă, utilizate de către legiuitor în art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, fapta contravențională au fost săvârșită pe ., în circumscripția teritorială a Judecătoriei sector 1, conform HG nr. 937/1993, instanță competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta cauză.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 158 alin. 3 C.proc.civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței sale teritoriale și a declina competența soluționării prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul Ș. A. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNCIPIULUI BUCUREȘTI, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 29.03.2010, în favoarea Judecătoriei sector 1 București
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. C. S. C. I. I.
Red.C.S.C
Dact.I.I
Ex.3/07.11.2013
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._ .
Din 07.11.2013
C A T R E,
Judecătoria Sector 1 București
Alăturat vă înaintăm dosarul acestei instanțe nr._ privind plângerea contravențională formulată de petentul Ș. A. A. în contradictoriu cu intimatul DGPM București, spre competență soluționare.
Dosarul conține un număr de 15 file.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. C. S. C. I. I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
