Plângere contravenţională. Sentința nr. 329/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 7383/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.329
Ședința publică de la 25 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul D.-G. A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2012 întocmit de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că intimatul a depus întâmpinare și înregistrare video pe suport magnetic, după care;
Instanța, încuviințează proba cu înregistrarea video pe suport magnetic, considerând-o legală, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, petentul precizează că a vizionat înregistrarea video și că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța ia act de aceste precizări, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ., declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale, în sensul menținerii sancțiunii amenzii contravenționale și anularea măsurii complementare a reținerii permisului auto.
De asemenea, menționează că în momentul în care a pătruns pe trecerea de pietoni nu se aflau angajați pietoni în traversarea carosabilului, însă în momentul în care se afla pe trecerea de pietoni a fost nevoit să depășească această trecere de pietoni pentru a le face loc să treacă acestora. Totodată menționează că este de profesie șofer și fără permisul auto și-ar pierde locul de muncă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2012 sub nr._, petentul D.-Ghirgakis A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 17.11.2012, pe care l-a criticat pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat i-a fost aplicată sancțiunea contravențională cu amenda în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, întrucât s-a reținut în sarcina sa că a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare CC-5938-CK și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat ca trecere de pietoni.
Petentul nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
Petentul a criticat temeinicia constatărilor agentului de poliție și a arătat că la momentul la care autoturismul pe care îl conducea a intrat pe marcajul de trecere pentru pietoni, nu era nici un pieton angajat în traversare.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea formulată.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul solicitat administrarea probei video și a atașat plângerii acesteia exemplarul 2 al procesului-verbal . nr._ (f. 7) și în copie, certificatul de înmatriculare a autoturismului (f. 8), copie de pe dovada de circulație . nr._ (f. 7) și cartea sa de identitate (f. 9).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul reluat descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal, fără a formula apărări de drept sau de fapt cu privire la motivele invocate de petent.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulată, intimatul a atașat suportul magneto-optic conținând înregistrarea video a faptei (f.19).
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea petentului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și la cererea ambelor părți, proba video cu înregistrarea realizată cu camera atașată aparatului radar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 17.11.2012 s-a constatat săvârșirea de către petentul D.-Ghirgakis A. a contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 17.11.2012, ora 12.35, a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare CC-5938-CK pe . a acordat prioritate de trecere unor pietoni care au început să traverseze . și semnalizat corespunzător.
Prin același proces-verbal i-au fost aplicate petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal conține mențiunea că fapta a fost constatată pe baza înregistrării prin mijloace tehnice. Petentul a semnat procesul-verbal.
Din înregistrarea video depusă de intimat, instanța reține că la momentul la care autoturismul condus de petent a intrat pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers nu se afla nici un pieton angajat în traversare. Imediat după ce autoturismul petentului a intrat pe trecerea de pietoni, de pe partea dreaptă a drumului s-au angajat în traversare două persoane de sex masculin. Întrucât petentul a fost obligat să oprească autoturismul pe trecerea de pietoni, în fața sa aflându-se un alt autoturism, persoanele aflate în traversare s-au oprit, așteptând să se pună în mișcare autoturismul aflat pe marcaj.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 17.11.2012 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, întrucât faptele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost percepute direct de agentul constatator, constatările acestuia se bucură de o prezumție de veridicitate.
În plan probator, existența acestei prezumții se traduce printr-o răsturnare a sarcinii probei, astfel că îi revine petentului, care invocă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, sarcina de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.
În aprecierea temeiniciei susținerilor petentului, instanța are în vedere faptul că aspectele reținute anterior din analiza înregistrării video realizată cu camera atașată aparatului radar se coroborează cu situația de fapt descrisă de petent, precum și faptul că intimatul nu s-a prezentat în instanță pentru a cere administrarea altor probe sau pentru a le combate pe cele administrate.
Având în vedere faptul că pietonii nu erau angajați în traversare la momentul în care autoturismul condus de petent se afla deja pe marcajul pietonal, iar textul în baza căruia a fost sancționat petentul se referă la neacordarea priorității de trecere pietonilor deja angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, instanța constată că situația de fapt stabilită de instanță este diferită de cea reținută în procesul-verbal.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt stabilită prin probatoriul administrat nu se circumscrie textului legal reținut de agentul constatator pentru sancționarea contravenției, astfel încât procesul-verbal nu este temeinic.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 17.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D.-G. A., cu domiciliul în mun. B., .. 119C, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași împotriva procesului-verbal . nr._ dresat la data de 17.11.2012 de I.P.J. Călărași – Biroul Rutier.
Anulează sus menționatul proces-verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex. 5/05.02.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 3127/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2825/2013. Judecătoria... → |
|---|
