Plângere contravenţională. Sentința nr. 3087/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3087/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 5584/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI- JUDETUL CALARASI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3087
Ședința publică din data de 31.10.2013
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - D. M.
Pe rol soluționarea plîngerii contravenționale formulată de contravenientului D. R. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de D.G.P.M. București, la data de 27.08.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța,în baza art.131 C.pr. civ., rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași,invocată de agentul constatator, prin întâmpinare .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată ;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 11.09.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul D. R. M., cu domiciliat în Călărași,..17, .. 4, . a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de D.G.P.M. București, la data de 27.08.2013,întrucât este nelegal și neîntemeiat.
În motivarea plîngerii sale contravenientul a arătat că la data de 27.08.2013 a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 320 lei, pe motiv că în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ ,în București, în intersecția . . ar fi respectat culoarea roșie a semaforului .
A mai precizat că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal, întrucât pătrunderea sa în intersecție s-a făcut pe culoarea verde, împreună cu el trecând și alte mașini .
Contravenientul a mai arătat că reținerea permisului este nelegală, întrucât agentul constatator trebuia prin același proces verbal să aplice și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce.
În dovedirea plîngerii, contravenientul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri,sens în care a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat și cartea de identitate și a solicitat ca agentul constatator să depună la dosar înregistrarea video a contravenției .
În drept a invocat prev. art. 31 din OG 2/2001, art. 118 din OUG 195/2002 .
Cererea a fost legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii,în condițiile art. 200 C. pr. civ.,instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 12.09.2013,iar acesta le-a primit, la data de 16.09.2013,conform dovezii de înmânare aflată la fila 11,însă nu a depus întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
La data de 16.10.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c ,instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 31.10.2013, iar agentul constatator a depus întâmpinare .
Prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal .
În motivare a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate, conform art. 137 alin. 1 din Cod proc. civ., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în intersecția . . pe raza sectorului 1 București.
Pe fondul cauzei a arătat că procesul-verbal întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute respectiv cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de
lege. A mai precizat că procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie și că în conformitate cu Decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție “...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. Agentul constatator a mai învederat că potrivit prevederilor art.52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat. „(1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea " și că manevrele neregulamentare și încălcarea voită a regulilor de circulație a conducătorilor auto, generează în fiecare an sute de accidente cu victime omenești,iar nesancționarea acestor fapte, considerate minore de contravenienți, le insuflă acestora sentimentul de a fi mai presus de lege, generând agresivitate în trafic și în consecință accidente rutiere grave.
La termenul din data de 31.10.2013 instanța a rămas în pronunțare pe excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată de agentul constatator ,excepție de ordine publică, care putea fi invocată și din oficiu, conform art. 129 al. 1 pct.3 C.p.c.
Analizând excepția invocată, instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de D.G.P.M. București, la data de 27.08.2013 contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 320 lei, pe motiv că în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ ,în București, în intersecția . . ar fi respectat culoarea roșie a semaforului, faptă ce constituie contravenție conf. art.52 al.1 al.1 din OUG 195/2002 R.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 al. 2 din OG 2 /2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția .
Cum în cazul de față, contravenția a fost săvârșită în intersecția . . de soluționare a plângerii revine Judecătoriei Sectorului 1 București, motiv pentru care instanța urmează a admite excepția invocată de agentul constatator și a-și declina competența în favoarea acesteia .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată de agentul constatator .
Declină competența soluționării plângerii privind pe contravenientul D. R. M., CNP_,cu domiciliat în Călărași,..17, .. 4, . și pe agentul constatator D.G.P.M.București, cu sediul în București,.. 9-15, Sector 3, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Red. ED. Dact.DM .Ex.3/1.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3022/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 3127/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
