Contestaţie la executare. Sentința nr. 3022/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3022/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 4755/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3022
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. E. și pe intimata B. Group Societe Generale SA, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatoarea care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_ și asistată de av. E. Ș. în baza împuternicii avocațiale . nr._/29.10.2013, aflată la fila 84 din dosar, lipsă fiind intimata..
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că intimata a formulat întâmpinare, aflată la filele 71-72 din dosar, răspuns la întâmpinare formulat de contestatoare, aflată la filele 73-76 din dosar și intimata a depus note de ședință, aflate la filele 82-83 din dosar,după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă instanța constată că nu este competentă teritorial în soluționarea cauzei și pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
Av. E. Ș. pentru contestatoare, având cuvântul pe excepție, solicită respingerea acesteia motivat de faptul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea și că potrivit art. 1134 pct.7 există competență teritorială alternativă, respectiv instanța locului de plată în cecurile privitoare la obligații ce izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin, ori, în cauză creditorul a solicitat executarea obligației de plată garantată în bilet la ordin, or, locul privind plata biletelor la ordin este în competența teritorială a Judecătoriei Călărași.
Instanța, având în vedere excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, excepție invocată de intimată prin întâmpinare, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe această excepție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 30.07.2013 și înregistrată sub nr._ , contestatoarea C. E., domiciliată în Călărași, ., ., ., CNP –_ în contradictoriu cu intimata B. Group Societe Generale SA prin Direcția Recuperare Creanțe, cu sediul în București, .-77, sector 1 a formulat contestație la executare împotriva popririi înființată asupra veniturilor sale salariale de către B. C. R. și Ș. M. D., cu sediul în Urziceni, ., jud. Ialomița, C. RO_, pentru suma de 358.054 lei, la data de 04.06.2013, la cererea creditoarei B. Group Societe Generale SA prin Direcția Recuperare Creanțe, a încheierii din 12.04.2013, ca act de executare întocmit de B. C. R. și Ș. M. D., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 11.061 lei în sarcina sa și a încheierii din Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria Urziceni, jud. Ialomița, la data de 08.04.2013, în dosarul nr._ prin care s-a încuviințat executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege, împotriva sa și s-a autorizat executorul judecătoresc să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlurile executorii, solicitând pe baza probelor ce urmează a le administra și în contradictoriu cu părțile indicate mai sus, respectiv B. C. R. și Ș. M. D. și B. Groupe Societe Generale SA prin Direcția Recuperare Creanțe să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună admiterea contestației la executare silită și anularea popririi înființată pe veniturile sale, precum și a încheierii din 12.04.2013 ca act de executare înființate de executorul judecătoresc, anularea încheierii pronunțată de Judecătoria Urziceni pentru încuviințarea executării silite, în dosarul nr._, la 08.04.2013. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, arată că este angajată la Școala Gimnazială „ N. T.” din Călărași, ca profesor, de unde își primește drepturile salariale. La data de 25.07.2013, a aflat ca urmare a unei solicitări din partea sa către școala respectivă, privind eliberarea unei adeverințe cu veniturile salariale, că asupra acestora s-a înființat o poprire pentru suma de 358.054 și s-a reținut suma de 860 lei. Arată că banii din salariu îi primește pe card și nu a sesizat că s-au reținut acești bani astfel că nu a avut cum să verifice exactitatea drepturilor primite pentru perioada iunie - august 2013, iar când a cerut explicații i s-a arătat actele primite de școală de la executorul judecătoresc, ocazie cu care a luat la cunoștință de procedura de executare silită începută față de ea. Consideră că această procedură ca și actele efectuate sunt făcute cu aplicarea greșită a legii și cu nerespectarea ei. De aceea invocă apărări atât pe cale de excepție cât și pe fondul cauzei.
Pe cale de excepție invocă necompetența teritorială a Judecătoriei Urziceni, care a încuviințat executarea silită, având în vedere faptul că titlurile executorii în baza cărora s-a solicitat executarea silită sunt reprezentate de contractele de credit nr. 27/30.03.2009, cu acte adiționale, sunt încheiate la Călărași, plata s-a făcut tot aici, iar cele trei bilete la ordin sunt emise la Călărași, avalizate și investite de Judecătoria Călărași, în baza art. 113 al.1 pct.3 Cod procedură civilă, instanța competentă teritorial fiind Judecătoria Călărași, ca instanță de executare.
În această situație în baza art. 711 al.3 Cod procedură civilă solicită anularea încheierii din 08.04.2013, din Camera de Consiliu, a Judecătoriei Urziceni, ca fiind dată cu încălcarea competenței teritoriale.
Mai invocă faptul că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art. 666 Cod procedură civilă, în sensul că nu a comunicat către debitor, deci ei, o copie a încheierii instanței de judecată prin care s-a încuviințat executarea împreună cu copie certificată a titlurilor executorii și a încheierilor dispuse ca acte de executare, care pot fi atacate potrivit art. 714 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, iar nerespectarea dispozițiilor arătate mai sus conduce la sancționarea cu nulitatea executării ce face obiectul prezentei contestații.
Pe fondul cauzei arată că nu există o creanță certă, trebuind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 662 Cod procedură civilă, respectiv o creanță certă, lichidă și exigibilă. În cererea creditoarei B. Groupe Societe Generale SA se arată că suma ce constituie creanță este de 346.993 lei fără să se precizeze sau să se atașeze un calcul al creditului cu accesoriile (dobânzi și penalități) sau un grafic de rambursare din care să rezulte suma pretinsă precum și perioada de calcul a întregii creanțe.
Arată că, în ceea ce privește societatea debitoare . se află în procedura falimentului prevăzută de Leg. 85/2006 modificată, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 218/26.09.2011, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr._ ( număr în format vechi 114/F/2010) și potrivit tabelului definitiv consolidat al creanțelor împotriva averii debitorului . de lichidator la data de 07.01.2013, creditoarea din prezenta cauză este și creditoare în această procedură a falimentului, cu o creanță ce are ca temei juridic contracte de credit cu garanții. În acest tabel depus la prezenta contestație, apare unitatea B. Călărași cu care s-au încheiat contractele de credit, iar în suma menționată drept creanță sunt incluse și sumele din contractele de credit pentru care s-a încuviințat executarea silită și s-a înființat poprirea din prezenta acțiune.
Mai arată că face această susținere deoarece este asociat al acestei societăți și cunoaște situația întocmită de lichidator, iar la data de 07.01.2013, creditoarea cunoștea situația creanțelor sale și faptul că societatea debitoare . care a avalizat trei bilete la ordin, se afla în faliment, or, potrivit art. 36 din Leg. 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului sau bunurilor sale.
De asemenea mai arată că de această situație, creditoarea a știut așa cum apare menționat pe biletele la ordin ( falimentul plătitorului), iar Leg. 85/2006 îi dădea posibilitatea de a solicita ridicarea procedurii de suspendare, cu atât mai mult cu cât este un creditor cu o creanță garantată. Odată cu deschiderea procedurii insolvenței nu se mai putea adăuga creanțelor provenite din cele două credite, titlurile executorii din prezenta cauză, anterioare datei insolvenței, dobânzi și penalități, deci accesorii și de aceea susține că nu este o creanță certă pentru că nu se precizează perioada pentru care s-au calculat accesorii și cât reprezintă acestea.
În drept, art. 662, 665, 666, 714, 719 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 7-39 din dosar și interogatoriu.
Conform art. 200 al.1 Cod procedură civilă procedând la regularizarea cererii la data de 05.08.2013 instanța a solicitat contestatoarei să-și acopere lipsurile cererii, în sensul de a achita taxa de timbru în sumă de 1000 lei, sub sancțiunea anulării contestației ca netimbrată, relații comunicate la data de 19.08.2013 (achitat parțial taxă de timbru) și la data de 01.09.2013(achitat integral taxă de timbru).
La data de 06.09.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 24.09.2013, intimata formulează întâmpinare prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și declinarea cauzei spre soluționare Judecătoriei Urziceni. Potrivit art. 713 Cod procedură civilă contestația se introduce la instanța de executare, iar conform art. 650 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Arată că sediul executorului judecătoresc se află în Urziceni, jud. Ialomița, instanța de executare, competentă să judece prezenta contestația la executare este Judecătoria Urziceni.
Totodată, în ceea ce privește competența executorului judecătoresc, aceasta este stabilită de art. 651 Cod procedură civilă, fiind competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel de la domiciliul debitoarei. În prezenta speță această condiție este îndeplinită, B. C. R. și Ș. M. D. exercitându-și atribuțiile în circumscripția Curții de Apel București, curte de apel în circumscripția căreia și are domiciliul debitoarea.
La data de 24.09.2013 se comunică contestatoarei întâmpinarea formulată de intimată, conform adresei de la fila 69 din dosar dar și faptul că în termen de 10 zile de la primirea comunicării, are obligația de a depune răspuns la întâmpinare. Răspunsul la întâmpinare a fost comunicat la data de 09.10.2013, aflat la filele 71-74 din dosar.
În ședința publică din 29.10.2013, instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt: prin încheierea pronunțată de Judecătoria Urziceni, jud. Ialomița, în ședința Camerei de Consiliu din data de 08.04.2013, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea B. GROUPE SOCIETE GENERALE -DIRECȚIA RECUPERARE CREANȚE și s-a încuviințat executarea silită prin toate formele de executare împotriva debitoarei C. E. pentru creanța în sumă de 346.993 lei la care se adaugă dobânda și comisioanele, în continuare până la achitarea integrală a debitului datorat.
Împotriva încuviințării silite și a începerii executării silite, debitoarea a formulat prezenta contestație la executare, solicitând anularea popririi înființată pe veniturile sale, precum și a încheierii din 12.04.2013 ca act de executare, înființate de executorul judecătoresc, anularea încheierii pronunțată de Judecătoria Urziceni pentru încuviințarea executării silite, în dosarul nr._, la 08.04.2013.
Verificându-și competența, și constatând că și intimata a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași a pus-o în discuție și a admis-o pentru următoarele considerente:potrivit art. 713 Cod procedură civilă contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar conform art. 650 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Sediul executorului judecătoresc se află în Urziceni, jud. Ialomița, instanța de executare, competentă să judece prezenta contestație la executare este deci Judecătoria Urziceni.
În ceea ce privește competența executorului judecătoresc, aceasta este stabilită de art. 651 Cod procedură civilă, fiind competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel de la domiciliul debitoarei. În prezenta speță această condiție este îndeplinită, B. C. R. și Ș. M. D. exercitându-și atribuțiile în circumscripția Curții de Apel București, curte de apel în circumscripția căreia și are domiciliul debitoarea.
Pe cale de consecință va declina competența soluționării cauzei privind pe contestatoarea C. E. și intimata B. GROUPE SOCIETE GENERALE SA, în favoarea Judecătoriei Urziceni, jud. Ialomița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială, excepție invocată de intimata B. GROUPE SOCIETE GENERALE SA.
Declină competența soluționării cauzei privind pe contestatoarea C. E. și intimata B. GROUPE SOCIETE GENERALE SA, în favoarea Judecătoriei Urziceni, jud. Ialomița.
Fără cale de atac, conform art. 132 al.3 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM/DACT.VO/Ex.3/29.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3021/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3087/2013.... → |
|---|
