Plângere contravenţională. Sentința nr. 3328/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3328/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 5712/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3328
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta Panglică V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința s-a prezentat petenta asistată de av. D. M. și martorii, lipsă fiind agentul constatator.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s-a evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța în conformitate cu dispoz. art. 131 C.p.c constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Conf. art. 321 C.p.c instanța procedează la audierea martorilor Panglică L. și Panglică I., sub prestare de jurământ ale căror declarații date au fost consemnate în procese verbale separate atașate la dosar.
Av D. M pentru petentă precizează că nu mai are alte probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt probe noi de administrat sau cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. M. D. pentru petentă având cuvântul solicită admiterea plângerii și exonerarea petentei de plata amenzii. Din depozițiile martorilor audiați a rezultat că nu a avut loc nici o stare conflictuală. Procesul verbal nu a fost comunicat petentei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013 sub nr._ petenta Panglică V., CNP_, domiciliat în ., a formulat plângere împotriva procesului –verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la data de 13.05.2013, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
In motivare petentul arată că procesul verbal este nelegal fiind încălcate prevederile art 16 din OG 2/2001 în sensul că în descrierea faptei nu a fost precizat locul săvârșirii faptei ; prevederile art. 17 din OG 2/2001 în sensul că nu s-a confirmat situația de fapt printr-un martor cum și prevederile art. 25 alin 2 din OG 2/2001 în sensul că nu a fost comunicat procesul verbal în termenul de 30 zile de la data întocmirii.
Pe temeinicia arată că cele reținute în procesul verbal nu corespunde realității că nu avea cum să săvârșească contravenția întrucât la data menționată în procesul verbal se afla împreună cu familia sa la soacra sa care era pe moarte astfel că era imposibil să-l agreseze pe numitul B. Ș.
A solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
A depus la dosar copia cărții sale de identitate și a martorilor, copia procesului verbal de contravenție .
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz art 31 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii în condițiile art 200 alin 1Cod pr. civ. instanța constată că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art 194 cod pr civilă.
Cu adresa emisă la data de 18.09.2013 se comunică cererea și înscrisurile doveditoare agentului constatator acesta le primește pe data de 19.09.2013 conform dovezii aflată la fila 10, însă nu depune întâmpinare în termenul legal prev de art 205 C.pr.civ.
Conf. art 201 alin 4 și 5 C.pr.civ la data de 17.10.2013, instanța dispune fixarea primului termen de judecată pentru data de 7.11.2013 când părțile au fost legal citate.
Deși legal citat agentul constatator nu s-a prezentat în instanță.
Martorii audiați la cererea petentei au arătat că la ora respectivă în data de 12 mai 2013 erau la căpătâiul mamei care trăgea să moară ; că la un moment dat au ieșit afară și au văzut mascații la locuința petentei luminând-o cu o lanternă.
Au mai arătat că nu au auzit nici un scandal și nu cunoaște motivul pentru care cele două persoane au reclamat-o pe petentă ; că are cunoștință despre faptul că între familia petentei și cei doi există o stare conflictuală mai veche,general de o casă bătrânească și precizează că nu au auzit nici un scandal în seara respectivă.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele.
În data de 13.05.2013 a fost dresat de către agent constatator din cadrul
I. Călărași procesul –verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta Panglică V., a contravenției prevăzute de art.3 pct.2 din Lg.61/1991 R, constând în aceea că, la agresat pe numitul B. Ș., care a fost transportat la Spitalul Județean Călărași pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Verificând prioritar legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (ordonanța), instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului verbal, petentul a contestat starea de fapt reținută, arătând, în esență, că la momentul întocmirii, nu se afla la locul respectiv.
Reținând din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de art. 6 CEDO, că procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator, instanța constată că petentul nu a infirmat temeinicia procesului verbal sub aspectul existenței faptei.
În aceste condiții, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate de agentul constatator și sancționate cu amendă, astfel că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza legalitatea procesului verbal contestat sub aspectul sancțiunii aplicate, având în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din ordonanță, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea art. 7 din același act normativ prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune.
Însă, dincolo de pericolul abstract pe care îl poate prezenta o contravenție, trebuie individualizată sancțiunea în raport de circumstanțele concrete ale faptei și ale persoanei. Astfel, sancțiunea trebuie dozată încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Or, față de aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este adecvată .
Pentru aceste considerente, instanța reține că avertizarea este o măsură suficientă pentru a sancționa fapta constatată prin procesul verbal . nr._, și din care petentul va trage învățăminte, motiv pentru care va admite în parte plângerea acesteia și va schimba modalitatea de sancționare a petentei în sensul că va aplica sancțiunea « avertisment » în locul amenzii în sumă de 500 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta petenta Panglică V., CNP_, domiciliat în com D. ..
Schimbă modalitatea de sancționare a petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de I.P.J.- Călărași la data de 13 mai 2013 în sensul că aplică sancțiunea “ Avertisment “ în locul amenzii de 500 lei.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2013.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
Exp.5/azi.26.11.2013 .
E.A. 22 Octombrie 2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 728/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 499/2013.... → |
|---|
