Plângere contravenţională. Sentința nr. 2828/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2828/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 5811/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2828
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenienta . împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din 05.04.2012 dresat de C.N.A.D.N. din România S.A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 159 C.p.c, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 25.04.2012 sub nr.6104/1748, contravenienta . cu sediul în Călărași, . 484, . Călărași, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._ din 05.04.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. - C., solicitând în principal, anularea acestuia,iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment .
În motivarea plângerii contravenționale, contravenienta a arătat că prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 05.04.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. - C., a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 250 lei,fiind obligată la plata de despăgubiri în cuantum de 28 EURO adică 121,74 lei, pe motiv că vehiculul său înmatriculat sub nr._ a circulat pe A 2, km 12+450m, pe raza ., fără a avea rovinietă valabilă.
Contravenienta a mai menționat că procesul verbal de contravenție a fost dresat fără respectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, față de faptul că acesta nu este semnat olograf de agentul constatator,ci doar electronic, deși Leg.455/2001 nu prevede o astfel de posibilitate, astfel că este lovit de nulitate.
A solicitat în principal anularea procesului verbal,iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul .
În dovedirea plângerii sale contravenienta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție și dovada comunicării acestuia.
În drept a invocat prev. art. 31 al 1 din OG 2/2001.
Agentul constatator a înaintat în copie certificatul de calificare al operatorului, autorizația de control ,procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției și fotografii din care rezultă că mașina contravenientei a circulat pe A2, la data și ziua menționată în procesul verbal, fără a avea rovinietă valabilă.
Prin sentința civilă nr 2761/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, având în vedere disp. exprese ale art. XXIII alin.4 din Legea nr. 2/2013,potrivit cărora în cazul prevăzut la ain.1, prima teză, dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece, în raport de evenimentul legislativ reprezentat de . Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, în lumina căreia competența de soluționare a plângerilor contravenționale având ca obiect plata rovinietei revine instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul contravenientului, a dispus declinarea cauzei și trimiterea spre competentă soluționare Judecătoriei Călărași.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 18.09.2013 și înregistrată sub nr._, cu termen de judecată la data de 10.10.2013, pentru când părțile au fost legal citate fără a se prezenta în vederea administrării probelor.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 05.04.2012 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – C., contravenienta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire, pe motiv că vehiculul său înmatriculat sub nr. sub nr._ a circulat pe A 2 km 12+450m,pe raza ., fără a avea rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție conf. art. 8 al.1 din OG 15/2002.
Verificând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate care să conducă la anularea înscrisului.
Analizând prioritar, prin prisma dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția nulității procesului-verbal de contravenție, invocată de contravenientă, pe motiv că lipsește semnătura agentului constatator, instanța urmează a o respinge, pentru următoarele considerente:prin definiție, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică, între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau altui procedeu similar, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată (art. 4 și art. 5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică).
Dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică,iar înscrisul electronic este asimilat, cu privire la condiții,altele decât semnătura și efectele, înscrisului sub semnătură privată. Rezultă așadar, că semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentic.
Normele juridice care reglementează materia înscrisului sub semnătură privată sunt norme care se aplică și înscrisului autentic, cel dintâi fiind baza celui din urmă,iar semnătura este un element cu o reglementare unică ce se aplică ambelor acte, în egală măsură. Din moment ce semnătura electronică poate valida un înscris sub semnătură privată, pentru aceleași rațiuni, se poate aplica și pe un înscris autentic.
Pe de altă parte,contravenientei nu i se comunică originalul înscrisului, care este în format electronic, ci o copie, procesul-verbal înmânându-se sau după caz, comunicându-se în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate (art. 25 alin. 1 din O.G.nr.2/2001). Întrucât textul de lege este general, fără să se instituie excepții sau precizări suplimentare, instanța apreciază că procesul-verbal în copie, poate fi comunicat, atât în format electronic,cât și pe suport de hârtie.
Într-adevăr, art. 4 alin. 2 pct.2 din Legea nr. 455/2001 prevede că înscrisurile în formă electronică sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, dar aceasta nu înseamnă că nu pot fi transpuse pe suport de hârtie, aceasta pentru că nu există nici un impediment legal în calificarea acestui mod de comunicare folosit de agentul constatator drept procedeu similar. Cât timp conținutul se menține și nu sunt premise cu privire la vreo vătămare concretă, instanța nu poate aprecia în sens contrar.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică,lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Se valorifică astfel, principiul de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă .
În final, nimic nu duce la concluzia că semnătura nu poate fi aplicată pe înscrisuri autentice, nicio dispoziție legală neinterzicând acest fapt. Mențiunile înscrise în procesul-verbal de sancționare, în sensul că documentul a fost generat și semnat electronic de C. G. Sepanschi ,cu certificatul nr._03015479 din 10.08.2011 emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, sunt suficiente și fac dovada până la proba contrarie. Chiar și așa, la dosar a fost depus certificatul menționat din care reiese că sunt îndeplinite cerințele art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Agentul constatator prin cererea depusă la dosar a invocat excepția tardivității introducerii plângerii.
Instanța a respins și această excepție având în vedere că petenta a formulat în termenul legal plângere la Judecătoria Cornetu.
Pe fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. De asemenea, conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținere a rovinietei valabile revine, în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă evident că petenta, la data constatării contravenției (05.04.2012), a circulat fără a deține rovinietă valabilă, iar aceasta nu a făcut dovada care să ateste îndeplinirea acestei obligații.
În baza art. II din Legea nr.144/2012 potrivit căreia „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează” ,astfel că instanța urmează a admite în parte plângerea și a dispune anularea tarifului de despăgubire la plata căruia a fost obligată contravenienta prin procesul-verbal contestat.
Urmează a menține celelalte dispoziții din cuprinsul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de agentul constatator.
Admite în parte plângerea formulată de contravenienta . cu sediul în Călărași, . 484, . Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr. nr._ din 05.04.2012 dresat de C.N.A.D.N. din România S.A.
Anulează tariful de despăgubiri în valoare de 28 euro, respectiv 121,74 lei aplicat prin procesul verbal.
Menține celelalte dispoziții din cuprinsul acestuia.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi 10.10.2013 .
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
RED. AN
Dact. AE
Ex.5/ 22.10.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2822/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 728/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
