Plângere contravenţională. Sentința nr. 499/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 499/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 7305/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.499
Ședința publică de la 08 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul D. P., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/14.10.2012 întocmit de intimatul I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, învederându-se instanței că intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului etilotest, după care;
Instanța, ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind alte probe de administrat, declară dezbaterile închise, conform art. 150 C.pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012 sub nr._, în urma declinării competenței dispuse prin sentința civilă nr. 917/15.11.2012 de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._, petentul D. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași la data de 14.10.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 14.10.2012, în jurul orei 11, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare 7875DSM pe raza comunei D., când a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a aplicat o sancțiune contravențională constând în amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere, pe motiv că ar fi condus având în aerul expirat o îmbibație alcoolică de 0,11 mg/l în aerul expirat.
Petentul a criticat temeinicia procesului-verbal și a arătat că nu a consumat alcool, motiv pentru care alcoolemia măsurată cu aparatul etilotest este eronată. Petentul a mai arătat că a solicitat agentului de poliție să fie prezentat pentru recoltarea de probe biologice, dar a fost refuzat.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a atașat acesteia, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 4 – dosar_ ) și dovada de circulație . nr._ (f. 5 – dosar_ ), și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, fără a indica datele de identificare ale martorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat pe scurt descrierea faptei contravenționale, fără a formula apărări de fapt sau de drept la susținerile petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulată, intimatul a atașat copii de pe buletinul de verificare metrologică al aparatului ALCOTEST . 0329 (f. 15), precum și rezultatul măsurării alcoolemiei petentului imprimat de același aparat de măsură (f.14).
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Instanța a respins proba testimonială solicitată de petent, având în vedere faptul că petentul nu a indicat faptele pe care le dorea dovedite prin aceste mărturii și nici datele de identificare ale martorilor în vederea citării.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași la data de 14.10.2012, s-a constatat săvârșirea de către petentul D. P., a contravenției prev. și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 constând în faptul că la data de 14.10.2012, ora 10.40, a condus autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare 7875DSM pe . ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, măsurată cu un aparat omologat și verificat metrologic. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 630 lei, corespunzând unui număr de 9 puncte amendă și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile.
La rubrica „Alte mențiuni” din procesul-verbal este consemnat „Nu solicită recoltarea de probe biologice. Nu sunt obiecțiuni”, iar petentul a semnat atât în rubrica de luare la cunoștință, cât și alături de mențiunile consemnate.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe rezultatul măsurării alcoolemiei imprimat de aparatul ALCOTEST 7410 . nr. 0329, pe care agentul a înscris în rubricile corespunzătoare numele și prenumele petentului, codul numeric personal al acestuia și numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent. Petentul a semnat pe imprimatul aparatului, din care rezultă că la data de 14.10.2012, ora 10.40 subiectul măsurat avea o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 20.02.2012, aparatul de măsură avea verificare metrologică valabilă la data măsurătorii.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Verificând procesul-verbal de contravenție CP nr._ dresat de I. Călărași la data de 14.10.2012 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că petentul a condus un autoturism pe drumurile publice având o alcoolemie de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, măsurată conform legii cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel încât situația de fapt reținută prin procesul-verbal de agentul constatator corespunde realității.
Cu referire la susținerea petentului privind refuzul agentului constatator de a-l prezenta pentru prelevarea de probe biologice, instanța constată că petentul nu a produs nicio dovadă în acest sens, deși sarcina probei îi revenea, conform art. 1169 C.civ. 1864.
Mai mult decât atât, susținerile petentului nu sunt credibile, având în vedere faptul că, deși arată în plângere că a solicitat agentului constatator această probă, petentul a semnat procesul-verbal atât în rubrica de luare la cunoștință, cât și în rubrica destinată obiecțiunilor, alături de mențiunile că nu dorește să fie prezentat pentru recoltarea probelor biologice și nu are obiecțiuni la situația de fapt reținută.
De altfel, nimic nu-l împiedica pe petent să se prezinte din proprie inițiativă la organul competent pentru prelevarea de probe biologice care i-ar fi dovedit nevinovăția.
Analizând sancțiunile aplicate, instanța constată că, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară au fost corect individualizate de agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași la data de 14.10.2012 a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul D. P., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași la data de 14.10.2012.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex. 5/22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3328/2013.... | Cereri. Sentința nr. 3280/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
