Plângere contravenţională. Sentința nr. 335/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 7765/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.335
Ședința publică de la 25 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER - Ș. J.
Pe rol judecarea acțiunii civile privind plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.11.2012 întocmit de I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 și urm. C.p. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederându-se instantei că intimata a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri atasate la filele 23-30 din dosar, după care
Instanta, verificându-și competența conform art. 1591 al. 4 C.pr.civ., și văzând prevederile art. 32 alin. 3 din O.G. 2/2001, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași în soluționarea prezentei plângeri contravenționale, reținând cauza în vederea soluționării excepției:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2012 sub nr._, petenta ., cu sediul în Bucuresti, ., sector 2, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la data de 27.11.2012. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta invocă pe cale de excepție încălcarea disp. art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, în sensul că nu s-a consemnat la rubrica „mentiuni ale contravenientului”, nici existenta, nici inexistența, unor obiecțiuni ale contravenientului. Totodată nu s-a menționat locul săvârsirii faptei contraventionale, fiind mentionat generic „.”, de către agentul constatator, acesta omițând să mentioneze unde anume în localitatea mentionată se afla sala de joc, respectiv: . căruia îi apartinea spatiul unde erau amplasate masinile de joc.
Se mai mentionează că nu a mai fost sanctionată contraventional, motiv pentru care solicită înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 24.01.2013, intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea în tot a procesului-verbal de contravenție.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-119 C.pr.civ.
La termenul din data de 25.01.2013, instanța, verificându-și competența conform art. 1591 al. 4 C.pr.civ., și văzând prevederile art. 32 alin. 3 din O.G. 2/2001, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași în soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în baza art. 137 C.pr.civ. urmează să examineze cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială pentru soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor este o competență exclusivă și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În cauză, instanța constată faptul că prin procesul-verbal . nr._/27.11.2012, s-a reținut că locul săvârșirii contravenției este . loc.Oltenița, județul Călărași, astfel încât, conform prevederilor HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, competența teritorială în soluționarea prezentei plângeri aparține Judecătoriei Oltenița, în a cărei rază teritorială de competență se află .> Locul săvârșirii contravenției reținut în procesul-verbal nu a fost contestat de petent.
În consecință, în temeiul art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art. 159 alin.1 pct. 3 și art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași și, pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. ELEGANȚIA G. SRL, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat la 27.11.2012 de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, în favoarea Judecătoriei Oltenița, jud.Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași invocată din oficiu.
Declină către Judecătoria Oltenița competența de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal . nr._ dresat la 27.11.2012 de I.P.J. CĂLĂRAȘI, formulată de petenta S.C. ELEGANȚIA G. SRL, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică de la 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L.-P. Ș. J.
Red.N.P.
Tehnored.Ș.J.
Azi.01.02.2013, ex.3
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2705/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1550/2013.... → |
|---|
