Plângere contravenţională. Sentința nr. 1453/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1453/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1484/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1453
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. O. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 26.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care se legitimează cu CI . nr._, CNP -_ și martorul propus de petent, numitul D. I. care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_, lipsă fiind intimatul și martorul propus de petent, V. T..
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar s-a depus întâmpinare formulată de intimat și un set de înscrisuri, respectiv procesul verbal contestat, cazierul contravențional a petentului, graficul de patrulare, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologică, precum și CD-ul cu înregistrarea video a contravenției săvârșită de petent, aflate la filele 21-27 din dosar. De asemenea, se mai învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
Instanța, procedează în ședința de judecată la vizionarea CD-ul depus de intimat, în prezența petentului.
Petentul, având cuvântul, propune în susținerea plângerii proba cu înscrisuri și cu martorul prezent, respectiv numitul D. I. pentru a dovedi cu acest martor că nu a avut vizibilitate și de aceea nu a văzut pietonul.
Având în vedere înregistrarea video depusă de intimat și vizionată de petent, instanța respinge proba cu martori ca fiind nerelevantă soluționării cauzei.
Petentul, având cuvântul, învederează că nu mai are alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu a avut vizibilitate, pentru că o dubiță era parcată în fața magazinului, cu mențiunea că își cunoaște obligațiile ce îi revin conform regulamentului privind circulația pe drumurile publice.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 28.02.2013, petentul D. M. O., domiciliat în Călărași, ..1, ., ., jud. Călărași, CNP –_, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 26.02.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere auto, reținut cu dovada . nr._/26.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul precizează că a fost sancționat contravențional la data de 26.02.2013 de agentul constatator O. T. pentru neacordare de prioritate la pietoni, la intersecția .. Dobrogei. Mai precizează că, s-a reținut ca și temei de drept art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002; că sancțiunea aplicată este netemeinică deoarece în ziua respectivă se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ pe . către numitul D. I. și respectiv V. T., iar la intersecția cu . apropiat de trecerea de pietoni cu viteză redusă, întrucât intenționa să vireze la stânga, trecerea era liberă, însă pe partea de lângă trotuar în fața magazinului de electrice se afla oprit un autoturism, chiar lângă marcajul pietonal, autoturism care i-a obturat vizibilitatea și nu a văzut pietonul.
Precizează că a semnat procesul verbal.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri, atașate la filele 4-10 din dosar și martori.
În baza dispozițiilor art. 200 Noul Cod de procedură civilă la data de 06.03.2013, petentului i s-a efectuat adresă pentru completarea lipsurilor, respectiv că indice numele martorilor și temeiul de drept al plângerii, relații comunicate la data de 11.03.2013 - fila 18 din dosar.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, la data de 04.04.2013 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat, întrucât a condus autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ în mun. Călărași, iar la intersecția străzii București cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea unui număr de puncte de penalizare.
Mai arată că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului R. depunând în acest sens CD-ul cu înregistrarea video.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video depusă la filele 22-27 din dosar. Solicită judecarea cauzei în lipsa părților conform art. 411 Cod procedură civilă.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
La data de 08.04.2013 petentului i-a fost comunicată întâmpinarea, iar acesta avea obligația de a formula răspuns în termen de 10 zile. Acesta a primit adresa la data de 09.04.2013 conform dovezii de la fila 29 din dosar, dar până la data de 22.04.2013, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de petent, respingând proba cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de înregistrarea video depusă la dosar, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 26.02.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 135 lit. h din HG 1391/2006 rap. la art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiunea ”nu sunt de acord cu măsura luată în prezența martorilor D. I. și V. T.”.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că nu a văzut pietonul care intenționa să traverseze, din cauza unei mașini parcate în mod neregulamentar care obtura vizibilitatea.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator și probată cu înregistrarea video este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Mai mult, chiar de ar corespunde realității susținerile petentului, acesta nu pot fi primite de către instanță, având în vedere că, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat și analizată de către instanță rezultă că la data de 26.02.2013, ora 10,47, pietonul se afla coborât pe trecerea de pietoni, în partea opusă se mai afla pe capătul lateral al trecerii un alt pieton care avea intenția clară de a traversa, dar fiindcă petentul nu a schițat niciun gest de oprire sau reducere a vitezei, ci doar a semnalizat stânga și a virat în această direcție, dovedește faptul că a ignorat cei doi pietoni, unul deja pe trecerea de pietoni, iar celălalt cu intenția clară de a traversa . petentului cum că vizibilitatea sa nu a fost maximă pentru a putea vedea pietonul, din cauza unei dubițe parcate în zonă nu poate înlătura caracterul contravențional al faptei, deoarece petentul avea obligația de a reduce viteza în apropierea trecerilor pentru pietoni pentru a putea vedea eventualele obstacole, pietoni cu intenția de a traversa sau chiar angajați în traversare, lucru pe care acesta nu l-a făcut și de aceea nici nu a văzut pietonul deja aflat pe trecere, dar nici pe celălalt pieton care, din CD-ul cu înregistrarea video, reiese clar că avea intenția de a traversa.
Instanța reține totodată că legiuitorul a instituit această dispoziție, cu sancțiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, precum și a proprietății publice sau private. Nu este de neglijat nici faptul că petentul a mai avut abateri la regimul circulației, înscrise în cazierul contravențional, aflat la fila 23 din dosar.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, întrucât plângerea îi va fi respinsă, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M. O., domiciliat înCălărași, ..1, ., ., CNP -_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 26.02.2013 de I.P.J. Călărași, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red. S.M.
Tehnored. VO.
Expl. 5/19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1586/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2705/2013.... → |
|---|
