Plângere contravenţională. Sentința nr. 685/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 685/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 6845/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 685
Ședința publică de la 25 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. D.
Grefier - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimat A. NAȚIONALĂ PTR.PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 și urm. C.p. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederând instanței că petenta a depus răspuns la întâmpinarea intimatei.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față.
Prin plângerea depusă la această instanță la data de 08.11. 2012 și înregistrată sub nr._, contravenienta . SRL cu sediul în municipiul București, . 4, nr.2, sector 1, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -ANPC – Comisariatul Județean Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., Județul Călărași, să se dispună, în principal:
- anularea procesului – verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii de 10.000 lei,
în subsidiar:
- admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu
„ avertismentul”
1. Cu privire la situația de fapt, contravenienta învederează următoarele:
La data de 17.10.2012, în urma controlului efectuat la sediul secundar al societății din Municipiul Călărași, .), parter, județul Călărași, în sarcina societății s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 15 al. 1 din Legea nr. 363/ 2007, raportat la art. 4 al.1 lit. a și b din același act normativ.
Astfel, agenții constatatori rețin următoarele în procesul – verbal
( după descifrarea acestuia ): La data de 17.10. 2012, la punctul de lucru al societății din Călărași, aparținând S.C. B. C. Arena S.R.L, din București, urmare a reclamatiei domnului A. R. înregistrata la CJPC Călărași, (1021 din 18.09.2012 ) s-a constatat ca reclamantul a pariat cu trei bilete_,_ si_ care confirma pariul inregistrat in data de 17.09.2012 la meciul Everton vs. Newcastle, unde având cota de castig afișată si stabilita ( cota la care este plasat pariul) de organizator 4,50 ( cota înscrisa si pe bliletele de joc) pariu câștigat de reclamant dar a revendicat câștigul acesta a fost micșorat nejustificat prin modificarea cotei de castig de la 4,50 la 1,50 fara ca aceasta modificare sa fie adusa la cunoștința clientului anterior înregistrării pariului conform regulamentului de joc B. C. Arena art. 3 lit. g) clientul fiind notificat prin sistemul de pe ecran sau documente tipărite in agenție.
Organul de control considera ca fapta menționata mai sus constituie o practica comerciala incorecta utilizata de S.C. B. C. Arena S.R.L, asa cum este definite conform Legii 362 din 21.12.2007, Titlul I Capitolul II art. 4 alin. (1) lit. a) si b), ceea ce constituie contravenție conform L 363/2007 Titlul I Capitolul III, Secțiunea a ll-a, 15 alin. (1) si se sancționează cu amenda."
In urma constatării celor mai sus - menționate, agenții constatatori au considerat necesara aplicarea subscrisei a sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 10.000 de.
- Cu privire la nelegalitatea procesului – verbal de contravenție
învederează că potrivit art. 10 – 12 din L. 363/ 2007, privind practicile incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană, persoanele sau organizațiile care au un interes legitim pot fie să sesizeze ANPC în legătură cu practicile incorecte pentru ca acesta să decidă asupra reclamațiilor, fie să intenteze acțiuni în justiție împotriva comercianților care au săvârșit sau sunt susceptibile de a săvârși practici comerciale ilicite.
În ambele cazuri, masurile trebuie dispuse prin Ordin emis de conducătorul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor sau prin Decizie emisa de conducătorii unităților cu personalitate juridica din subordinea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
Actele sus - menționate se motivează si pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, cu respectarea condițiilor prevăzute de disp. Legii nr. 554/2004.
In concluzie, normele legale învederate impun o procedura speciala prin care se pot lua masuri de sancționare in temeiul Legii nr. 363/2007 pentru constatarea practicilor comerciale incorecte, astfel incat acestea pot fi dispuse doar prin Ordin al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor sau printr-o Decizie emisa de către conducătorii instituțiilor subordonate acestei Autorități Naționale.
3.Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție contestat
In speța de fata are de-a face cu o astfel de situație, evenimentul pe care a pariat jucătorul primind cota 1,5, insa din cauza unei erori, aceasta a fost înscrisa drept 4.5. îndreptarea acestei erori s-a efectuat in condițiile prevăzute in Regulament si aduse la cunoștința prealabila a jucătorului prin afișare, câștigul fiind validat prin aplicarea valorii corecte, anume aceea de 1.5.
Pentru toate aceste motive, consideră ca societatea a procedat la validarea pariului folosind datele corecte, in conformitate cu dispozițiile Regulamentului care guvernează activitatea de pariu in cota, acesta fiind singurul caz constatat de intimata in care a fost remediata ulterior finalizări evenimentului o eroare fixa.
Aceasta acțiune nu poate fi interpretata ca fiind o deformare sau nu ar putea fi susceptibila de deformarea comportamentului economic al consumatorului mediu intrucat consumatorul mediu poate lua cu ușurința cunoștința de conținutul regulamentului de joc pe care si-l asuma prin participarea la joc) si de conceptul de "eroare evidenta", care trebuie remediata, astfel încât fapta contravenționala reținuta nu exista.
4. Cu privirea la solicitarea subsidiară, pentru ipoteza în care instanța va aprecia că se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale ,aceea nu poate fi decât „ avertismentul”.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 al.3 din OG 2 / 2001, sancțiunea se
aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei te, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta ,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.
Această dispoziție legală nu a fost respectată de către organul constatator, care a procedat la aplicarea amenzii fără a ține seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta .
Astfel, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, apare ca fiind disproporțională, impunându-se înlocuirea.
D. fiind lipsa pericolului social concret, consideră că instanța poate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 să cenzureze sancțiunile aplicate, în sensul unei corecte individualizări, în funcție de condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta sau atitudinea contravenientului .
În drept, contravenienta a înțeles să se folosească de dispozițiile art. 31, 21 al. 3 și art. 34 din OG 2/ 2001, art. 4 al.1 și10 -12 din L. 363 / 2007, art. 7 și 28 al.3 din OUG 77/ 2009.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, martori și orice probe ar rezulta din dezbaterii .
În baza art. 242 (2 ) C.p. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A anexat copia procesului – verbal de contravenție ., nr._ din 17 octombrie 2012.
Prin întâmpinare intimata solicită respingerea plângerii contravenționale indreptate impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria_/17 10 2012 ca fiind nelegală și netemeinică.
EXCEPȚIE In eventualitatea că plângerea contravențională nu a fost înaintată prin postă, invocă excepția tardivității introducerii acțiunii. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat in data de 17 10 2012(data semnării)
Termenul de contestare a acestuia era de 15 zile de la data comunicării,deci ultima zi a termenului a fost 2 nov. 2012,termen evident depășit.
In fapt. La sediul petentei s-a desfășurat in datele de 26 09 2012 un control in urma unei reclamații, control privind respectarea prevederilor legale din domeniul protecției consumatorilor de către operatorii economici care desfășoară activități de pariuri sportive. Temeiul legal al acțiunii de control :OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor (r2), cu modificările si completările ulterioare;Legea nr. 363/2007, privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, Lege nr. 193/2000 (r2) privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori.
Așa cum se menționează la rubrica "I" din pvc,numitul A. R. a reclamat faptul că i-a fost micșorată nejustificat cota de căștig de la 4,50 la 1,50 fără să fie incunoștiințat despre această posibilitate anterior înregistrării pariului conform regulamentului de joc.
Fapta constituie contravenție și societatea a fost sancționată in conformitate cu prevederile art.4 coroborate cu cele ale art.15 lit.c din Legea 363/2007privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor.
Art. 4. - (1) O practică comercială este incorectă dacă:
a) este contrară cerințelor diligentei profesionale;
b)deformează sau este susceptibilă să deformeze în mod esențial comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajunge sau căruia i se adresează ori al membrului mediu al unui grup, atunci când o practică comercială este adresată unui anumit grup de consumatori.
Art. 15. - (1) Utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 50.000 lei.
(2) Nerespectarea măsurilor dispuse prin ordinul sau prin decizia prevăzute la art. 12 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 100.000 lei.
(3) Contravențiile prevăzute de prezenta lege se constată la sesizarea consumatorilor, a asociațiilor care, potrivit legii, au un interes legitim ori din oficiu, de către reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
Din analiza textelor de lege menționate reiese fără echivoc faptul că fapta se constată de către reprezentanții împuterniciți ai ANPC și sancțiunea se aplică tot de către aceștia. Petenta se află . in ceea ce privește sancțiunea propriu-zisă și sancțiunea complementară,a cărei propunere de aplicare este lăsată la latitudinea agentului constatator pe când aplicarea se înfăptuiește in modalitatea descrisă la alin.5
(5) Sancțiunea complementară propusă pentru a fi aplicată potrivit alin. (4) se dispune prin ordin emis de conducătorul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor sau prin decizie emisă de conducătorii unităților cu personalitate juridică din subordinea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, fiind aplicabile dispozițiile art. 12 alin. (3) și (4). A
In ceea ce privește temeinicia.
Eliberarea tichetului de joc trebuie sa conțină informații complete despre respectivele evenimente, spre exemplu: codificarea tichetului, data și ora emiterii, cota/miza, taxele de administrare/joc, suma totală de plată, numărul și tipul evenimentelor, evenimentul propriu-zis, data și ora limită de pariere, cotele pentru fiecare eveniment, cota finală și câștigul potențial. - conform art. 20, alin. (4) din OG 21/1992.
" art. 20-(4) Vânzătorii și prestatorii de servicii trebuie să informeze consumatorii despre prețul final al produsului sau despre tariful serviciului prestat, pe care îl suportă consumatorul, care să cuprindă toate costurile, inclusiv taxa pe valoarea adăugată și toate costurile suplimentare, și să le ofere acestora toate informațiile și documentele tehnice, după caz, care trebuie să însoțească produsul sau serviciul. "
De asemenea, consumatorul trebuie informat prin intermediul paginilor de internet (dacă operatorul economic verificat are pagină de prezentare pe internet) iar informarea trebuie sa cuprindă cel puțin:
- informații despre operatorul economic, date de indentificare, adresă de contact;
- regulamentul de joc/ghidul de pariuri,
- informații despre evenimente, cote de pariuri etc.
- regulamente promoții (daca este cazul),
- link ANPC etc.
Petenta nu a demonstrat că această informare s-a efectuat;consumatorul nu a avut cunoștință de modificările efectuate și nici de posibilitatea unor astfel de modificări.
Valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției
Agenții constatatori au respectat toate prevederile referitoare la intocmirea procesului verbal de constatare a contravenției,acesta beneficiind de prezumția de veridicitate. Actul de constatare a contravenției este un act oficial,autentic și cu forța probantă in ceea ce privește existența faptei contravenționale constatate și a imprejurărilor săvârșirii acesteia,nefiind necesară administrarea unor probe pentru stabilirea realității faptelor la care se referă actul( art. 1173 C.civ. ).
Au fost atașate copia sesizării adresată ANPC Călărași de clientul A. R. și 3 bilete câștigătoare, pentru care contravenienta a refuzat plata câștigului la cota de 4,50, acordând o cotă de 1,50 . A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei, contravenienta a învederat că procesul – verbal de contravenție i-a fost comunicat la data întocmirii, 17 octombrie 2012, așa cum susține și intimata.
Conform dispozițiilor art. 31 al.1 din Ordonanța nr. 2 / 2001 „împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării comunicării acestuia”
Conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 Cproc.civ., termenele se calculează pe zile libere, neintrand in calculul termenului de 15 zile nici ziua in care incepe sa curgă termenul si nici ziua in care se împlinește termenul, iar in conformitate cu dispozițiile art. 104 C.proc.civ., actele de procedura trimise prin posta instanțelor judecătorești se considera îndeplinite in termen daca au fost predate prin scrisoare recomandata la oficiul postal inainte de implinirea lui.
In speța, termenul care a inceput sa curgă la data de 17.10.2012 se implineste la data de 02.11.2012, iar prezenta plângere contravenționala a fost depusa la oficiul postai in termenul legal precizat.
In dovedirea susținerilor sale, va solicita sa încuviințarea și a
probei cu înscrisuri, respectiv factura DIV_/02.11.2012, care atesta depunerea plângerii
contravenționale la oficiul postai, destinatarul trimiterii fiind Judecătoria Călărași.
F. de aceste considerente, solicită respingerea ca neîntemeiata a excepției tardivității.
3. In ceea ce privește susținerile intimatului privind temeinicia si legalitatea procesului verbal, solicită să fie înlăturate, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor este un act cu caracter administrativ intocmit in temeiul dispozițiilor O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit dispozițiilor art. 16 si 17 din actul normativ anterior indicat, agentul constatator are obligația de a menționa toate informațiile esențiale pentru identificarea contravenientului, aprecierea caracterului contravențional al faptei sau temeiul sancțiunii aplicate.
In aceste condiții, completarea sau modificarea ulterioara a temeiurilor de fapt si/sau de drept avute in vedere de agentul constatator la momentul întocmirii procesului verbal este neconforma cu dispozițiile legale, instanța urmând a analiza legalitatea si temeinicia acestuia raportat la cele reținute la data intocmirii actului sancționator.
Față de aceste considerente solicită sa se constate ca societatea a fost sancționată pentru nerespectarea dispozițiilor 363/2007 si nu pe cele 193/2000, iar referirile din cuprinsul întâmpinării sunt neîntemeiate.
În dovedirea susținerilor solicita in temeiul dispozițiilor art. 167 C. proc. civilă solicitam instanței încuviințarea spre administrare a următoarelor mijloace de proba pe care le consideră utile, pertinente si concludente in prezenta cauza, dupa cum urmează:
1. Regulamentul de joc valabil la data efectuării controlului;
2. Licența de organizare a jocurilor de noroc de tip pariu in cota - fixa;
3. Autorizația de exploatarea a jocurilor de noroc de tip pariu in cota - fixa,
4. Extras din Oferta de pariere din data de 17.09.2012;
5.Proces verbal de îndreptare eroare materiala din cuprinsul Ofertei de pariere din 17.09.2012.
Apreciază ca probele propuse in cuprinsul prezentei spre a fi administrate sunt necesare dovedirii susținerilor pe care petenta le-a formulat in cuprinsul plângerii contravenționale.
Totodată, in conformitate cu art. 168 alin. 2 Cproc.civ., solicită instanței acordarea unui nou termen de judecata in vederea administrării mijloacelor de proba încuviințate.
In ceea ce privește cererea intimatului de incuviintarea probei testimoniale, solicită a fi respinsă, având in vedere ca martorul propus (A. R.) este autorul reclamantei care a stat la baza procesului verbal sancționator, interesul sau in cauza fiind vădit.
III. In situația in care se va trece peste cererile mai sus-mentionate, solicită amânarea pronunțării in temeiul dispozițiilor art. 260 Cod procedura civila, in vederea depunerii de concluzii scrise.
La filele 51 -135 au fost atașate, în copie conform cu originalul înscrisurile de care contravenienta înțelege să se folosească în dovedirea plângerii .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că probatoriul cu înscrisuri, propus de părți, încuviințat de instanță și administrat în cursul cercetării judecătorești este suficient pentru dezlegarea pricinii reținând cauza în pronunțare la data de 25 februarie 2013 .
Cu privire la excepția tardivității plângerii instanța a pronunțat o soluție de respingere având în vedere că petenta face dovada expedierii plângerii, prin poștă, la data de 02.11. 2012, dată în raport cu care, având în vedere comunicarea procesului – verbal de contravenție la 17 octombrie 2012 ,plângerea este în termen legal introdusă.
Ca situație de fapt reține următoarele: la sediul petentei s-a desfășurat la data de 26 septembrie 2012, un control în urma unei reclamații cu privire la respectarea prevederilor legale din domeniul protecției consumatorilor de către operatori economici care desfășoară activități de pariuri sportive .
Temeiul legal al acțiunii Temeiul legal al acțiunii de control :OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor (r2), cu modificările si completările ulterioare;Legea nr. 363/2007, privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, Lege nr. 193/2000 (r2) privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori.
Așa cum se menționează la rubrica "I" din pvc,numitul A. R. a reclamat faptul că i-a fost micșorată nejustificat cota de căștig de la 4,50 la 1,50 fără să fie incunoștiințat despre această posibilitate anterior înregistrării pariului conform regulamentului de joc.
Fapta constituie contravenție și societatea a fost sancționată in conformitate cu prevederile art.4 coroborate cu cele ale art.15 lit.c din Legea 363/2007privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor.t
Art. 4. - (1) O practică comercială este incorectă dacă:
a) este contrară cerințelor diligentei profesionale;
b)deformează sau este susceptibilă să deformeze în mod esențial comportamentul
economic al consumatorului mediu la care ajunge sau căruia i se adresează ori al
membrului mediu al unui grup, atunci când o practică comercială este adresată unui
anumit grup de consumatori.
Art. 15. - (1) Utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte, astfel cum au fost definite la cap. II, este interzisă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 50.000 lei.
(4) Nerespectarea măsurilor dispuse prin ordinul sau prin decizia prevăzute la art. 12 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 100.000 lei.
(5) Contravențiile prevăzute de prezenta lege se constată la sesizarea consumatorilor, a asociațiilor care, potrivit legii, au un interes legitim ori din oficiu, de către reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
Din analiza textelor de lege menționate reiese fără echivoc faptul că fapta se constată de către reprezentanții împuterniciți ai ANPC și sancțiunea se aplică tot de către aceștia.
In ceea ce privește temeinicia.
Eliberarea tichetului de joc trebuie sa conțină informații complete despre respectivele evenimente, spre exemplu: codificarea tichetului, data și ora emiterii, cota/miza, taxele de administrare/joc, suma totală de plată, numărul și tipul evenimentelor, evenimentul propriu-zis, data și ora limită de pariere, cotele pentru fiecare eveniment, cota finală și câștigul potențial. - conform art. 20, alin. (4) din OG 21/1992.
" art. 20-(4) Vânzătorii și prestatorii de servicii trebuie să informeze consumatorii despre prețul final al produsului sau despre tariful serviciului prestat, pe care îl suportă consumatorul, care să cuprindă toate costurile, inclusiv taxa pe valoarea adăugată și toate costurile suplimentare, și să le ofere acestora toate informațiile și documentele tehnice, după caz, care trebuie să însoțească produsul sau serviciul. "
De asemenea, consumatorul trebuie informat prin intermediul paginilor de internet (dacă operatorul economic verificat are pagină de prezentare pe internet) iar informarea trebuie sa cuprindă cel puțin:
- informații despre operatorul economic, date de indentificare, adresă de contact;
- regulamentul de joc/ghidul de pariuri,
- informații despre evenimente, cote de pariuri etc.
- regulamente promoții (daca este cazul),
- link ANPC etc.
Petenta nu a demonstrat că această informare s-a efectuat;consumatorul nu a avut cunoștință de modificările efectuate și nici de posibilitatea unor astfel de modificări.
Valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției
Agenții constatatori au respectat toate prevederile referitoare la intocmirea procesului verbal de constatare a contravenției,acesta beneficiind de prezumția de veridicitate. Actul de constatare a contravenției este un act oficial,autentic și cu forța probantă in ceea ce privește existența faptei contravenționale constatate și a imprejurărilor săvârșirii acesteia,nefiind necesară administrarea unor probe pentru stabilirea realității faptelor la care se referă actul( art. 1173 C.civ. ).
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea ca neântemeiată, reținând sub aspectul individualizării sancțiunii că gravitatea faptei nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu „ avertismentul „
Plângerea nu se timbrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii, ridicată de intimata ANPC.
Respinge plângerea introdusă de petenta . SRL cu sediul în municipiul București, . 4, nr.2, sector 1,împotriva procesului - verbal de contravenție ., nr._ din 17.10. 2012 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- Jud. D. I. - - G. M. -
Red. D.I.
Tehnored. M.G.
Exp. 5
Azi. 25.04. 2013.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 57/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 245/2013. Judecătoria... → |
|---|
