Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1653/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1653/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 3091/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1653/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. D.
Grefier - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe debitoarea ., formulată în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect anulare somație de plată CERERE ANULARE OUG 119/2002-
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat Av. D. M. pentru debitoare – în temeiul împuternicirii avocațiale nr._ / din 08.06. 2013 – Baroul Călărași, lipsă fiind părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 și urm- C.p. civ. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederând instanței că s-a depus întâmpinare de către intimată .
Se înmânează un exemplar al întâmpinării, debitoarei prin apărător.
Av.D. M. pentru debitoarea având cuvântul, arată că, contestă numai suma de 20.000 lei, sumă achitată cu factura fiscală nr. 82/ 2012 pe care o depune la dosar, reprezentând c/valoare chirie pentru luna septembrie 2012, învederează că numai are alte probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată .
Instanța ia act că nu mai sunt probe noi de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pentru susțineri pe fond.
Av. D. M., având cuvântul, solicită în raport cu probele administrat, admiterea acțiunii în anulare și pe fond respingerea somației de plată, nefiind întrunite condițiile esențiale .
Fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Asupra cererii în anulare de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 27._ și înregistrată sub nr._, în termen legal, debitoarea ..R.L. cu sediul social în ., ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata creditoare . SRL, cu sediul în municipiul Călărași, .. 18, Tronson 14, ., să se dispună desființarea sentinței civile nr. 1039 din 29.03. 2013 a Judecătoriei Călărași, prin care a fost încuviințată cererea creditoarei și s-a dispus emiterea unei somații de plată pentru debitoare pentru suma de 24.960 lei.
În motivarea cererii, creditoarea învederează că sentința atacată a fost pronunțată fără a se ține seama de dispozițiile OG 5 / 2001.
Astfel, actului normativ enunțat mai sus, pentru a fi admisibilă creanța ar fi trebuit să îndeplinească în mod cumulativ 3 condiții: să fie certă, lichidă și exigibilă .
În opinia debitoarei contestatoare, creanța nu este exigibilă deoarece facturile emise de creditoare pentru plata chiriei pe luna septembrie 2012 nu sunt însușite de debitor și nici nu i-au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire.
De asemenea, referitor la plata presupusei restanțe de 20.000 lei, nu există facturi emise pentru suma respectivă, așa încât nu există nici obligația de plată .
În concluzie, debitoarea – contestatoare învederează că nu este îndeplinită nici cerința caracterului cert al cererii, pe cale de consecință, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, prevăzute de art. 1 din OG 5 / 2001,sentința nr. 1039/ 2013, prin care s-a încuviințat emiterea somației trebuie desființată, iar pe fond, cererea trebuie să fie respinsă .
În drept, art. 8 din OG 5 / 2001 .
În dovedirea cererii în anulare a fost propusă proba cu înscrisuri .
A fost depusă, în termen legal, întâmpinare prin care creditoarea a solicitat respingerea cererii în anulare ca neântemeiată .
În motivarea întâmpinării se arată că prin sentința nr. 1039 / 29.03. 2013, debitoarea a fost somată să plătească suma de 20.000 lei cu titlu de chirie scadentă la 15 decembrie 2012 și 4.960 lei chirie aferentă perioadei 15.09. 2012 - 30.09. 2012, plus penalități aferente acestor sume conform contractului nr. 1 / 10.09. 2012, încheiat între părți .
Susținerile debitoarei în sensul că, creanța nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, sunt neântemeiate .
Astfel, creanța este certă, cum și judecătorul fondului a constatat, întrucât ea este înscrisă în contractul nr. 1 / 10.09. 2012 și reprezintă conf. Art. 1279 Cod civil, voința părților .
., s - a obligat a achita datoria restanta pe care o avea fata de creditoare, suma de 20 000 reprezentând prima transa a datoriei esalonata la plata cu scadenta la 15.12.2012. Așadar in privința elementului de certitudine nu poate exista dubii pentru ca părțile au determinat cuantumul transei scadente la 15.12.2012.
Nici in privința faptului ca nu ar fi in fata unei creanțe exigibile, nu se poate discuta intrucat scadenta acesteia a fost si ea clar stabilita la 15.12.2012. Creanța este si lichida pentru ca are un cuantum precis determinat, emana de la debitor si este recunoscuta de către acesta. In plus achitarea sumelor restante la plata au reprezentat tot conform voinței pârtilor, condiția anularii parțiale a contractului existent anterior datei de 10.09.2012 si incheierea acestuia din urma. Așadar acțiunea formulata pe calea somației de plata a fost temeinica si legala și pe cale de consecința ea a fost corect admisa.
Judecătorul fondului a admis doar in parte cererea creditoare mai precis numai pentru creanțele insusite in scris de către parti, ramanand deschisa calea acțiunilor de drept comun pentru chiriile facturate de ei, datorate de debitoare dar ale căror facturi nu au fost primite de către aceasta . Neprimirea facturilor ii este imputabila chiar debitoarei careia i-a expirat termenul de inchiriere al căsuței poștale si ca urmare facturile se intorc la creditoare cu aceasta mențiune. Este evident ca debitoarea este rau platnica si ca a apelat la aceasta modalitate de a nu primi facturile remise prin posta desi prin contractul incheiat cu creditoarea ea s a obligat a comunica orice modificări intervenite si in legătură cu mutarea sediului său .
Mergând pe același rationament, debitoarea susține ca nici pentru suma de 20 000 lei nu exista factura fiscala astfel incat suma nu este datorata. Dupa cum bine se poate observa din contractul nr. 1/2012, suma de 20 000 lei face parte din datoria restanta in suma de_,87 lei pe care . o avea fata de creditoare. Aceasta suma reprezenta chirii restante pentru care au fost emise facturi fiscale lunar. Dupa incheierea contractului nr. 1/2012, facturile neachitate lunar au fost stornate in limita sumelor inscrise in graficul eșalonat de plata al datoriilor restante si a emis factura nr. 82 in valoare de 20 000 lei pe care i-a comunicat- o prin posta debitoarei. Aceasta factura fiscala se afla la dosar .
Cu o nesinceritate maxima debitoarea arata ca nu a primit nici aceasta factura. Chiar si asa daca ar fi, dar probele dovedesc contrariul, suma este inscrisa in contract este insusita de către aceasta, la fel si scadenta sa.
F. de motivele invocate prin acțiunea in anulare, debitoarei urmeaza sa i se respingă acțiunea, ele nefiind nici temeinice si nici legale .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că argumentele debitoarei conform cărora creanța deținută de creditoare nu ar fi certă și exigibilă sunt cu totul neântemeiate, fiind contrazise de probele administrate pe fond și care analizate de instanță, au condus la concluzia admisibilității cererii pentru emiterea somației de plată.
Cum împotriva acestei soluții, pe care instanța de control judiciar o apreciază ca legală și temeinică nu au fost aduse critici și argumente concludente, de natură a desființa hotărârea, cererea în anulare va fi respinsă ca neântemeiată .
Cererea a fost legal timbrată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea în anulare formulată de debitoarea ..R.L. cu sediul social în ., ., împotriva sentinței civile nr. 1039 / 29.03. 2013 a Judecătoriei Călărași, cerere formulată în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în municipiul Călărași, .. 18, Tronson 14, ., Județul Călărași.
Definitivă și irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
-Jud. D. I. - - G. M. –
Red. D.I.
Tehnored. M.G.
Exp. 4
Azi. 16.07. 2013.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 245/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2693/2013.... → |
|---|
