Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 990/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 900.
Ședința publică de la 11 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. A.
Grefier – E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ț. L. și pe intimat I. Călărași, având ca obiect plângere contravențională (PV . nr._/05.02.2013).
Dezbaterile orale și susținerile părților au decurs conform celor consemnate în încheierea de ședință din data de 8 martie 2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în cauză, a amânat pronunțarea pentru azi, data de mai sus, când a deliberat și pronunțat următoarea sentință .
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013 sub nr._, petentul Ț. L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 05.02.2013, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 5 februarie 2013, în jurul orelor 10, conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . Călărași.
La un moment dat, în zona intersecției cu . fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 300 lei și reținerea permisului de conducere pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului prin loc semnalizat cu indicator și marcaj.
Mai mult i-a arătat polițistului că trecerea de pietoni nu este semnalizată corespunzător în sensul că în locul indicatorului ,, trecere pentru pietoni” este montat indicatorul ,, atenție copii” . Există un indicator ,, trecere pietoni” B dar la distanță de 40 m de intersecție, într-un loc unde nu se poate traversa din cauza gardului viu.
A apreciat că art. 135 lit. e din HG 1391 nu are nici o legătură cu fapta reținută în sarcina sa, iar reținerea permisului de conducere s-a făcut în mod nelegal, deoarece reținerea este o măsură tehnico-administrativă care se ia în cazurile expres prevăzute de art. 97 din O.U.G. nr. 195/2002.
A menționat că în acest caz agentul constatator, prin același proces-verbal prin care s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii, trebuia să dispună și sancțiunea contravențională complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, potrivit dispozițiilor art. 96 din OUG nr. 195/2002.
A apreciat că nu era legal ca agentul constatator să dispună reținerea permisului de conducere ca măsură tehnico-administrativă, în loc de suspendarea dreptului de a conduce, ca sancțiune contravențională complementară.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea considerentelor plângerii, petentul a atașat acesteia exemplarul 2 al procesului-verbal . nr._ (f.5),copie C.I. . nr._ (f. 6) și 3 fotografii.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ, iar în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat judecarea în lipsă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 05.02.2013 petentul Ț. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei întrucât nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni.
Prin același proces-verbal s-a dispus că permisul de conducere se retrage pe o perioadă de 30 de zile.
Din vizionarea înregistrării faptei contravenționale în ședință publică, a rezultat cu claritate săvârșirea faptei contravenționale de către petent.
Susținerile referitoare la incorecta semnalizare a trecerii de pietoni sunt neîntemeiate, mai mult ele sunt simple susțineri faptice, nefiind întemeiate în drept.
Referitor la aprecierea petentului că art. 135 lit. e din HG 1391/2006 nu are legătură cu fapta contravențională comisă, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal trebuie să cuprindă indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Nu este specificată o anumită sancțiune pentru nerespectarea acestor prevederi.
Totuși, instanta reține ca potrivit deciziei XXII/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, neîndeplinirea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, trebuie să se considere că o atare omisiune nu ar putea să atragă decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții.
Ca urmare, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În art. 16 alin. (1) din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constare a contravenției, iar la alin. (11), (5) și (6) ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
În cadrul alin. (7) al aceluiași articol 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 s-a prevăzut că "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare", precizându-se că "obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte mențiuni», sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
În legătură cu instituirea acestei obligații, a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului-verbal, este de observat că, în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă.
În acest sens este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În cauza de față, petentul nu a precizat care ar fi această vătămare, iar
actul normativ este precizat corect.
Referitor la aplicarea sancțiunii complementare, instanța reține că deși agentul constatator ar fi fost perfect îndreptățit să aplice o asemenea sancțiune, totuși din eroare nu a făcut-o, dispunând doar reținerea permisului de conducere, într-adevăr în mod eronat în absența aplicării unei sancțiuni complementare.
Pentru aceste motive, văzând prevederile art. 34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ț. L., domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.02.2013 și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ț. L., domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.02.2013.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2013.
Președinte, Grefier,
Jud. I. A. E. Ș.
Red. A.I./Dact. Ș.E./5 ex./28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1276/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3660/2013. Judecătoria... → |
|---|
