Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3660/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 1910/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 3660/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul C. C. împotriva pârâților S. A., R. M., I. A., D. I., M. P., M. M., B. E., D. C. și STAȚIA P. ICOM OIL S.R.L. CĂLĂRAȘI, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, la cererea apărătorului reclamantului, a amânat pronunțarea azi, 16.12.2013, pentru a depune concluzii scrise și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 25.03.2013 și înregistrată sub nr._ reclamantul C. C., CNP_, domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat I. C., cu sediul în Călărași, .. 5, ., ., jud. Călărași,, a chemat în judecată pe pârâții S. A. domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, R. Marinuș domiciliat în Călărași ., jud. Călărași, I. A., domiciliat în Călărași ., jud. Călărași, D. I. domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, C. A. L., domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, M. D., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, M. M., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, B. E., domiciliată în Călărași, . bis, jud. Călărași, D. C., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se traseze linia de hotar dintre proprietățile părților, să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1174,44 mp teren, ocupată de aceștia, situată în Călărași, ., jud. Călărași și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a cumpărat terenul în suprafață de 2383,40 m.p conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1042/ 01.04.1997, act transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 1763 din 01.04.1997, iar în urma măsurătorilor efectuate a rezultat că o suprafață de 1174,44 mp din suprafața totală de 2383,40 mp a fost ocupată de pârâți, în mod abuziv, prin mutarea liniilor de hotar care separau proprietățile, astfel: 209,42 mp de către pârâtul S. A., 222,89 mp de către pârâtul R. Marinuș, 70.04 mp de către pârâtul I. A., 248,76 mp de către D. I., 43,01 mp de către pârâta C. A. L., 72,88 mp de către pârâtul M. D., 21,48 mp de către pârâtul M. M., 27,48 mp de pârâta B. E. și 258,48 mp de către pârâtul D. C..
A mai arătat reclamantul că pârâții refuză să-i lase în deplină proprietate suprafața ocupată în mod nelegal, deși nu dețin nici un act de proprietate de proprietate pentru acest teren ocupat în mod abuziv.
În dovedirea acțiunii reclamantul a propus administrarea dovezilor cu interogatoriul pârâților, acte, proba cu martori și expertiză topografică.
A depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1042/01.04.1997 de BNP C. I.,certificat emis de DGFPCFS Călărași, două procuri pentru efectuarea vânzării de teren, Ordinul de atribuire a terenului intravilan, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1992 de notariatul de stat Călărași, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7737/18.06.1993 de Notariatul de stat Călărași, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 840/14.03.1997 de BNP C. I., încheierea de rectificare din data de 18.01.2013 emisă de BNP C. I..
La data de 01.04.2013, la solicitarea instanței, reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată arătând că linia de hotar a proprietății reclamantului a fost modificată de către pârâți astfel: pe latura de nord de R. Marinuș prin ocuparea unei suprafețe de 222,89 mp, pe latura de est de I. A. – 70,04mp, M. M. – 21,48 mp, B. E. – 27,48 mp și D. I. – 248,76 mp, pe latura de sud de Crivâț A. L. – 43,01 mp și D. C. – 27,48 mp, M. D. – 72,88 mp, iar pe latura de vest de către pârâtul S. A..
La data de 10.04.2013, reclamantul a solicitat ca în locul pârâtei C. L. să fie trecută și citată pârâta Stația P. ICOM OIL SRL.
La data de 15.04.2013 pârâtul R. Marinuș a formulat în cauză întâmpinare – filele 55-59- prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în privința căreia există autoritate de lucru judecat, excepția nulității absolute a încheierii de rectificare nr. 3/18.01.2013 emisă de BNP C. I. și pe cale de consecință respingerea acțiunii formulate de reclamant, iar pe fondul cauzei a solicitat de asemenea respingerea acțiunii arătând că pasivitatea reclamantului a dus la dobândirea de către sine a suprafeței de teren revendicate, astfel că dreptul său de proprietate de 222,89 mp i-a fost confirmat în justiție prin ..12.2010 a Judecătoriei Călărași.
În susținerea apărării a atașat înscrisuri și a solicitat atașarea dosarelor nr._, a dosarului nr._ și a dosarului_, cu încheierea din ședința publică din 14.0._ a Judecătorie Călărași.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 18.04.2013 pârâtul I. A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată.
De asemenea, a invocat, tot pe cale de excepție și în combaterea acțiunii, uzucapiunea de 30 de ani ca mijloc de dobândire a dreptului de proprietate.
Astfel pentru terenul stăpânit încă din anul 1960 a fost emis, în baza Lg. 18/1991, TP nr._/22.08.2005, iar limitele proprietății sale nu au fost modificate niciodată.
Întâmpinării i-au fost atașate înscrisuri, respectiv TP nr._/22.08.2005, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 840/14.03.1997, adresa nr. R17610/1999 a Poliție mun. Călărași, copie BI, certificat fiscal emis de Primăria Călărași, s.c. nr. 1208/2012 a Judecătoriei Călărași, decizia civilă 634/2012 a Tribunalului Călărași.
La data de 23.04.2014 au depus întâmpinări pârâții M. M., B. E., M. P., prin care solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, arătând că dețin acte de proprietate.
La data de 29.04.2013, reclamantul a depus răspuns la întâmpinările formulate de pârâți, solicitând respingerea excepțiilor invocate, respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei până la finalizarea cercetărilor efectuate de parchet în ceea ce privește încheierea de rectificare emisă de BNPA C. I. și Șestacovschi F. și de asemenea, respingerea apărărilor formulate de pârâți ca neîntemeiate.
Instanța admis în cauză proba cu înscrisuri pentru toate părțile și a respins proba cu expertiză topo solicitată de reclamant, apreciind că nu este utilă în cauză în afara celei efectuate în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași.
În cauză pârâtul R. Marinuș, prin procurator C. P. a depus o cerere de obligare a reclamantului la plata unei amenzi judiciare pentru introducerea cu rea credință a cererii de chemare în judecată, precum și la plata unor despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat, cuantificate la suma de 120 lei.
S-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași.
Prin încheierea de ședință din data de 23.10.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. A. L. și a dispus scoaterea din cauză a acesteia; a respins excepție lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâții D. I. și I. A. cu referire la inexistența raportului juridic între aceștia și reclamant.
În cauză s-au depus de către pârâtul R. Marinuș o . note scrise.
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2013, instanța a unit cu fondul cauzei excepția nulității absolute a încheierii de rectificare emisă de BNPA C. I. și Șestacovschi F., invocată de pârâtul R. Marinuș.
În raport de probatoriul administrat în cauză instanța retine ca obiectul cererii reclamantului consta in revendicarea unor suprafețe de teren pretins ocupate în mod nelegitim de către pârați.
Cu privire la excepțiile invocate în cauză de către pârâți și unite cu fondul cauzei, instanța urmează a se pronunța cu prioritate, de soluționarea acestora depinzând soluționarea fondului cauzei. Astfel, în ceea ce privește excepția nulității absolute a încheierii de rectificare nr. 3/18.01.2013 cu privire la cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 840/14.03.1997 de BNP C. I., instanța urmează a o respinge ca lipsită de interes, acesta fiind o condiție esențială a promovării acțiunii civile și implicit a invocării unei apărări în cauză.
Atât timp cât sintagma din cuprinsul acestei încheieri„menționăm că restul de teren în suprafață de 5241,4 mp a fost vândut anterior” nu a fost înlăturată, rectificarea actului nu are valoare juridică față de titlul de proprietate – contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub 1024/01.04.1997 de BNP C. I., titlu care stă la baza pretențiilor reclamantului din prezentul dosar (f. 68- vol. II), astfel că nu se justifică un interes de către pârâtul R. Marinuș în invocarea excepției de mai sus, deoarece această încheiere nu conferă un drept de proprietate reclamantului, ori obiectul acțiunii prezente este revendicare imobiliară cu grănițuire.
Cu privire la excepția uzucapiunii de 30 de ani invocată de pârâtul I. A. pentru apărarea dreptului său de proprietate, instanța o apreciază ca inadmisibilă și urmează a o respinge. Astfel, uzucapiunea de 30 de ani operează în dauna adevăratului proprietar și în beneficiul posesorului neproprietar, care dobândește după această perioadă dreptul de proprietate în condițiile în care ar fi exercitat o posesie utilă, neîntreruptă și sub nume de proprietar prin îndeplinirea condițiilor prev.de art. 1847 și urm. din vechiul c.civ. Or, în speță pârâtul I. A. deține titlul de proprietate nr._/22.08.2005, care dovedește calitatea sa de titular al dreptului de proprietate a suprafeței de 431,24 mp teren intravilan, pentru care a invocat și excepția de mai sus.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâți, instanța apreciază că, față de motivele invocate, acesta nu este o veritabilă excepție deoarece vizează inexistența unui raport juridic între reclamant și ei, bazat pe faptul că nu i-ar fi ocupat nici o suprafață de teren acestuia și pe cale de consecință respingerea ca nefondată a acțiunii, astfel că o va examina ca o apărare de fond.
Sarcina probei proprietății asupra terenului revendicat aparține reclamantului iar acesta a precizat că titlul in baza căruia deține terenul este contrat de vânzare-cumpărare nr. 1042/01.04.1997 autentificat de BNP C. I.. În acest contract se specifica transmiterea dreptului de proprietate asupra a 2383,40 m.p din totalul de 5442 m.p aparținând vânzătorilor C. Ortanza, N. S. și I. P., prin mandatar C. E., acesta din urma având calitatea de cumpărător in Contractul de vânzare-cumpărare nr. 840/1997 autentificat de BNP C. I..
Reclamantul C. C. solicită a se avea în vedere la stabilirea întinderii dreptului său de proprietate, așa cum a fost precizat, de înscrierile făcute de prin încheierea de rectificare nr. 03/18.01.2013 la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 840/14.03.1997 de BNP C. I., în care părți au fost autorii săi și cumpărătorul C. E..
Astfel, apreciază că prin încheierea de rectificare, în cuprinsul căreia se precizează că au rămas în proprietate autorii săi C. Ortanza, N. S. și I. P., cu o suprafață de teren de 2373,40 mp, s-a consolidat dreptul său de proprietate asupra terenului care i-a fost vândut de aceștia, prin mandatar C. E., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1042/01.04.1997 autentificat de BNP C. I..
În mod evident însă, și în concordanță cu adresa trimisă instanței de BNPA C. I. și Șestacovschi F. A. (f. 68 vol. II), mențiunea stipulată prin voința părților contractante la alin. 8 din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 840/14.03.1997 de BNP C. I., respectiv „menționăm că restul de teren în suprafață de 5241,4 mp a fost vândut anterior”, nu a fost și nu putea fi înlăturată din contract decât printr-un alt act autentic al acestora.
Astfel, există prezumția simplă, ce nu a fost înlăturată, că suprafața de teren de 5241,4 mp specificată în acel alineat, putea fi înstrăinată anterior încheierii contractului 840/1997, prin orice formă legală, cu atât mai mult cu cât în acea perioadă înstrăinarea imobilelor nu era condiționată de înscrierea în cartea funciară concomitent cu încheierea actului în formă autentică.
Față de considerentele de mai sus, instanța apreciază că, potrivit principiului „nemo dat quod non habet” numiții C. Ortanza, N. S. și I. P., prin mandatar C. E., nu puteau vinde reclamantului C. C. o suprafața de teren care era vânduta anterior încheierii contractului nr. 840/1997, convenție prin care se transmite numitului C. E. un drept de proprietate asupra a 201,60 m.p.
În acest din urma contract se menționează ca restul de suprafața aparținând vânzătorilor (5241,4 m.p ) a fost vânduta anterior iar contractul de vânzare cumpărare subsecvent nr. 1042/01.04.1997 a fost încheiat fără a exista măsurători ori schițe topografice, sau vreun proces verbal încheiat între părți privind preluarea posesiei, sau o altă dovadă de existență reală în patrimoniul vânzătorilor a terenului la momentul încheierii actului în formă autentică .
In aceste condiții, si pentru cele mai sus arătate, instanța apreciază că reclamantul nu a probat existenta dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 1174,44 mp, situată în Călărași, ., pe care o revendică de la pârâți, motiv pentru care acțiunea sa urmează a fi respinsă ca nefondată, iar pe cale de consecință, cum cererea de grănițuire este accesorie acțiunii în revendicare, respingerea acesteia atrage și respingerea cererii accesorii ca nefondată.
Cu privire la cererea pârâtului R. Marinuș, de obligare a reclamantului la plata daunelor morale în cuantum de 120 lei și de aplicare a unei amenzi judiciare acestuia, așa cum a precizat, instanța urmează a o respinge, apreciind că în cauză, reclamantul nu și-a exercitat drepturile procesuale cu rea credință .
Față de faptul că pârâtul I. A. a efectuat cheltuieli de judecată pentru exercitarea apărării în prezenta cauză, urmează ca în baza art. 453 C.pr.civilă să oblige reclamantul către acesta la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Urmează a lua act că ceilalți pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția nulității absolute a încheierii de rectificare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 840/1997 emisă de BNPA C. I. și Șestacovschi F. A., cu nr. 03 din 18.01.2013, invocată de pârâtul R. Marinuș.
Respinge excepția uzucapiunii de 30 de ani invocată de pârâtul I. A..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. C., CNP_, domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat I. C., cu sediul în Călărași, .. 5, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâții S. A. domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, I. A., domiciliat în Călărași ., jud. Călărași R. Marinuș domiciliat în Călărași ., jud. Călărași, D. I. domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, M. P., domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, M. M., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, B. E., domiciliată în Călărași, . bis, jud. Călărași, D. C., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași și . Oil” SRL, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, având ca obiect revendicare imobiliară a suprafeței de teren de 1174,44 mp, situată în Călărași, ., jud. Călărași și grănițuire.
Respinge cererea pârâtului R. Marinuș de obligarea reclamantului la plata daunelor morale în cuantum de 120 lei și de aplicare a unei amenzi judiciare acestuia.
Obligă reclamantul la plata către pârâtul I. A. a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Ia act că ceilalți pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. CSC/tehnored.I.I.
Ex. 12/16.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 853/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
