Plângere contravenţională. Sentința nr. 3649/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3649/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 6045/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINAȚ CIVILĂ Nr. 3649/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul R. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 16.09.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petentul, R. V., (CI . nr._, CNP_), asistat de av. E.-G. Aritoneta, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2013, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul a depus la dosar întâmpinare, în susținerea căreia a atașat cazierul contravențional al petentului.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în continuarea cercetării judecătorești, acordă cuvântul pe probe.
Av. E.-G. A. pentru petent solicită administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială (în cadrul căreia solicită audierea unui martor, prezent la acest termen de judecată).
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri și testimonială solicitate de către petent și proba cu înscrisuri, solicitată de către intimat, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, le încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 319 și urm. C.proc.civ., procedează la audierea martorei propusă de către petent, M. I., a cărei depoziție, consemnată potrivit art. 323 C.proc.civ., a fost atașată la fila nr. 24 din dosar.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. E. G. A. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție, exonerării de plata amenzii și restituirii permisului de conducere, având în vedere că procesul-verbal este netemeinic, martorul audiat relevând o altă situație de fapt decât cea descrisă în actul sancționator.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petentul R. V., având CNP_, domiciliat in Ciocănești, ., jud. Calarasi, a chemat în judecată pe intimatul I. Calarasi - Biroul Rutier,cu sediul in Calarasi, .-50, jud.Calarasi pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat la data de 16.09.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat în esență că la data de 16.09.2013, ora 11.35, in timp ce conduceam autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe . dreptul statuii V., a fost oprit de către un echipaj al politiei rutiere, pentru ca nu ar fi respectat semnalele luminoase si sonore ale autospecialei MAI_, neoprind cat mai aproape de marginea drumului, ulterior fiind sanctionat cu amenda contravenționala in cuantum de 320 RON si reținerea permisului de conducere.
A precizat că situatia de fapt era urmatoarea: in dimineața respectiva, se afla la volanul autoutilitarei descrise mai sus, circulând dinspre magazinul Agneza spre 5 Calarasi, pe . el in mașina fiind si numita M. I..
Dupa ce a virat la dreapta la 5 Calarasi, ajungand cam in dreptul cofetăriei C., in spatele petentului a ajuns un echipaj al politiei rutiere, pornind semnalele sonore (care, cu certitudine, pana atunci nu fuseseră pornite caci nu s-au auzit) si pe cele luminoase, situatie in care petentul a semnalizat imediat intenția de a opri cat mai aproape de marginea drumului, pentru a face loc echipajului sa treaca, insa a fost imposibil deoarece toata banda din partea dreapta a străzii era plina de mașini staționate, astfel ca nu ar fi făcut altceva decât sa blocheze circulația daca ar fi oprit acolo. In aceasta situatie, a fost nevoit sa inainteze pana cand a avut posibilitatea sa opreasca, astfel incat echipajul sa-si poata continua drumul.
A precizat ca din momentul in care echipajul a pornit semnalele speciale a mai inaintat foarte puțin, pana in dreptul statuii V., unde a oprit efectiv.
In acel moment echipajul de politie a oprit in paralel, politistul aflat in dreapta a deschis geamul si l-a intrebat: "mai aveai de gand sa ne mai tii mult in spatele tau?"
A apreciat că i-ar fi fost imposibil să oprească, dat fiind că era prima zi de școală, erau în consecință foarte multe mașini parcate, iar mașina de poliție nu ar fi avut pe unde să treacă.
A menționat că dacă echipajul de poliție ar fi avut într-adevăr o misiune urgentă nu ar fi putut să oprească pentru a se ocupa de această problemă.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, audierea martorei M. I., înregistrarea video, cercetare la fata locului pentru a stabili situatia drumului si orice alta proba ce s-ar dovedi necesara pentru aflarea adevarului.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Totuși, petentul a reușit să răstoarne această prezumție prin administrarea probei cu martori.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentul R. V., domiciliat în com. Ciocănești; .; jud. Călărași, CNP_.
Va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. Călărași la data de 16.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. V., domiciliat în com. Ciocănești; .; jud. Călărași, CNP_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. Călărași la data de 16.09.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored. B.I.
Expl.5/13.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 853/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
