Pretenţii. Sentința nr. 1434/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1434/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 7809/202/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA CALARASI – JUDETUL CALARASI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1434
Ședința publică din data de 20.05.2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
Președinte - B. F. A. S.
Grefier - V. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. Oradea împotriva pârâtei .. Călărași, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 13.05.2013 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru ca reclamanta și chemații în garanție, ce nu au fost prezenți în instanță, să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2013, iar în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție ;
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin cererea introdusă la Judecătoria Oradea la data de 06.08.2012 și înregistrată sub nr._/271/2012, reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A.
cu sediul în Oradea, ., nr. 2-4-6, jud. Buhor, a chemat-o în judecată pe pârâta .. Călărași, cu sediul în Călărași, ., nr. 1, jud. Călărași, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 71.344,07 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se adaugă atât dobânda legală calculată începând cu data invitației la conciliere (23.07.2012) și până la introducerea acțiunii principale, cât și dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la plata efectivă a debitului, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în urma producerii evenimentului rutier din 01.05.2010, a avizat și a deschis dosarul de daună CE111682, acordând pârâtei despăgubiri civile în valoare de 71.344,07 lei.
Reclamanta mai arată că în data de 01.05.2010, în jurul orei 00:30 aflat într-un bar din localitatea Ghiorac, numitul S. Z. a fost invitat de numitul Mnerțan C. să-l însoțească pe malul Crișului N., unde urma să meargă împreună cu mai multe persoane. S. Z. a urcat în autoutilitara marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare B-_, proprietatea Piraeus Leasing România Ifn SA, utilizator A. SRL, asigurat la societatea sa în baza poliței casco nr._/20.06.2007,autovehicul condus de Mnerțan C.. Ajunși pe malul Crișului N., aceștia au montat corturile și apoi au consumat băuturi alcoolice. În timp ce Mnerțan C. conducea autovehiculul, S. Z. a făcut schimb de locuri, conducând autoutilitara până în localitatea Ghiorac la .. unde Mnerțan C. i-a solicitat să se întoarcă, conducând S. Z., care într-o curbă deosebit de periculoasă a pierdut controlul volanului părăsind carosabilul și intrând cu autovehiculul în gardul imobilului cu nr.615. La ora 08:20, respectiv ora 09:20, lui S. i s-au recoltat două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.844-845 din 03.05.2010 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor gradul de alcoolemie corespunzător celor două probe de sânge recoltate a fost de 2,10 g/l, respectiv 1,95 g/l alcool pur în sânge. Ulterior organele de poliție au stabilit faptul că S. Z. nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor al permisului de conducere auto.
Se mai arată de către reclamantă că în conformitate cu prevederile pct.4, lit. p, Cap. III din Condițiile generale din contractul de asigurare nr._/20.06.2007, „nu sunt cuprinse în asigurare și deci nu se acordă despăgubiri pentru: (...) pagubele produse vehiculului în cazurile în care: (...) accidentul a fost produs în timpul conducerii vehiculului sub influența băuturilor alcoolice, a substanțelor halucinogene sau a medicamentelor ce nu sunt compatibile cu permisiunea de a conduce, precum și în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri, sau în timpul comiterii altor infracțiuni".
Întrucât a achitat despăgubirile civile în valoare de 71.344,07 lei în contul pârâtei .. în data de 08.12.2010, conform Extrasului nr.188 raportat la faptul că în data de 20.12.2011 i s-a comunicat Soluția dispusă în dosarul penal nr.507/P/2010 privind pe numitul S. Z., moment în care a aflat de această stare de fapt, reclamanta arată că a efectuat o plată nedatorată, fiind îndreptățită la restituirea despăgubirilor civile.
Potrivit prevederilor art.992 din Codul Civil "cel ce, din eroare sau cu știință, primește aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit", coroborat cu prevederile art.993 din Codul Civil "acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului", reclamanta consideră că este îndreptățită la restituirea sumelor achitate cu titlu de despăgubire, având în vedere și faptul că aceste dispoziții legale nu fac nici o distincție, aplicându-se indiferent de izvorul obligației.
Astfel, reclamanta menționează că a efectuat plata sumei de 71.344,07 lei în baza contractului de asigurare_/20.06.2007 încheiat cu societatea pârâtă, conținutul raportului juridic fiind stabilit pe cale convențională, și prin urmare se impune respectarea clauzelor contractului. Mai mult, potrivit pct.26, lit.i), Cap.XII din Condițiile generale din contractul de asigurare nr._/20.06.2007 "asiguratul este obligat: (...) să coopereze cu Asigurătorul și să furnizeze toate informațiile și documentele solicitate de Asigurător în legătură cu dauna, permițându-i acestuia să facă investigații referitoare la cauza împrejurările și mărimea pagubei." Având în vedere că din categoria împrejurărilor care excludeau obligația de plată a daunei erau conducerea sub influența băuturilor alcoolice și conducerea vehiculului de o persoană fără drept de conducere, societatea pârâtă trebuia să aducă la cunoștința noastră aceste împrejurări.
Luând în considerare Rechizitoriul dispus în dosarul penal nr.507/P 2010, a soluției de condamnare pronunțată de Judecătoria Salonta în dosarul penal nr.2200/ 833/2010, raportat la buletinului de analiză toxicologică nr.844-845 din 03.05.2010 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor din care rezultă gradul de alcoolemie corespunzător celor două probe de sânge recoltate, respectiv de 2,10 g/l, respectiv 1,95 g/l alcool pur în sânge, precum și faptul că organele de poliție au stabilit că S. Z. nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor al permisului de conducere auto este incidentă clauza de excludere, astfel încât plata făcută către pârâtă nu are temei legal, pârâtei îi revine obligația de restituire a despăgubirilor civile intrate în contul acesteia.
Având în vedere natura comercială a prezentului litigiu, reclamanta arată că a respectat disp. art. 720 indice 1 C.p.c., în sensul că a formulat invitație la conciliere nr.1135E/23.07.2012, dar pârâta, deși nu s-a prezentat la data stabilită, a trimis răspunsul nr._/27.07.2012 prin care a recunoscut încasarea sumei de 71.344,07 lei și a refuzat returnarea despăgubirilor civile, în condițiile în care din cuprinsul dosarului de daună CF_ (comunicat societății pârâte cu ocazia invitației la conciliere), respectiv din extrasul nr.188/18.12.2012, rezultă faptul că plata s-a efectuat în contul pârâtei.
În dovedirea acțiunii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri ( filele 5 – 92 din dosar).
La data de 12.10.2012, pârâta .. Călărași a depus la dosar
întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a instanței Judecătoria Oradea, precum și cererea de chemare în garanție a numiților S. Z. și M. C..
Prin sentința civilă nr._/19.11.2012, Judecătoria Oradea, reținând că în cauză sunt incidente disp. art. 11 din C.P.C. întrucât baza pretenției deduse judecății este plata nedatorată, chiar dacă există un raport de dreptul asigurărilor, precum și a art. 7 alin. 1 C.p.c., a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă și în baza art. 137 alin. 1 și art. 138 C.p.c. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, unde a fost primită la data de 14.01.2013, înregistrată sub nr._ și repartizată aleatoriu completului C1 cu prim termen de judecată la data de 14.01.2013.
În ședință de judecată din data de 14.01.2013, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în garanție către numiții S. Z. și M. C., precum și detașarea din dosarul nr._/271/06.08.2012 al Judecătoriei Oradea a celor două cereri de chemare în garanție formulată de pârâtă.
La data de 29.01.2013, numitul M. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, întrucât nu există un raport de cauzalitate între fapta sa delictuală și urmările provocate ca urmare a accidentului provocat din culpa sa (fila 15 din dosar).
La data de 31.01.2013, numitul S. Z. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și respingerea cererii de chemare în garanție ca lipsită de interes, respingerea acțiunii formulată de către reclamantă ca nefondată, solicitând și cheltuieli de judecată (filele 20-23).
În ședința de judecată din data de 18.02.2013, instanța a pus în discuție cererea de chemare în garanție pentru lămurirea acțiunii cu privire la raportul juridic în baza căruia este formulată cererea de chemare în garanție, întrucât din motivare ar rezulta că la bază ar exista un raport de prepușenie.
Reprezenta pârâtei, consilier juridic G. V. a precizat că are contract de muncă încheiat doar cu M. C., nu și cu S. Z. care este vinovat de producerea accidentului, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002. Față de această situație, a precizat că cererea de chemare în garanție a numiților S. Z. și M. C., este o cerere în despăgubire bazată pe răspunderea civilă delictuală și solidară a celor doi.
Instanța a luat act de faptul că pârâta i-a chemat în garanție pe S. Z. și M. C., pentru răspundere civilă delictuală și în solidar și a dispus efectuarea unei adrese către Judecătoria Salonta, județul Bihor, pentru a se comunica copia sentinței penale pronunțată în dosarul nr._ privind pe inculpatul S. Z. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La data de 19.02.2013, numitul M. C. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de S. Z. (fila 39 din dosar).
La data de 26.02.3013, reclamanta a depus sentința penală nr. 41/17.02.2011 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosarul nr._ privind pe inculpatul S. Z. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 (filele 44 – 46 din dosar).
La data de 04.03.2013, numitul S. Z. a depus note de ședință (filele 60 – 61).
În ședința de judecată din data de 04.03.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului S. Z., invocată de acesta atât prin întâmpinare, cât și prin nota de ședință transmisă prin fax la acest termen.
Apărătorul reclamantei, în principal a solicitat admiterea excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului S. Z., invocată de acesta, întrucât obiectul cauzei este răspundere civilă contractuală, iar în subsidiar, a lăsat la aprecierea instanței.
Reprezenta pârâtei, consilier juridic G. V., a solicitat respingerea excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului S. Z., invocată de acesta, întrucât cererea de chemare în garanție a intimatului S. Z. este o cerere în despăgubire bazată pe răspunderea civilă delictuală, acesta fiind vinovat de producerea accidentului, fiind condamnat de Judecătoria Salonta prin sentința penală nr. 41 pronunțată la data de 17.02.2011 în dosarul nr._ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Instanța, a respins excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului S. Z., invocată de acesta, întrucât acesta a fost chemat în judecată pentru răspundere civilă delictuală, acesta fiind condamnat de Judecătoria Salonta prin sentința penală nr. 41 pronunțată la data de 17.02.2011 în dosarul nr._ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În susținerea cauzei, reclamanta a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei pentru a lămuri poziția procesuală a pârâtei față de cererea sa.
Reprezenta pârâtei, în apărare, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și s-a opus probei cu interogatoriu solicitată de reclamantă întrucât nu pot apărea alte aspecte decât cele expuse prin întâmpinarea formulată.
Instanța a admis probele solicitate de părți și a pus în vedere apărătorului reclamantei, ca în termen de 5 zile, să depună la dosar interogatoriul în scris pentru a fi comunicat pârâtei și pentru ca aceasta să răspundă până al următorul termen de judecată.
Întrucât la data de 06.03.2013, reclamanta a depus interogatoriu, acesta a fost comunicat pârâtei pentru a răspunde .
La data de 18.03.2013, pârâta a depus răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă, ce a fost comunicat și reclamantei pentru a lua la cunoștință.
În ședința de judecată din data de 13.05.2013, reprezentanta pârâtei, având cuvântul pe fond, a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamantă ca netemeinică și nelegală, admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea în solidar a chemaților în garanție S. Z. și M. C. la plata despăgubirilor a căror restituire o solicită reclamanta. În cauză nu se poate reține efectuarea din eroare a plății de către reclamantă, întrucât plata s-a efectuat în luna decembrie 2010 în baza unui contract de asigurare, cu atât mai mult cu cât, la momentul evaluării pagubelor, reclamanta avea cunoștință de cercetările penale în legătură cu persoana care a cauzat accidentul. Totodată, a solicitat cheltuieli în judecată și a depus concluzii scrise.
Având în vedere că reclamanta și chemații în garanție nu au fost prezenți în instanță, pentru ca aceste părți să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.05.2013, când nu s-au mai depus note scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de întregul material probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta nr.507/P/2010, a fost trimis în judecată în calitate de inculpat chematul în garanție S. Z., întrucât în data de 01.05.2010, în jurul orelor 0.30, în timp ce se afla într-un bar din localitatea Ghiorac, a fost invitat de pârâtul chemat în garanție Mnerțan C. pentru a petrece împreună cu mai multe persoane pe malul Crișului N..
Fiind de acord cu propunerea, S. Z. a urcat în autospeciala condusă de Mnerțan C., marca F. înmatriculată cu nr. B_ și s-au deplasat pe malul Crișului N. unde, atât ei, cât și persoanele ce-i însoțeau au montat corturi, timp în care în prezența pârâtului Mnerțan C., inculpatul S. Z. a consumat băuturi alcoolice (aduse de Mnerțan C.).
În jurul orelor 6.00, inculpatul S. Z. i-a solicitat pârâtului M. C. să-l ducă acasă, în localitatea Ghiorac, sens în care ambii au urcat în autospecializata mai sus menționată și condusă de M. C..
La un moment dat, la solicitarea pârâtului chemat în garanție S. Z. sau la propunerea pârâtului M. C., acesta i-a încredințat pârâtului S. Z. autospecializata.
Cei doi s-au oprit în localul ., iar pârâtul M. C. i-a cerut pârâtului inculpat S. Z. să întoarcă autospecializata.
În timp ce pârâtul M. C. a rămas în bar, pârâtul S. Z. a plecat pe drumurile publice din localitatea Ghiorac, iar într-o curbă deosebit de periculoasă spre stânga a pierdut carosabilul spre partea dreaptă, intrând cu autospecializata marca F. în gardul imobilului de la nr. 615.
Prin sentința penală nr. 41/17.02.2011 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosarul nr._ pârâtul chemat în garanție S. Z. a fost condamnat la 10 luni închisoare cu aplicarea art. 81 – 82 Cod penal precum și cu aplicarea art. 33 lit. a – 34 lit.b Cod penal pentru pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ( art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R).
S-a mai reținut că în urma producerii accidentului, autospecializata marca F. Ducato, înmatriculată cu nr. B -_, proprietatea Piraeus Leasing România IFN SA al cărui utilizator este pârâta .., autospecializată asigurată casco prin polița de asigurare nr._/20.06.2007 a suferit avarii pentru care reclamanta a întocmit dosarul de daune nr. CE_, acordând despăgubiri pârâtei .. în valoare de 71.344,07 lei.
De asemenea, instanța a mai reținut că prin adresa nr. 1135C/23.07.2012 reclamanta a chemat-o la conciliere directă conform art. 720 indice 1 C.p.c. .
Din extrasul nr. 188/08.12.2010 (fila 21 din dosarul Judecătoriei Oradea), instanța a reținut că reclamanta a achitat în contul pârâtei .. suma de 71.344,07 lei, sumă pe care pârâta nu o recunoaște ca fiind plată nedatorată, deși a intrat în contul ei.
Prin cererea de chemare în garanție, în temeiul art. 60 și următoarele C.p.c., pârâta .. i-a chemat în garanție pe pârâții S. Z. și M. C., întrucât aceștia sunt vinovați de producerea accidentului soldat cu avarierea autospecializatei F. Ducato.
Deși pârâta .. susține că în cauză nu se poate pune problema unei plăți nedatorate, toate probele conduc la concluzia că pârâta .. a încasat în calitate de proprietar suma de 71.344,07 lei.
Astfel, din adresa Piraeus Leasing România IFN SA nr._/22.10.2010 (fila 37 din dosarul Judecătoriei Oradea) înaintată către reclamantă, rezultă fătă dubii că societatea de leasing a comunicat reclamantei că pârâta .., prin plata integrală a tuturor obligațiilor financiare asumate prin contractul de leasing nr. 5317/13.02.2007, ce a avut ca obiect autospecializata F. N. Ducato MAXI FURGONE 2.3. JTD PL GV, cu nr. de identificare B__, a devenit proprietara acestui autovehicul, fapt pentru care se poate efectua plata despăgubirii directe în conturile noului proprietar .. .
Pe de altă parte, dar nu în ultimul rând, chiar pârâta .. formulează cerere pentru despăgubiri în data de 11.11.2010 (fila 22 dosar judecătoria Oradea) pentru care reclamanta, la data de 29.06.2011 a emis factura . H nr._ (fila 23 din același dosar) .
Prin întâmpinarea depusă la dosar, chiar pârâta .. susține că în cauză este un litigiu comercial în pretenții, fapt pentru care a invocat excepția de necompetență teritorială în soluționarea cauzei de către Judecătoria Oradea.
Prin cererea de chemare în garanție – fila 112 – 118 dosarul Judecătoriei Oradea, pârâta .. a solicitat obligarea chemaților în garanție S. Z. și M. C. la plata sumei solicitate de către reclamantă (71.344,07 lei plus dobânda legală), întrucât M. C. era cel ce avea în primire autovehiculul avariat de pârâtul S. Z., cel vinovat de producerewa accidentului în circumstanțele reținute, fapt pentru care cererea de chemare în garanție are la bază răspunderea civilă delictuală și solidară a acestora.
Față de situația de fapt reținută și având în vedere prev. pct. 4 lit. p, cap.III din Condițiile generale din contractul de asigurare nr._/20.06.2007, ale art. 60 și urm. C.p.c. și ținând cont de faptul că pârâta S.C. A. a încasat în conturile sale suma solicitată de reclamantă, urmează a admite acțiunea acesteia și a obliga în solidar, pe pârâta .. Călărași și pe pârâții chemați în garanție S. Z. și M. C., către reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. Oradea, la plata sumei de 71.344,07 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data invitației la conciliere - 20.07.2012 - și până la plata efectivă a debitului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului chemat în garanție S. Z., invocată de acesta, instanța a respins-o motivat în cursul cercetării judecătorești.
În baza art. 274 C.p.c., urmează a obliga în solidar pârâta și chemații în garanție la plata sumei de 3051,38 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. cu sediul în Oradea, ., nr. 2-4-6, jud. Buhor, împotriva pârâtei .. Călărași, cu sediul în Călărași, ., nr. 1, jud. Călărași.
Admite cererea de chemare în garanție, formulată de pârâta .. Călărași, împotriva pârâților S. Z. și M. C..
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului chemat în garanție S. Z., invocată de acesta.
Obligă în solidar, pe pârâta .. Călărași și pe pârâții chemați în garanție S. Z. și M. C., către reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. Oradea, la plata sumei de 71.344,07 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data invitației la conciliere - 20.07.2012 - și până la plata efectivă a debitului.
Obligă în solidar pârâta și chemații în garanție la plata sumei de 3051,38 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.05.2013.
Președinte, Grefier,
B. F. A. S. V. G.
Red.BFAS/Dact.VG
Ex.6/29.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2317/2013.... → |
|---|
