Partaj judiciar. Sentința nr. 3375/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3375/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 4535/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3375/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. A.
și pe pârâții V. E., O. M., C. I. și B. V., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2013, ale căror susțineri au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera în cauză și pentru se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2013, și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la instanță în data de 23.07.2013 sub nr._, reclamanta Ș. A., domiciliată în Mun. Călărași, Bld. N. T. nr. 9, ..1, ., jud. Călărași, cu CNP_, a chemat în judecată pe pârâții V. E., domiciliată în mun. Călărași, ., .. A, ., jud. Călărași, O. M., domiciliată în ., jud. Călărași, C. I., domiciliat în sat Unirea, ., . si B. V., domiciliat în mun. G., ., ., ., jud. G., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilelor suprafețe de teren, după cum urmează: - teren arabil extravilan în suprafață totală de 4,2430 ha, format din suprafața de 2,0215 ha situată în tarlaua 2, . la nord - canal, la est - N. I., la sud - drum S1 la vest M. D., suprafața de 2,0215, teren arabil extravilan, situata în tarlaua 36/1. .: la nord - canal, la est - I. I., la sud - Drum și la vest - M. G. M., suprafața de 0,2 vie, situată în tarlaua 58, . vecini: la nord - D. I., la est - F. M., la sud - drum și vest- baie de oi si suprafață de 970 m.p. din care 0,007 ha situat în tarlaua 39, . vecinii, la nord - rest proprietate, la est- stradă, la sud - S. I. și R. C. și la vest- G. A. și suprafață de 0,09 ha teren arabil extravilan, situat tarlaua 39, . vecini. la nord- ., la sud - rest proprietate și la vest - G. A.; să se dispună atribuirea masei succesorale către reclamantă, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare către pârâtă.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta arată că este fiica defunctului C. G., decedat la data de 21.05.1998, iar pârâta V. E. este sora sa, așa cum rezulta din actele de stare civilă; că pe mama sa, G. P. V. nu a introdus-o în cauză, întrucât aceasta a renunțat la moștenirea de pe urma tatălui reclamantei si respectiv, defunctul ei soț, G. C., conform certificatului de moștenitor.
Se arată de către reclamantă că autorul lor, împreună cu frații săi, C. Culina și B. V., în calitate de moștenitori ai numitului G. M., decedat la data de 27.10.1976, sunt proprietarii unei suprafețe totale de teren, de 4 ha si 3400 mp, cotele deținute de către aceștia fiind de 1/3 pentru fiecare, cote în care se solicită a se partaja suprafețele de teren indicate în acțiune.
Cu privire la atribuirea suprafețelor de teren, reclamanta solicită ca suprafața de teren intravilan 970 p. pe care se afla construit imobilul casă de locuit să iî fie atribuită, întrucât a adus îmbunătățiri importante acestuia și că celelalte părți implicate în cauză sunt de acord cu această cerere, urmând partajarea suprafețelor de teren să fie făcută în natură, conform cotelor deținute de către părți și indicate anterior.
În concluzie, reclamanta solicită a se dispune admiterea cererii așa cum a fost formulată, urmând să i se atribuie suprafața de teren intravilan să îi fie atribuită în exclusivitate, cu mențiunea că există o dezbatere succesorala atât de pe urma autorului G. C., tatăl acesteia si al pârâtei V. E., cât și de pe urma numitei C. Culina, decedată la data de 15.11.2001, așa cum rezultă din certificatele de moștenitor.
Defunctul G. C., cât și C. Culina, sunt menționați în conținutul titlului de proprietate nr._/16.06. 1998, având calitatea de frați cu B. V. și deținând câte o cotă de 1/3, în calitate de fii ai autorului G. M. așa cum rezultă din copia actelor de stare civilă pe care le-a depus.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în copie, TP nr._/16.06.1998 eliberat de C.J.S.D.P.P.AT. Călărași, certificat de deces al defunctului G. M.; sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale; certificate de moștenitor nr.06/10.02.2010 și nr. 80/16.05.2013 autentificate de BNP Ș. A. V. ; certificat de naștere, de căsătorie și de deces - G. C., B.I. G. P.-V., certificat de naștere G. E., certificat de căsătorie V. E.,certificat de naștere G. A., certificat de căsătorie Ș. A., certificat de naștere și deces Chiurciu Culina, certificat de căsătorie și deces C. N., certificat de naștere și de căsătorie C. M.; CI O. M., certificat de naștere și CI C. I..
Prin rezoluția datată 24.07.2013 instanța a constatat neîndeplinită cerința timbrării capătului de cerere privind stabilirea cotelor coproprietarilor sens în care a pus în vedere reclamantei prin adresă să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru de 3% din valoarea obiectului cererii si 50x3 pentru stabilirea cotelor coproprietarilor ; timbrul judiciar de 0,3 lei si 5 lei ; și a se aduce la cunoștință acesteia prevederile art. 33 alin.2 si art. 39 alin.1 din OUG 80/201, după stabilirea taxei de timbru.
La data de 01.08.2013 reclamanta a formulat o cerere prin care arată că apreciază c/val.obiectului cererii formulate respectiv: suprafata terenului agricol de 4,146 ha x 1.000 e/ha = 4146 euro ; terenul intravilan în suprafață de 970 m.p. x4 euro /m.p. = 3880 euro ; în total suma de 8026 euro la curs de 4,4 lei/euro( la data de 31.07.2013) echivalează cu suma de_ lei, aceasta fiind valoarea masei partajabile, apreciindu_se că valoarea taxei de timbru aferentă acestei sume este de 109 lei, la care se adaugă suma de 50x3= 150 lei, deci o sumă totală de 1209 lei.
A fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 809 lei, conform chitanței aflate la fila 33 din dosar, motivat de faptul că s-a achitat initial, taxa judiciară de timbru de 400 lei, conform chitanței aflate la fila 29 din dosar.
La data de 01.08.2013 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată si a înscrisurilor pîrîților, sens în care la aceeași dată s-au emis adrese acestora.
Pârâtii au primit actiunea reclamantei la data de 05.08.2013, conform dovezilor aflate la filele 40-43 din dosar.
La data de 30.08.2013 B. R., soția pârâtului B. V. cu același domiciliu, formulează o cerere prin care aduce la cunoștință că acesta din urmă a suferit un accident vascular de pe urma cãruia a rãmas cu probleme de sănătate în sensul că nu se poate exprima coerent,că are perioade de afazie, nu se poate coordona în spațiu, se deplasează cu greutate, având nevoie mereu sã fie dirijat, supravegheat și dependent tot timpul de o altã persoană ; că în anul 2003 la data de 14 mai acest pârât, Bideua V. a dat o declarație în fața notarului public H. C. prin care declară cã nu a făcut nici un act de acceptare expresă, tacitã sau forțată la moștenirea defuncților părinți G. E. și G. M., în calitate de fiu înțelege să rămână străin de succesiune ; că declarația are încheierea de autentificare nr. l_03 și se află în original la reclamantă.
În concluzie, se solicită a se constata că pârâtul B. V. se declară strãin de succesiunea de pe urma defuncților săi părinți G. E. și G. M..
Pârâtul B. V. a depus în copie următoarele înscrisuri: CI- B. R. ; B.I. - B. V. ; certificat de căsătorie B. V. si R. ; declarație notarialã autentificată sub nr. 1820/14.05.2003.
În termen legal pârâta O. M. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, respectiv cu iesirea din indiviziune, cu mențiunea că nu dorește ca reclamantei să-i fie atribuite în natură și în totalitate aceste suprafețe de teren, solicitând ca partajarea bunurilor care compun masa succesorala sa fie facută în cote de cite1/2 în indiviziune pentru reclamanta împreună cu V. E., iar pentru pârâta O. M. și pârâtul C. I., acestora să le fie atribuită în indiviziune cealalată cotă de 1/2 din terenurile extravilane menționate in titlul de proprietate_/16.06.1998.
În drept, pârâta O. M. si-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art. 201 si urm C.p.c.iar în susținerea acesteia a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Această întâmpinare a fost comunicată reclamantei Ș. A. la data de 6.09.2013, fiind primită la data de 10.09.2013,conform dovezii aflată la fila 54 din dosar.
Reclamanta Ș. A., a formulat în termen legal răspuns la întîmpinare prin care înțelege să ia act de renunțarea formulată de pârâtul B. V. care s-a declarat străin de moștenire, urmând ca această cotă să le revină celorlalți moștenitori.
Reclamanta a arătat că este de acord cu puctul de vedere exprimat prin întâmpinare de pârâta O. M., în sensul ca împărțirea masei succesorale să fie făcută în cote de cite 1/2 pentru ea si pârâta V. E., urmând să rămână în indiviziune cu privire la suprafata de teren aferenta imobilului, teren intravilan, iar terenul extravilan care le revină să fie stabilit și partajat în loturi distincte pentru fiecare în parte, iar cota de 1/2 rămasă să fie atribuită pârâților O. M. și C. I., individual sau în indiviziune, în functie de voința acestora.
S-a invocat de către reclamantă disp art. 201, alin. 2 c.p.c.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 12.09.2013 instanța a fixat primul termen de judecată: 02.10.2013, cu citarea părților.
În ședința publică din data de 02.10.2013, părtile prezente, cu excepția pârâtului B. V. au învederat că intenționează să încheie o tranzacție, însă după efectuarea raportului de expertiză topo.
În aceeași ședință publică apărătorul reclamantei arată că C. N. este una și aceeași persoană cu C. Culina, urmând a se face dovada în acest sens.
Reclamanta Ș. A. și pârâta V. E., având pe rând cuvântul, au arătat că sunt de acord să rămână împreună în indiviziune la partajarea terenului, chiar dacă prin certificatul de moștenitor sunt stabilite cotele ce le revin fiecărora.
S-a propus de către apărătorul reclamantei administrarea probelor cu înscrisuri, și expertiză tehnică de specialitate topografică, prin care să se stabilească loturile ce le revin părților și desemnarea în cauză a d-lui expert M. C..
S-au încuviințat probele cu înscrisuri și expertiză topo propuse de reclamantă prin apărător, în temeiul art. 258 C.pr.civ..
S-a desemnat expert topo pe dl. M. C. pentru a efectua un raport de expertiză, având ca obiective: identificarea imobilelor teren evidențiate în acțiune, stabilirea valorii actuale de circulație a acestora, să se facă propuneri de lotizare a imobilelor, având în vedere că reclamanta Ș. A. și pârâta V. E., sunt de acord să rămână în indiviziune, fără a se ține cont de cotele succesorale stabilite în certificatul de moștenitor emis de pe urma defunctului G. C., la partajarea terenului, urmând să li se atribuie lor terenul intravilan curți construcții, iar terenul extravilan să fie împărțit în două loturi și în raport de valoarea lor de circulație, să se formeze două propuneri de lotizare în natură și din terenul extravilan, astfel încât reclamanta și pârâta V. E. să dețină în indiviziune cota de ½, iar ceilalți pârâți o cotă de ½, tot în indiviziune, fără a se achita sulte. S-a solicitat expertului a avea în vedere și variantele de lotizare propuse de părți.
S-a fixat onorariu provizoriu de expertiză în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantei și s-a impus acesteia, să facă dovada achitării în termen de 5 zile.
La data de 22.10.2013 a fost depus raportul de expertiză solicitat.
Pentru a se lămuri asupra diferențelor existente între măsurătorilor efectuate de expert si suprafața de teren curți construcții din Titlul de Proprietate reclamanta a depus certificatul de nomenclatură stradală nr. 5957/01.11.2013 emis de Primăria Comunei Unirea iar la data de 26.11.2013 „note scrise”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform TP nr._/16.06.1998, s-a stabilit calitatea de moștenitori de pe urma defunctului G. M. pentru G. C., pârâții C. N. si B. V..
De pe urma defunctului moștenitor G. C., decedat la data de 21.05.1998 au rămas ca moștenitori conform certificatului de moștenitor nr. 06/10.02.2013 autentificat de BNP Ș. A.-V.: V. E. si S. A., în calitate de fiice, G. P.- soție supraviețuitoare, fiind străină de moștenire.
De asemenea, deși pârâtul B. V. are calitatea de coproprietar al dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4,3400 ha din acte și 4 ha 3475 m.p. din măsurători reconstituit defunctului G. M., prin TP_/16.06.1998, a făcut dovada că este străin de moștenire și nu are nici un fel de pretenții cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma tatălui sau și a defunctei sale mame, așa cum rezultă din declarația notarială autentificată sub nr.1820/14.05.2003 de BNP C. H., astfel că instanța apreciază că aceasta renunțare la masa succesorală operează în favoarea tuturor celorlalți moștenitori.
De pe urma defunctei C. N. au rămas ca moștenitori pârâții C. I. și O. M., conform certificatului de calitate de moștenitor autentificat sub nr. 80/16.05.2013.
Pe cale de consecință și în temeiul art. 673 ind. 5 Cp.c., reclamanta și pârâta V. E. dețin în indiviziune o cotă de ½ din suprafața totală de de 4 ha 3400 m.p. din acte si 4 ha 3475 m.p. din măsurători, individualizată în Titlul de Proprietate nr._/16.06.1998 emis de C.J.S.D.P.P.T. Călărași,situate pe raza comunei Unirea jud. Călărași, cealaltă cotă de ½ aparținând în indiviziune celorlalți pârâți, C. I. și O. M..
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară de către expertul desemnat M. C..
Ținând seamă de poziția părților și de declarațiile cu privire la posesia actuală exercitată de acestea, expertul a făcut trei propuneri de lotizare în natură, varianta trei fiind cea agreată de părți, așa cum acestea, prezente în fața instanței, au arătat.
Raportul de expertiză va fi omologat în cauză în varianta III, urmând să facă parte integrantă din prezenta sentință, loturile atribuite fiind individualizate în cadrul acestuia, părțile urmând a clarifica situația juridică a diferenței de suprafață cu destinația curți-construcții măsurată în fapt față de cea atribuită prin titlul de proprietate .
Constatând că în cauză sunt incidente prevederile art. 728 și urm. C.civil și art. 673 ind. 1 și urm. C., instanța urmează a admite cererea reclamantei și luând act de acordul părților, va dispune ieșirea din indiviziune pentru aceasta conform considerentelor de mai sus .
De asemenea se va lua act că nu se solicită sulte pentru egalizarea valorică a loturilor și nici cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei Ș. A., domiciliată în Mun Călărași, Bld. N. T. nr. 9, ., cu CNP_, formulată în contradictoriu cu pârâții V. E., CNP_, domiciliată în mun. Călărași, ., .. A, ., O. M., CNP_, domiciliată în ., jud. Călărași, C. I., CNP_, domiciliat în sat Unirea, ., . si B. V., CNP_, domiciliat în mun. G., ., ., ., jud. G..
Omologhează în cauză raportul de expertiză tehnică topo efectuat de expert tehnic judiciar M. C., în varianta III, acesta făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra suprafeței totale de 4 ha 3400 m.p. din acte si 4 ha 3475 m.p. din măsurători, individualizată în Titlul de Proprietate nr._/16.06.1998 emis de C.J.S.D.P.P.T. Călărași, situate pe raza comunei Unirea jud. Călărași.
Ia act că pârâtul Bideua V. nu are pretenții în cauză și s-a declarat străin de succesiunile defuncților G. E. si G. M..
Pe cale de consecință instanța va dispune atribuirea de loturi în natură către reclamantă si pârâtii V. E., O. M. si C. I. conform propunerii de atribuire făcută de expertul judiciar topo în raportul de expertiză efectuat în cauză - Varianta III.
Se ia act că nu se solicită sulte pentru egalizarea valorică a loturilor și nici cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. C. S. C. I. I.
Red..CS.C.
Thred.B.L.
Ex. 7/16.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2687/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2013.... → |
|---|
