Revocare donaţie. Sentința nr. 1378/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1378/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1625/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR.1378
Ședința publică de la 14.05. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
GREFIER: V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. G. în contradictoriu cu pârâtul A. C. A., având ca obiect revocare donație
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamant avocat I. C. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2012 aflată la fila 7 din doar, pârâtul personal ce se legitimează cu CI . nr._.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
La interpelarea instanței, pârâtul, având cuvântul, arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
Instanța pune în discuție administrarea probei cu interogatoriu pârâtului, probă încuviințată la termenul anterior.
Apărătorul reclamantului, apreciază că nu este necesară administrarea probei cu interogatoriu, având în vedere poziția pârâtului exprimată la acest termen, neavând întrebări pentru acesta.
Instanța din oficiu procedează la interogarea pârâtului potrivit art.352 alin.1 C.pr.civ..
Interogat fiind pârâtul, arată că. suporta în exclusivitate cheltuielile de întreținere ale apartamentului ce a format obiectul contractului de donație imobiliar cu clauză de întreținere; cu medicamentația reclamantului care este vârstnic și bolnav de diabet ( în jur de 200-300 lei /lună); că, plătea facturile la gaze, lumină,apă,care în total se ridicau la 1200 lei/lună; cu privire la hrană,precizează că, reclamantul avea un regim dietetic special, astfel că produsele alimentare se procurau și la comandă,iar pe lună cheltuia în acest sens aproximativ 150-200 lei. Precizează pârâtul că, a locuit o perioada cu reclamantul în apartamentul acestuia din urmă,în mun. Baia M. și că în aceea perioadă lucra la CIMP și câștiga 1200 lei .În aceeași perioadă pârâtul arată că era căsătorit și că din cauza reclamantului care intervenea în familia acestuia, s-a despărțit. Ulterior pârâtul arată că, în martie – aprilie 2010 s-a mutat în Călărași fiind angajat la S.C. TENARIS SILCOTUB Z. și că în prezent locuiește cu mama sa care este recăsătorită .Nu a mai trimis bani reclamantului, întrucât avea de plătit pensie de întreținere în suma de 277 lei, motiv pentru care nu a mai putut asigura întreținere reclamantului,respectiv tatălui său.
La interpelarea instanței pârâtul arată că reclamantul are o pensie de 450-500 lei și o soră în Baia M.; că apartamentul ce a format obiectul contractului de donație imobiliar cu clauză de întreținere nu este ipotecat sau gajat și că împrumutul contractat de pârât este încheiat în urmă cu 2 luni în baza unei adeverința de la serviciu. Declară că realizează un venit de 1500 lei lunar.
Av.I. C. pentru reclamant, având cuvântul, precizează că a prezentat martorii propuși, respectiv Camburu D. și S. M..
Instanța procedează la audierea martorilor propuși de reclamant, respectiv Camburu D. și S. M. potrivit disp.318 și urm. C.pr.civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată probatoriul administrat.
Av.I. C. pentru reclamant, pe fond, în raport de probele administrate în cauză, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună revocarea contractului de donație imobiliar cu clauză de întreținere autentificat sub nr.4129/27.07.2007 de Biroul Notarului public „D. „Baia M. cu consecința reintrării imobilul în patrimoniul reclamantului
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul, având cuvântul, arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant, având în vedere că în prezent domiciliază în Călărași, muncește, s-a recăsătorit în această localitate, si este în imposibilitate de a-l întreține conform clauzelor contractuale pe reclamant.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărăși la data de 11.03.2013 și înregistrată sub nr._, reclamantul A. G. a chemat în judecată pe pârâtul A. C. A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună revocarea contractului de donație imobiliar, cu clauză de întreținere, pentru neexecutarea sarcinilor, încheiat între aceștia la data de 27.07.2.2007, la Biroul Notarului Public „ D.” din Baia M., autentificat sub nr.4129 din 27.07.2007 cu consecința reintrării imobilului în patrimoniul reclamantului, nu solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arătă că, în data de 27.07.2007, a încheiat cu pârâtul, fiul său, un contract de donație imobiliar prin care a donat acestuia imobilul situat în Baia M., ..31, . înscrise în Cartea Funciară 9648/11 Baia M., nr. top 1611/45, imobil compus din trei camere, bucătărie și dependințe în suprafața de 53,05 m.p., împreună cu părțile comune, indivize și obligatorii de C.F. C. 9648 și suprafața de 18 m.p. teren aferent în indiviziune, cu sarcina întreținerii viagere și cu dreptul de habitație viageră asupra unei camere cu acces la baie și bucătărie.
Mai arată că, pârâtul și-a asumat această obligație prin contractul susmenționat, dar nu a respectat clauzele contractuale și nu a contribuit cu nimic la întreținerea sa, fiind nevoit să-și cumpere singur cele necesare traiului, hrană îmbrăcăminte; că ,este în vârstă și bolnav de diabet și a trebuit să facă eforturi mari pe a-și procura medicamentele necesare.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori.
A depus la dosar copia actelor de stare civilă ale părților, copie a contractului de Donație Imobiliară nr.4129/27.07.2007 și extras de Carte Funciară al imobilului.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiilor art.1020,1022,1027 și 1029 Cod Civil, art.105 și 122 Cod. Proc. Civilă.
Pârâtul, legal citat a depus întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii formulată de reclamant ca fiind întemeiată.
În motivare pârâtul arată că, în data de 27.07.2007, a încheiat cu reclamantul un contract de donație imobiliar prin care i s-a donat imobilul situat în Baia M., ..31, ., nr. top 1611/45, imobil compus din indivize și obligatorii de C.F. C. 9648 și suprafața de 18 m.p. teren aferent în indiviziune, cu sarcina întreținerii viagere și cu dreptul de habitație viageră asupra unei camere cu acces la baie și bucătărie.
Mai arată că la data încheierii acestui act avea un loc de muncă și domiciliu în Baia M., fiind foarte aproape de reclamant și că datorită reducerilor locurilor de muncă pârâtul a fost nevoit să plece din zonă și să-și caute un loc de muncă în Călărași unde domiciliază în prezent.
Se mai arată că, deși a încercat să se achite de sarcinile asumate prin contractul de donație, datorită distanței dintre cele 2 localități dar și din cauza lipsei resurselor materiale, aceste sarcini nu au putut fi onorate.
În drept: s-au invocat dispozițiile art.200 C.pc.
La data de 05.04.2013, reclamantul A. G. a depus răspuns la întâmpinare prin solicita ca în baza prevederilor art.430 alin.1 C.pr. civilă, solicită a se lua act de acordul pârâtului și pe care de consecință să dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și revocarea contractului de donație cu clauză de întreținere, pentru neexecutarea sarcinilor, încheiat între aceștia la data de 27.07.2.2007, la Biroul Notarului Public „ D.” din Baia M., autentificat sub nr.4129 din 27.07.2007 cu consecința reintrării imobilului în patrimoniul reclamantului, nu solicită cheltuieli de judecată.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 27.07.2007, între părți s-a încheiat contractul de donație imobiliar autentificat sub nr.4129 de Biroul notarial „D.” BAIA M..
În cuprinsul contractului de donație este stipulată pentru pârât sarcina de întreținere viageră a reclamantului – donator, fiind prevăzut totodată și dreptul de habitație viageră asupra unei camere cu acces la baie și bucătărie.
Potrivit art.801 C.civ. (aplicabil în speță față de prevederile art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011), donația este un contract solemn, unilateral și cu titlu gratuit prin care una din părți numită donator, cu intenție liberală își micșorează în mod actual și irevocabil patrimoniul său cu un drept (real sau de creanță) mărind patrimoniul celeilalte părți, numită donatar, cu același drept, fără a urmări să primească ceva în schimb.
Când donația este sub sarcini (sub modo), donatarul trebuie să execute obligația impusă după acceptarea donației. Așadar, donația cu sarcini este în limita sarcini un contract sinalagmatic și cu titlu oneros, în caz de neexecutare intervenind efectele specifice contractelor sinalagmatice.
În consecință, pentru admisibilitatea acțiunii în revocarea contractului de donație, pentru neexecutarea sarcinii, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui act juridic valabil încheiat între părțile contractante, neexecutarea sarcinii de către donatar, imputabilitatea neexecutării sarcinii și punerea în întârziere a donatarului.
Reclamantul în cauză a dovedit existența unui act juridic valabil încheiat cu pârâtul și anume, contractul de donație autentic mai sus menționat, cu putere de lege între părțile contractante, potrivit dispozițiilor art. 969 cod civil (filele 9-11). De asemenea, prin introducerea cererii de chemare în judecată a operat punerea în întârziere a pârâtului.
Din răspunsurile pârâtului la interogatoriul luat de instanță potrivit art.352 alin.1 C.pr.civ., rezultă că sarcina prevăzută în contract constând în obligația întreținerii se realiza în natură, prin hrană, îmbrăcăminte, îngrijiri medicale, medicamente. Obligația era așadar executată în natură, costul acesteia ridicându-se la aprox. 500 lei.
În ceea ce privește condiția neexecutării sarcinii în mod corespunzător, în vederea întrunirii acesteia, este necesar ca partea din sarcină neexecutată să fi fost esențială la încheierea contractului.
În cauză, din interogatoriul pârâtului reiese că sarcina nu mai poate fi executată datorită faptului că s-a mutat din Baia M., locuind în prezent în Călărași, unde și-a găsit loc de muncă. Această împrejurare reiese și din declarațiile martorilor audiați în cauză S. M. (fila 31) și Camburu D. (fila 32).
Așadar, neexecutare este însemnată, nemaifiind practic executată în vreun fel.
În ceea ce privește condiția imputabilității neexecutării sarcinii de către pârât, în ceea ce o privește operează prezumția relativă de vină, fiind, ca atare, necesar să se facă dovada unei cauze exoneratoare de răspundere civilă și anume, a cazului fortuit, forței majore sau vinei reclamantului însuși.
În speță, deși pârâtul a învederat o împrejurare – mutarea cu domiciliul în localitatea Călărași, jud. Călărași aceasta nu este o cauză exoneratoare de răspundere. Totodată instanța constată că obligația întreținerii prevăzută în contract este o obligație de a face contractată intuitu personae fiind precizat și locul executării întreținerii la domiciliul reclamantului.
Prin urmare, fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile revocării actului de donație încheiat între părți, instanța va admire cererea și va dispune revocarea contractului de donație imobiliar cu sarcină, autentificat prin încheierea de autentificare nr.4129 din 27.07.2007 de Biroul Notarial „D.” BAIA M. și pe cale de consecință imobilul ce face obiectul contractului de donație imobiliar cu sarcină menționat, compus din apartament cu 3 trei camere, bucătărie și dependințe în suprafață de 53,05 mp împreună cu părțile comune, indivize și obligatorii din C.F.col.9648 și suprafața de 18 mp., teren aferent în indiviziune situat în Baia M., ..31, ., înscris în C.F. 9648/11 Baia M., nr.top 1611/45 va reintra în patrimoniul reclamantului A. G..
Raportat la cheltuielile de judecată instanța reține principiul fundamental care guvernează procesul civil, proces al intereselor private care este principiul disponibilității, acordarea cheltuielilor de judecată făcându-se numai în măsura și în cuantumul în care au fost solicitate. În cauză, față de susținerile petentului cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. G., cu domiciliul în Baia M., ., nr.31, ., cu sediul procesual ales la av. C.. I. C., cu domiciliul în Călărași, ..5, ..3,., Județul Călărași în contradictoriu cu pârâtul A. C. A., cu domiciliul în Călărași, ., ..4 ..
Dispune revocarea contractului de donație imobiliar cu sarcină, autentificat prin încheierea de autentificare nr.4129 din 27.07.2007 de Biroul Notarial „D.” BAIA M. și pe cale de consecință:
Imobilul ce face obiectul contractului de donație imobiliar cu sarcină menționat, compus din apartament cu 3 trei camere, bucătărie și dependințe în suprafață de 53,05 mp împreună cu părțile comune, indivize și obligatorii din C.F.col.9648 și suprafața de 18 mp., teren aferent în indiviziune situat în Baia M., ..31, ., înscris în C.F. 9648/11 Baia M., nr.top 1611/45 reintră în patrimoniul reclamantului A. G..
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2013
PREȘEDINTE: GREFIER:
V. O. V. L.
Red. V.O
Tenored L.V.
Ex. 4/ azi 07.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2317/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 456/2013.... → |
|---|
