Contestaţie la executare. Sentința nr. 488/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 3741/202/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 488
Ședința publică din data de 18.02. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele . Călărași prin administrator judiciar Societatea D. &CO SPRL C. și B. M. si Ș., cu intervenientul Peanci H. și chemații în garanție C. de A. a Executorilor Judecătorești din România și S.C. O. S.A. – V. Insurance Group.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 12.02.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2014, iar în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție ;
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, contestatoarea . chemat în judecată pe intimații B. M. ȘI Ș. și S.C. C. I. S.R.L. solicitând să se constate refuzul nejustificat al executorului de a îndeplini actul de adjudecare în cadrul executării silite în dosarul de executare nr. 370/2007 al B. M. ȘI Ș. și obligarea la plata despăgubirilor în cuantum de_,41 lei actualizate, ce au fost cauzate de către executor judecătoresc M. I. precum și a sumei de 9687 lei conform publicației de vânzare nr. 370/2012.
În motivare contestatoarea arată că la data de 21.06.2012 s-a încheiat de către B. M. și Ș. procesul-verbal în urma licitației la care au fost prezente mai multe societăți ce au oferit diferite sume de bani, îndeplinind formalitățile prevăzute de art.500 și art. 504 C.p.c. . Astfel după ce s-au efectuat strigările legale, oferta cea mai mare fiind a contestatoarei . suma de_ lei, executorul judecătoresc a refuzat împotriva dispozițiilor legale adjudecarea în favoarea S.C. DONAU STAR SHIPPING S.R.L. motivându-se că oferta este neserioasă și prețul fiind derizoriu, conform dispozițiile art. 162 alin 8 și urm. din C.Pr.Fiscală a statutul executorului judecătoresc și a deontologiei profesionale, precum și practica executării silite imobiliare.
În legătură cu primul argument, constând în faptul că prețul este derizoriu, contestatoarea arată că potrivit dispozițiilor procedurale în materie execuțională, nu exista niciun articol care să prevadă existența împiedicării la întocmirea adjudecării, prețul derizoriu. Dispozițiile art. 509 alin 5. C.p.c. arată că vânzarea „dacă nu se obține prețul de începere a licitației la același termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit", astfel refuzul executorului judecătoresc fiind nejustificat față de aceste dispoziții legale.
Cu privire la argumentul privind aplicarea dispozițiilor Codului de Procedură Fiscală, contestatoarea arată că executorul judecătoresc adaugă la lege materia dreptului execuțional, nu se completează cu procedura fiscală, ci procedura fiscala este cea care se completează cu procedura civila.
În ceea ce privește invocarea art.373 ind.1 alin 4 C.p.c., în care executorul judecătoresc menționează că i se cere să aibă rol activ văzând dispozițiile mai sus menționate, arată că nu corespunde articolele de lege cu dorința executorului judecătoresc de a avea un rol activ la momentul adjudecării, aceasta ignorând de fapt dispozițiile legale în materie, cenzurarea aparținând doar instanței de executare.
În legătură cu lăudata „deontologia profesionala", contestatoarea menționează că toate actele care au fost îndeplinite de către executorul judecătoresc au fost supuse cercetării instanței de executare, iar unele dintre acestea au fost anulate pe bună dreptate de către instanță, iar pe de alta parte nu la fel s-a comportat și atunci când s-a făcut executarea silita asupra .>
Contestatoarea consideră că refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini actul de executare silită – adjudecarea, este producătoare de despăgubiri întrucât societatea nu a putut să recupereze creanța împotriva debitoarei S.C. C. I. S.R.L. .
Potrivit art.399 alin.1 C.p.c. a sesizat instanța în mod legal, astfel că față de fapta executorului judecătoresc de a refuza îndeplinirea unui act în exercitarea funcției, instanța va putea obliga executorul la plata unei amenzi de la 500 la 2500 lei.
Cenzurând legalitatea actelor ce au stat la baza licitației din data de 21.06.2012, contestatoarea apreciază că nu s-au respectat toate dispozițiile legale în materie pentru începerea licitației și pentru adjudecarea asupra imobilului situat în . 34, proprietatea debitoarei S.C. C. I. S.R.L.
Partinitatea executorului judecătoresc reiese di faptul că acesta inserează în procesul-verbal de licitație că domnul Stâna G. M. a solicitat desființarea actelor de executare silită, deși nu a făcut dovada proprietății cu un
act autentic. In ceea ce privește pe societatea debitoare, arată că aceasta nu a făcut obiecție la adjudecare, singura parte interesată în această activitate fiind M. I.,executor judecătoresc.
În susținerea contestației a fost depus în copie procesul-verbal de licitație încheiat la data de 21.06.2012 ora 10.00 – 13.06 de executorul judecătoresc M. I. executor în cadrul B. M. și Ș. .
La cererea instanței, B. M. și Ș. a comunicat în copie certificată actele întocmite după data de 21.06.2012, respectiv publicația de vânzare nr. 370/22.06.2012 și dovezile de comunicare (filele 15 – 20).
Intimata S.C. C. I. S.R.L. depune întâmpinare prin care invocă excepția de prematuritate și inadmisibilitate, precum și înscrisuri (filele 27 – 44).
La cererea instanței, B. M. și Ș. a comunicat în copie certificată actele întocmite în data de 21.06.2012 (filele 49 – 56).
La dosar, Peanci H. depune cerere de intervenție în interes propriu, precum și înscrisuri (filele 58 – 68).
Prin „notele de ședință” depuse la dosar de intimata S.C. C. I. S.R.L. se solicită suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat în apel pe rolul Tribunalului Călărași.
Prin Încheierea pronunțată la data de 19.09.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Călărași.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere faptul că prin Încheierea din data de 01.08.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul_ s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 370/2007 al B. M. și Ș., apreciind a fi incidente dispozițiile art. 244 pct. 1 din Codul de procedura civila, „instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârna, în total sau în parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecăți.”
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs S.C. B. S.A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
În motivare, recurenta a arătat că pentru a dispune suspendarea judecării cauzei, instanța de fond a reținut că efectuarea raportului de expertiză imobiliară dispus în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Călărași are legătură cu cauza aflată pe rolul Judecătoriei Călărași, proba având incidență și în prezenta cauză și pentru a se pronunța asupra probei cu o nouă expertiză tehnică imobiliară de evaluare a imobilului.
Văzând dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, recurenta consideră că proba cu expertiză efectuată în apelul ce se judecă în dosarul nr._ nu poate duce la suspendarea judecații cauzei, întrucât în dosarul nr._ se judecă apelul privind contestația la executare, iar obiectul pricinii nu este constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Recurenta a considerat că în mod nelegal și eronat a fost interpretat art. 244 pct. 1 cod procedură civilă, întrucât nu este vorba de o cauză care va determina modul de soluționare a prezentei cauze. Instanța de fond, în cadrul contestației la executare, urma să se pronunțe asupra cererii de expertiză tehnică imobiliară solicitată de către contestator, întrucât obiectivele din acest raport de expertiză nu au nici o legătură cu prezenta cauză, pentru că în ceea ce privește evaluarea imobilului nici nu este obiectiv al raportului de expertiză stabilit de Tribunalul Călărași.
Intimata S.C. C. I. S.R.L a depus note scrise, solicitând respingerea recursului, apreciind că soluția de suspendare dispusă de instanța de fond este corectă și că subzistă motivele ce au condus la luarea acesteia.
Examinând încheierea atacată, prin prisma art. 3041 Cod procedură civilă vechi (aplicabil în speță) și a motivelor invocate de către recurentă, instanța a constatat următoarele:
Recurenta a susținut că proba cu expertiză tehnică imobiliară efectuată în apelul ce se judecă în dosarul nr._ nu poate duce la suspendarea judecării prezentei cauze, însă din Încheierea recurată reiese că instanța de fond a avut în vedere Încheierea pronunțată de Tribunalul Călărași la data de 01.08.2012 în dosarul nr._, prin care s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare al B. M. și Ș. nr. 370/2007 până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Călărași.
Încheierea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 370/2007 a rămas irevocabilă, fiind menținută, prin decizia civilă nr. 549/26.03.2013 a Curții de Apel București – Secția a III a civilă pronunțată în dosarul nr._, iar dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare” se află în faza procesuală a recursului, având termen de judecată la data de 23.05.2013 la Curtea de Apel București – Secția a III a civilă.
Tribunalul a constatat că prin contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._, contestatorul Peanci H. a solicitat desființarea formelor de executare efectuate de B. „M. și Ș.” în dosarul de executare nr. 370/2007, respectiv a publicației de vânzare din data de 20.06.2011, întrucât în cuprinsul acesteia a fost inclusă și partea de clădire etaj – supraetajare, ce cuprinde spații de cazare și salon, asupra cărora contestatorul pretinde un drept de proprietate.
Prin prezenta contestație, s-a solicitat să se constate refuzul nejustificat al executorului de a îndeplini actul de adjudecare în cadrul executării silite în dosarul de executare nr. 370/2007 al B. M. ȘI Ș..
Potrivit art. 244 alin. 1 pct. Cod procedură civilă, „Instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.”
Față de dispozițiile acestui text legal, soluția de suspendare dispusă de instanța de fond, prin Încheierea recurată, este corectă și legală, întrucât prin hotărâre irevocabilă s-a dispus suspendarea executării în dosarul de executare silită nr. 370/2007, astfel că judecata dosarului nr._ este ținută de judecata din dosarul nr._ aflat în recurs la Curtea de Apel București, întrucât vizează același dosar de executare silită.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a privit ca nefondată critica adusă de recurentă încheierii atacate, instanța de fond aplicând în mod legal dispozițiile art. 244 alin. pct. 1Cod procedură civilă, motiv pentru care a respins recursul declarat de recurenta S.C. B. S.A. CĂLĂRAȘI în contradictoriu cu intimați B. M. ȘI Ș. și S.C. C. I. S.R.L. împotriva Încheierii din data de 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Întrucât dosarul nr._ a fost soluționat de Tribunalul Călărași prin decizia civilă nr. 9/29.01.2013, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1141/20.06.2013 a C.A.B. cauza a fost repusă pe rol în vederea continuării judecării cauzei.
Deoarece prin sentința civilă nr. 199/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva S.C. C. I. S.R.L. instanța a dispus citarea acesteia prin administrator judiciar Societatea D. & CO SPRL.
Intimata B. M. ȘI Ș. a depus o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a chemaților în garanție C. de A. a Executorilor Judecătorești din România și a S.C. O. S.A. – V. Insurance Group, la care a atașat înscrisuri (filele 141 – 149).
Instanța a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de Peanci H., considerând că terțul justifică un interes pentru a apăra drepturile intimatei . și având în vedere că cererea de chemare în judecată este timbrată cu suma de 8 lei, apreciind că este o cerere cu valoare patrimonială formulată în cadrul contestației la executare, față de disp. Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru aplicabilă față de regula de drept tempus regit actum, precum și faptul că cererea de chemare în garanție formulată de B. M. si Ș. nu este timbrată, s-a pus în vedere contestatoarei . să facă dovada achitării diferenței de taxă timbru în cuantum de 186 lei și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată iar intimatului B. M. si Ș. să facă dovada achitării taxei timbru în cuantum de 6995 lei, aferentă cererii de chemare în garanție, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
B. M. si Ș. cu chitanțele depuse la filele 156 – 157 a făcut dovada achitării taxei timbru în cuantum de 6 995 lei, aferentă cererii de chemare în garanție.
În ședința de judecată din data de 10.12.2013, instanța a pus în discuție cererea de suspendare a cauzei, invocată de intimata . Călărași prin administrator judiciar Societatea D. &CO SPRL C., întrucât în cauză operează disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Intimatul B. M. si Ș., prin apărător, a solicitat respingerea cererii de suspendare a cauzei, invocată de intimata . Călărași .
Instanța a respins cererea de suspendare a cauzei, invocată de intimata . Călărași prin administrator judiciar Societatea D. & CO SPRL C., față de obiectul acțiunii și a pus în discuție excepția de prematuritate, de inadmisibilitate invocată de . Călărași prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei precum și excepția de netimbrare a acțiunii.
Av. D. L. pentru intimatul B. M. si Ș. a solicitat admiterea excepției de netimbrare a acțiunii și a lăsat la aprecierea instanței în ceea ce privește aceste excepții invocate de intimata . Călărași prin administrator judiciar Societatea D. &CO SPRL C..
Instanța a apreciat că excepția de prematuritate invocată nu este o veritabilă excepție de fond, ci o apărare care va fi avută în vedere de instanță la solționarea cauzei.
La data de 12.12.2013 când a fost repusă pe rol.
Contestatoarea S.C. B. S.A. Călărași a depus chitanța cu care a făcut dovada achitării diferenței de taxă timbru în cuantum de 186 lei și 5 lei timbru judiciar.
Prin urmarea instanța a respins excepția de insuficientă timbrare.
Față de sancțiunea procedurală corespunzătoare excepției de tardivitate, văzând poziția procesuală a părților care nu s-au opus judecății împreună a cererii principale și a cererii de chemare în garanție, instanța a respins excepția tardivității invocată de chemata în garanție S.C. O. S.A. – V. Insurance Group prin întâmpinare.
Instanța a unit excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității de reprezentat cu fondul cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 21.06.2012, executorul judecătoresc M. I. din cadrul BIROULUI EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI M. ȘI Ș. a încheiat procesul – verbal de licitație pentru licitația publică a imobilului compus din: clădire inițială parter (cu destinația restaurant), cu pivniță și etaj parțial (spații de cazare); extinderi la clădirea inițială, locuință parter, bucătărie cu anexe, parter, terasă cu anexă grup sanitar, magazie parter, bucătărie, totul cunoscut sub denumirea „restaurant I., situat în Călărași, ..34, proprietatea S.C. C. I. S.R.L. cu sediul în Călărași, ..36 și titlul executoriu – sentința civilă nr.3220/2003” (fila 8 și fila 56).
În procesul – verbal menționat s-a consemnat că deși oferta cea mai mare a fost de 339 000 lei, executorul judecătoresc refuză adjudecarea în favoarea S.C. DONAU STAR SHIPPING S.R.L, apreciind că oferta este neserioasă, prețul fiind derizoriu, față de prețurile practicate de instituțiile statului.
S.C. DONAU STAR SHIPPING S.R.L a făcut contestație la executare prin care solicită obligarea la efectuarea actului de executare constând în actul de adjudecare a imobilului ce a făcut obiectul executării silite (fila 78), contestația făcând obiectului dosarului nr._ .
Cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității de reprezentant și a excepției inadmisibilității acțiunii, excepții care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere înscrisul de la fila 267 din dosar, prin care administrator judiciar Societatea D. & CO SPRL confirmă mandatul inițial acordat de către S.C. C. I. S.R.L conform împuternicirii avocațiale de la fila 75 din dosar, instanța va respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de contestatoarea S.C. B. S.A. .
În privința excepției inadmisibilității acțiunii, instanța reține următoarele:
Prin acțiunile (cererile) în constatare (numite și cereri în recunoaștere dreptului sau în confirmare), reglementate de art.111 C.p.c., reclamantul solicită instanței numai să constate existența unui drept subiectiv al său sau inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa, deci reclamantul solicită constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic concret.
De altfel din împrejurarea că art.111 C.p.c. vorbește despre cererea pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, rezultă în mod clar că, în cazul în care se solicită constatarea unei situații de fapt, în temeiul art.111 C.p.p., cererea este inadmisibilă.
Datorită faptului că reclamantul nu urmărește condamnarea pârâtului, hotărârile cu privire la cererile în constatare nu pot fi titluri executorii, nefiind susceptibile de executare silită. Este vorba evident de soluția dată capătului principal de cerere.
Cererea în constatare are un caracter subsidiar față de cererea în realizare, urmând a se respinge ca inadmisibilă dacă poate cere realizarea dreptului.
Se consideră că art.111 C.p.c. se referă la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv contestația la executare, iar nu numai la cererile în realizare de drept comun.
Contestatorul, în speță, solicită în primul capăt de cerere să se constate refuzul nejustificat al executorului de a întocmi actul de adjudecare în cadrul executării silite în dosarul de executare nr.320/2007, temeiul de drept invocat fiind art.399, art.404 alin.1 ind.1 C.p.c.
Potrivit art.399 alin.1 C.p.c., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 C.p.c., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Așadar, teza finală a alin.1 din art.399 C.p.c., arată fără nici un echivoc, dreptul de promovare a contestației la executare în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Într-adevăr, contestația la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane (vătămate prin executare) se pot plânge instanței competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Dar refuzul de a îndeplini un act de executare nu poate fi echivalat cu un act de executare nelegal care să fie desființat ci constituie un abuz în exercitarea funcției, o abatere de la obligațiile profesionale.
Astfel, refuzul executorului judecătoresc de a efectua o executare silită ori un anumit act în cadrul unei proceduri de executare silită nu poate fi privit ca fiind situat în afara executării și numai sub aspectul unui pretins abuz comis de executorul judecătoresc. Este posibil ca refuzul executorului judecătoresc de a porni o executare silită ori de a continua să fie bazat pe existența unor date și probe ale dosarului de executare, din care rezultă impedimente ce se opun executării (prescripția, perimarea, intervenția, unor moduri de stingere a obligațiilor) iar verificare întrunirii acestor condiții, pentru a vedea dacă refuzul este justificat sau nu, se poate face doar în cadrul contestație la executare.
În speță însă, contestatorul S.C. B. S.A. care nu este persoana juridică care a licitat cel mai mult, aceasta fiind S.C. DONAU STAR SHIPPING S.R.L. ci doar terț (proces – verbal de licitație – fila 8 și fila 56) solicită pe cale contestație doar constatarea unei situații de fapt, respectiv a refuzului de încheiere a actului de adjudecare, refuz nejustificat, de natură a-i aduce prejudicii, respectiv suma de 243 596,41 lei la care se adaugă suma de 9 687,81 lei.
Or, refuzul de a îndeplini un act de executare care constituie un abuz în exercitarea funcției, o abatere de la obligațiile profesionale instanța de judecată fie pe calea contestație la executare, fie pe calea prev. de art.53 din Legea nr.188/2000, aceea a plângerii la judecătorie, soluționând, va indica în hotărârea pe care o va pronunța modul în care trebuie îndeplinit actul de executare, executorul judecătoresc fiind obligat să se conformeze, iar în caz de refuz, există calea tragerii la răspundere disciplinară, civilă și chiar penală a executorului judecătoresc (art.27 lit. a, art.33 lit. a, art.44 lit. e, art.45 și art.46 din Legea nr.188/2000).
Așadar, pe calea contestație la executare, nu se poate doar constata o situație de fapt, - fapta ilicită constând în refuzul nejustificat de a îndeplini un act de executare, prejudiciul cauzat și legătura de cauzalitate, partea – terțul vătămat, având la îndemână calea unei cereri în realizare, respectiv acțiunea în răspundere civilă delictuală care însă va trebui timbrată la valoare conform dispozițiilor legale.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere contând în constatarea refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi actul de adjudecare în cadrul executării silite în dosarul de executare nr.320/2007 și pe cale de consecință, va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. B. S.A., în contradictoriu cu intimata B. M. și Ș., intimata S.C. C. I. S.R.L., prin administrator judiciar Societatea D. & CO SPRL și intervenientul Peanci H..
În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie, aceasta fiind o simplă apărare în favoarea părților B. M. și Ș. și S.C. C. I. S.R.L., prin administrator judiciar Societatea D. & CO SPRL între care s-a stabilit raportul juridic inițial, soluția ce se va da depinde de soluția cererii de chemare în judecată.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Peanci H..
Referitor la cererea de chemare în garanție, instanța reține următoarele:
Chemarea în garanție, ca mijloc procesual de atragere a unui terț la judecată, este admisibilă nu numai în cazul drepturilor reale sau de creanță garantate legal ori convențional ci și ori de câte ori partea care ar cădea în pretenții ar avea posibilitatea să solicite de la o altă persoană despăgubiri pentru dreptul pe care l-a pierdut, respectiv obligația ce a fost stabilită în sarcina sa prin hotărâre judecătorească.
În cauză intimatul B. M. și Ș. a formulat cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu C. de A. a Executorilor Judecătorești din România și S.C. O. S.A. – V. Insurance Group.
Evident, așa cum rezultă din chiar prevederile art.60 alin.1 C.p.c., soluția ce se va da asupra cererii de chemare în garanție depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la cererea principală.
Prin urmare, având în vedere că cererea principală a fost respinsă înseamnă că intimatul B. M. și Ș. nu a pierdut procesul, astfel că instanța va respinge cererea de chemare în garanție.
În ceea ce privește cererea de restituire a taxei de timbru, art.23 alin.1, lit. a-f din Legea nr.146/1997 (aplicabil în speță) prevede situațiile în care se restituie taxele de timbru. Având în vedere că în cauză intimatul B. M. și Ș. nu se încadrează în niciuna din cauzele menționate (în cazul prev. la art.23 alin.1 lit. c din Legea nr.146/1997, când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unei dispoziții legale, este reglementată situația în care se ajunge ca obiectul cererii cu care a fost învestită instanța să nu mai poată fi obiect al judecății, raporturile juridice fiind soluționate direct de către legiuitor, reclamantul nefiind în culpă pentru promovarea cererii)
În baza art. 274 alin. 1 C.proc. civ., instanța va obliga contestatoarea, ca parte căzută în pretenții la plata către creditoare a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat (chitanță . nr.0006 din 12.12.2013 – fila 163 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant.
Admite excepția inadmisibilității și pe cale de consecință, respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. B. S.A. cu sediul în Călărași, ., nr.2 jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata B. M. și Ș. cu sediul în Călărași, . .. Călărași și intimata S.C. C. I. S.R.L., prin administrator judiciar Societatea D. & CO SPRL cu sediul în C.,..8,parte,jud. C., intervenientul Peanci H. domiciliat în Călărași, ., ., ., jud. Călărași și chemații în garanție C. de A. a Executorilor Judecătorești din România cu sediul în București, .. 143, sector 4 și S.C. O. S.A. – V. Insurance Group cu sediul în București, .. 23, sector 1, ca inadmisibilă.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Peanci H..
Respinge cererea de chemare în garanție, formulată de B. M. si Ș. în contradictoriu cu chemații în garanție C. de A. a Executorilor Judecătorești din România și S.C. O. S.A. – V. Insurance Group.
Respinge cererea de restituire a taxei de timbru aferentă cererii de chemare în garanție formulată de B. M. si Ș..
Obligă contestatoarea S.C. B. S.A. la plata către B. M. si Ș. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. Ov
Dact. VG
Ex. 7/ 14.03.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 564/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2595/2014. Judecătoria... → |
|---|
