Contestaţie la executare. Sentința nr. 477/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 477/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 6188/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 477/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea M. I. în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 alin.1 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care, o încuviințează ca atare.
Constatând probele administrate, că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, contestatoarea I. M., domiciliată în comuna Roseți, ., județul Călărași, având domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul C., Bulevardul Mamaia, nr. 135-137, în cadrul clădirii de birouri Millenium Business Center, etajul IV, biroul nr.38, județul C., la sediul profesional secundar al Societății Civile de Avocați A.A. I., D. și Asociații, prin avocat M. CALAVRI,a chemat în judecată pe intimata ., cu sediul administrativ în comuna R., ..20, județul Călărași, pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună: anularea titlului executoriu reprezentat de Procesul - Verbal de amendă . nr._/19.07.2013, anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în baza acestui titlu executoriu și obligarea instituției intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că nu a fost sancționată contravențional la data de 19.07.2013 pentru fapta contravențională de a folosi mijloacele de transport în comun fără a plăti prețul biletului de călătorie și nu a primit niciodată procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției. Prin omisiunea organului emitent al procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției de a-i comunica contestatoarei acest document, acesteia i-a fost încălcat dreptul la apărare prin suprimarea posibilității de a formula plângere contravențională în condițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A precizat că apreciază că procesului - verbal de sancționare nu are caracterul de titlul executoriu al întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.141, alin.(2) C.proc.fisc., titlul de creanță nu putea deveni scadent în lipsa comunicării procesului - verbal către contravenientă, contestatoarea din prezenta cauză.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 - 174 C.proc.fisc.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au fost atașate la dosarul cauzei procesul-verbal contestat și actele de executare silită.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat în esență că la data de 16.09.2013, Primaria comunei Roseți a înaintat numitei M. I., în conformitate cu prevederile art. 145 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, somația, respectiv titlul executoriu nr. 5417/16.09.2013, in cuprinsul cărora sunt individualizate sumele de plata cu care debitoarea M. I. figureaza in evidentele fiscale ale Primăriei comunei R., respectiv amenda contravenționala in suma de 200 lei, respectiv cheltuieli poștale in suma de 3 lei.
A apreciat că referitor la procesul verbal de amenda in suma de 200 lei, contestatoarea s-a îndreptat în mod eronat împotriva Primăriei comunei R.. deoarece avea posibilitatea legala să conteste procesul verbal conform prevederilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,cu modificările si completările ulterioare în termen de 15 zile de la data luării la cunostinta sau comunicării, la organele constatatoare, respectiv Regia Autonoma de Transport In comun Constanta-..
A precizat că Primaria comunei R., prin compartimentele de specialitate nu a făcut altceva decât sa aplice prevederile legale în vigoare ( art. 141 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, cu privire la acest debit, avand la baza adresa nr. 6348/02.09.2013 a R.A.T.C. Constanta, .. nefacand altceva, decât sa procedeze în conformitate cu prevederile legale, respectiv sa urmareasca si sa încaseze debitul in suma de 200 lei, parcurgand pasii legali ai executării creanțelor constând în amenzi contravenționale, somația si titlul executoriu înaintate.
A menționat că potrivit art. 339 Cod procedura civila, contestația la executare poate fi formulata de cei interesați sau vatamati prin executare, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, în cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația ia executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
A apreciat că deoarece contestatorul nu a folosit calea speciala de atac, acțiunea este neîntemeiata.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115-118, art. 339 din Cod de procedură Civilă, ale O.G nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare, ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările si completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la ansamblul materialului probator administrat și la susținerile părților, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 14 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În cauză, nu există dovada comunicării procesului-verbal contestat și deși petenta neagă expres primirea acestuia în cuprinsul cererii de chemare în judecată în întâmpinarea depusă nu se precizează nimic referitor la acest aspect..
În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.
S-a stabilit că cele două modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, sunt subsidiare una față de cealaltă, comunicarea prin afișare fiind subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Comunicarea prin afișare trebuie precedată de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
În această ipoteză, intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale și momentul de la care curge termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale se verifică în raport cu data primirii efective a procesului-verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plată; atunci când o atare comunicare nu s-a putut realiza, aplicarea celor două instituții – prescripția executării sancțiunii și a decăderii din dreptul de a mai formula plângere – se raportează la momentul comunicării prin afișare.
În consecință, întrucât în cauză nu există dovada comunicării procesului-verbal, instanța va reține că data comunicării este 20.09.2013, în raport de aceasta intervenind în mod evident prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 14 din OG 2/2001, urmează a admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea I. M., domiciliată în ., județul Călărași, având domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul C., Bulevardul Mamaia, nr. 135-137, în cadrul clădirii de birouri Millenium Business Center, etajul IV, biroul nr.38, județul C., la sediul profesional secundar al Societății Civile de Avocați A.A. I., D. și Asociații, prin avocat M. CALAVRI, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul administrativ în comuna R., .. 20, județul Călărași.
Va constată prescrisă executarea sancțiunii stabilite prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.07.2013.
Va anula somația nr. 5417/16.09.2013 emisă de intimată.
Va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată prin întâmpinare, în privința cererii de anulare a procesului-verbal de contravenție, întrucât aceasta nu este emitentul actului contestat.
Va respinge cererea de anulare a procesului verbal ca îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 2 cod procedură civilă, intimata neavând nici o culpă procesuală în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea I. M., domiciliată în comuna Roseți, ., județul Călărași, având domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în municipiul C., Bulevardul Mamaia, nr. 135-137, în cadrul clădirii de birouri Millenium Business Center, etajul IV, biroul nr.38, județul C., la sediul profesional secundar al Societății Civile de Avocați A.A. I., D. și Asociații, prin avocat M. CALAVRI, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul administrativ în comuna R., .. 20, județul Călărași.
Constată prescrisă executarea sancțiunii stabilite prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.07.2013.
Anulează somația nr. 5417/16.09.2013 emisă de intimată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată prin întâmpinare, în privința cererii de anulare a procesului-verbal de contravenție.
Respinge cererea de anulare a procesului verbal ca îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored.B.I.
Expl.5/21.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2875/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 2624/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
