Partaj judiciar. Sentința nr. 873/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1457/202/2012*
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI-JUDETUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILĂ NR.873
Ședința publică din 3.04.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – E. D. E.
GREFIER –D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile, avînd ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanta T. E. împotriva pârâților M. M. si C. G.,moștenitori ai defunctei C. G. .
La apelul nominal făcut în sedință publică s-au prezentat reclamanta asistată de av. D. A și pârâta M., asistată de av. D.I.T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instanței că a fost depus suplimentul la raportul de expertiză contabilă, după care;
Av. D. A. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită a se lua act că expertul nu a putut răspunde la obiecțiunile formulate, având în vedere că nu este și expert evaluator, sens în care solicită a se desemna unul .
Av. D.I. T. pentru pârâți, având cuvântul, precizează că experta a răspuns la obiectivele stabilite de instanță și că nu mai are alte probe de administrat.
Instanța respinge solicitarea de desemnare în cauză a unui expert evaluator, apreciază că expertul contabil a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. pentru reclamantă, având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost completată ,urmând a fi obligați pârâții să-i restituie reclamantei c/val. lipsei de folosință a terenului,așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, prin raportare și la decizia Tribunalului Călărași.
Av. D. I. T., pentru pârâți, având cuvântul solicită admiterea în parte a acțiunii formulate și a se constata că la data vânzării de 11.06.2003 , defuncta a fost de bună credință ,iar vânzarea fost legală, astfel că reclamanta nu poate să solicite decât jumătate din suma obținută la acea dată pentru teren.
Solicită respingerea capătului de cerere privind c/val. lipsei de folosință a terenului, întrucât acesta a fost înstrăinat și nu folosit.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 14.03.2012 și înregistrată sub nr.1457/202 reclamanta T. E., domiciliată în București, ., ., ., sector 6, cu domiciliul procesual ales la B. D. N. S.C.A., cu sediul în Călărași, . 22, .. 2, județul Călărași a chemat în judecată pe pârâta C. G., domiciliată în . Călărași, pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de 6 ha si 3.300 m.p. teren arabil extravilan, situată pe teritoriul comunei D.,jud. Călărași ,tarlaua 126, . obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în baza titlului de proprietate nr._, eliberat la data de 14.11.2011, de Comisa Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Călărași, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6 ha și 3300 m.p. situată pe teritoriul comunei D.,jud. Călărași, în tarlaua 126, . vecinătăți la N- moșt. L. M. și Mitescu F., E- drum, S- drum și la V- moșt. L. P. V..
A mai arătat că titularii acestui drept de proprietate sunt ea și pârâta,în cote egale, în calitate de moștenitoare ale defunctului P. V. V., de pe urma căruia s-a reconstituit acest drept.
A mai învederat că întrucât nu dorește să rămâne în indiviziune cu privire la suprafața de 6 ha si 3.300 m.p. teren arabil extravilan, solicită lichidarea acestei stări, prin stabilirea cotelor ce li se cuvin, prin formarea de loturi corespunzătoare acestora și atribuirea lor,în natură.
În dovedirea acțiunii reclamanta a propus administrarea probelor cu expertiză topografică și înscrisuri.
S-au depus la dosarul cauzei: în copii titlul de proprietate nr._/14.11.2011 emis de CJSDPPAT Călărași, cartea de identitate, sentința civilă nr. 2199/2007 a Judecătoriei Călărași.
În drept a invocat prev. art. 669,676 și urm. C. civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În ședința publică din 4.04.2012 reclamanta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat obligarea pârâtei și la plata c/val. lipsei de folosință a terenului, reprezentând c/val recoltei pe ultimii trei anii, aferentă cotei indivize de 1/2 pe care o deține din suprafața de 6 ha si 3.300 m.p.
În motivare a arătat că deși este titulara dreptului de proprietate a suprafeței mai sus menționată nu a beneficiat niciodată de recolta care s-a ridicat de pe ea sau contravaloarea acesteia, pârâta fiind cea care a încasat în ultimii trei ani, fie produsele recoltate, fie contravaloarea în bani a acestora.
În dovedire a solicitat admiterea probei cu expertiză agrotehnică.
În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare solicitând admiterea în parte a acțiunii reclamantei.
În motivare a arătat că în baza titlului de proprietate nr._ din 30.05.2003 emis de CJSDPAT Călărași, s-a reconstituit, de pe urma autorului P. V., doar pe numele ei, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6 ha și 3300 m.p. situată pe teritoriul comunei D.,jud. Călărași, în tarlaua 126, . menționat că după emiterea acestui titlu de proprietate a procedat, de bună credință, la înstrăinarea întregii suprafețe de teren înscrisă în el, sens în care la data de 11.06.2003 a încheiat cu numitul A. G. V., contractul de vânzare cumpărare ,autentificat la Notarul Public C. M. D. sub nr. 2011/11.06.2003,obținând ca preț suma de 35.000.000 lei.
A mai precizat că prin sentința civilă nr. 2199/19 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă ,s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/30.05.2003,în sensul includerii în calitate de moștenitoare a defunctului P. V., alături de ea și a reclamantei,sens în care în anul 2011 s-a eliberat titlul de proprietate nr._ .
A mai învederat că față de această situație, reclamanta nu poate solicita a fi adusă la masa partajabilă decât suma obținută din vînzare și nu suprafața de teren pe care a înstrăinat-o în anul 2003, prin act autentic și de bună credință, neexistînd nici un fel de litigii /contestații la acea dată.
În drept a invocat prev. art. 115 indice 1 C.p.c și a solicitat admiterea probelor cu martori și înscrisuri,depunând la dosar copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2021/11.06.2003 de BNP C. M. D..
Au fost admite probele cu interogatoriu, înscrisuri și expertize topo și agro.
Prin raportul de expertiză agro s-a stabilit că valoarea recoltei de care a fost lipsită reclamanta pe ultimii 3 ani este în sumă de 5697 lei.
Prin raportul de expertiză topo s-a stabilit că valoarea de circulație a terenului în suprafață de 6, 33 ha este de_ lei.
Împotriva acestui raport au fost formulate obiecțiuni, pe care instanța le-a respins ca fiind neîntemeiate.
În ședința publică din 19.09.2012 s-a învederat că pârâta a decedat depunându-se în acest sens o copie a certificatului de deces și certificatul de moștenitor nr.162/12.09.2012 emis de BNP P. D. din care reiese că moștenitorii ei sunt M. M. și C. G.,reclamanta solicitând introducerea în cauză a acestora .
Instanța a admis cererea și a dispus introducerea în cauză a numiților M. M. și C. G., în calitate de moștenitorii ai pârâtei.
La data de 26.09.2012 reclamanta a depus o cerere prin care a solicitat instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor imobile moștenite de pârâți, conform certificatului de moștenitor nr. 162/2012 ,față de faptul că există riscul să le înstrăineze,încheind deja o promisiune de vânzare a lor,iar la sfârșitul prezentului proces să fie în situația în care să nu-și mai poată valorifica creanța,masa succesorală a defunctei fiind risipită.
În drept a invocat prev. art. 598 C.p.c.
La termenul din 3.10.2012, după punerea în discuție a părților, instanța a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar.
Prin S.C. nr.3642 din 24.10.2012 a Judecătoriei Călărași s-a admis acțiunea reclamantei, s-au stabilit masa succesorală ,moștenitorii și cotele rămase de pe urma defunctului P. V.,s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote egale asupra sumei de_ lei și a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata c/val. lipsei de folosință a terenului.
Împotriva acestei sentințe părțile au formulat recurs ,iar prin decizia civilă nr. 660 din 6.06.2013 a Tribunalului Călărași s-au admis recursurile declarate,sentința a fost desființată în totalitate, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
S-a reținut că în mod greșit instant de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de instituire a sechestrului judiciar,că nu a motivat cererea respinsă a reclamantei privind acordarea c/val. lipsei de folosință a terenului, dar și că s-a adus la masa partajabilă c/val. terenului înstrăinat ,în loc de prețul obținut în urma vânzării actualizat cu indicele de inflație.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Călărași la data de 27.06.2013, sub nr._ *, părțile fiind legal citate.
Deși la prima judecată a cauzei în locul pârâtului C. G. a fost citat procuratorul acestuia M. A.,în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 2277 din 21.09.2012 de BNPA D. M. & D. M. I. ,în recurs dar și la judecarea în fond după casare s-a procedat la citarea pârâtului,în Germania, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, față de faptul că procuratorul a renunțat la mandat la termenul din data de 21.02.2013.
La termenul din data de 28.11.2013, instanța a admis în parte probele propuse de reclamantă, respectiv proba cu acte, expertiza agro, administrată deja în cauză la primul ciclu procesual și a dispus efectuarea unei expertize contabile,având în vedere considerentele deciziei de casare a Tribunalului Călărași,având ca obiectiv actualizarea în raport cu indicele de inflație a prețului terenului înstrăinat, de 35.000.000 ROL,începând cu data de 11.06.2003 pînă în prezent.
Totodată a respins proba cu expertiza topografică propusă de reclamantă, ca fiind nepertinentă în cauză, față de faptul că terenul a fost înstrăinat din anul 2003,iar în raport de prevederile art.III pct. 2 indice 4 din Leg. 169/1997, nu se pune problema restituirii sale în natură sau a c/val. lui .
A fost admisă și proba cu înscrisuri propusă de pârâta M..
Pârâtul C. nu s-a prezentat în instant și nici nu a solicitat probe în combaterea acțiunii reclamantei.
La același termen de judecată, după punerea în discuția părților, instanța a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamantă pentru următoarele considerente: art. 598 C.p.c stipulează că ori de câte ori există un proces asupra proprietății ,posesiunii folosinței sau administrării unui bun proprietate comună instanța va putea încuviința punerea sub sechestru a lui, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.În speță, terenul ce formează obiectul prezentei cauze a fost înstrăinat anterior procesului, respectiv în anul 2003, el ne mai aflându-se în proprietatea pârâților, astfel că cererea de sechestru judiciar formulată nu are obiect.
Prin raportul de expertiză contabilă s-a stabilit că prețul de 3500 lei, actualizat cu indicele de inflație pentru luna decembrie 2013 este de 6.624,80 lei, iar raportat la evoluția lunară a indicelui prețurilor de consum este de 6624,09 lei.
Împotriva acestor concluzii reclamanta a formulat obiecțiuni, precizând că în prima variantă indicată de expertul contabil, indicele de inflație este stabilit în funcție de evoluția prețurilor de consum, iar în cea de-a doua de evoluția prețurilor de consum pentru mărfuri alimentare, nealimentare și servicii, în condițiile în care în speță este vorba de un teren, bun neconsumabil,încadrat din punct de vedere contabil ca mijloc fix.
Au fost depuse la dosar înscrisuri emise de I.N.S.
Instanța a încuviințat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză prin care să se răspundă la obiecțiunile formulate de reclamantă.
Prin suplimentul la raportul de expertiză contabil s-a precizat că a fost îndeplinit obiectivul stabilit inițial de instanță,anume acela de actualizare cu indicele de inflație a sumei de 3500 RON, iar pentru stabilirea valorii de inventar contabil a suprafeței de teren și actualizarea prețului de 3500 RON, se impune desemnarea unui expert evaluator.
Instanța a respins solicitarea reclamantei de desemnare a unui expert evaluator, apreciind că s-a răspuns la obiectivul stabilit initial,așa cum a fost el determinat prin considerentele deciziei Tribunalului Călărași.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt:în baza titlului de proprietate nr._ din 30.05.2003 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, s-a reconstituit, de pe urma autorului P. V., pe numele pârâtei defuncte C. G., dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6 ha și 3300 m.p. situată pe teritoriul comunei D.,jud. Călărași,în tarlaua 126, . acestui titlu de proprietate reclamanta a înstrăinat întreaga suprafață de teren, la data de 11.06.2003, încheind cu numitul A. G. V., contractul de vânzare cumpărare ,autentificat la Notarul Public C. M. D. sub nr. 2011/11.06.2003 ( fila 21 din dosarul inițial),obținând ca preț suma de 35.000.000 ROL.
Prin sentința civilă nr. 2199/19 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă ( filele 36-38 din dosarul inițial), s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/30.05.2003 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, în sensul includerii în calitate de moștenitoare a defunctului P. V., alături de defuncta C. G. și a reclamantei, sens în care în anul 2011 s-a eliberat titlul de proprietate nr._ ( fila 7din dosarul inițial).
Prin prezenta acțiune, așa cum a fost ea completată, reclamanta a solicitat partajarea suprafeței de teren înstrăinată de defuncta C. G.,precum și obligarea acesteia la plata c/val. lipsei de folosință a acesteia, pe ultimii 3 ani.
În timpul procesului pârâta C. G. a decedat,iar în locul acesteia au fost introduși în cauză în calitate de pârâți, C. G. și M. M., moștenitori ai ei, conform certificatului de moștenitor nr. 162 din 12.09.2012 emis de BNP P. D. ( fila 45 din dosarul inițial).
Așa cum s-a reținut în considerentele sentinței civile nr.2199/19 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Călărași și rămasă definitivă de pe urma defunctului P. V. au rămas într-adevăr ca moștenitoare atât reclamanta, cât și defuncta C. G., fiecare având câte o cotă de 1/2 din masa succesorală a acestuia, respectiv din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6,33 ha situată în extravilanul .,reconstituit inițial, conform titlului de proprietate nr._ din 30.05.2003 emis de C.J.S.D.P.A.T. Călărași, iar ulterior modificat,conform titlului de proprietate nr._/14.11.2011.
Defuncta C. G., de bună credință, considerând că este singura proprietară a terenului mai sus menționat, așa cum rezultat de altfel și din titlul de proprietate eliberat în anul 2003, l-a înstrăinat în același an, astfel că în masa succesorală nu poate intra ca efect al subrogației reale decât prețul obținut pe el,actualizat cu indicele de inflație.De altfel, și potrivit dispozițiilor art.III pct. 2 indice 4 din Leg. 169/1997 „ în cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren.”
Față de această situație de fapt, văzând și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța urmează a admite în parte cererea reclamantei și a partaja nu terenul înstrăinat, ci prețul actualizat al acestuia, cu indicele de inflație,pînă în decembrie 2013, respectiv suma de 6624,80 lei,conform raportului de expertiză contabilă omologat în cauză.
Având în vedere prev. art. 669 C civ urmează a dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra prețului actualizat al terenului, conform cotelor mai sus menționate și având în vedere că el a fost încasat în totalitate de defuncta C. G.,urmează a-i obliga pe moștenitorii acesteia, respectiv pârâții C. G. și M. M. la plata către reclamantă a sumei de câte 1656,2 lei, reprezentând c/val. cotei sale din masa succesorală, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul plății efective.
Instanța urmează a respinge ca fiind neîntemeiată și cererea reclamantei de obligare a pârâților de a-i restitui c/val. lipsei de folosință a terenului pe ultimii 3 ani.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus autoarea pârâților a vândut, de bună credință, terenul încă din anul 2003,așa încât nu se poate reține că l-a utilizat în interes propriu, îmbogățindu-se fără just temei,în deterimentul reclamantei,care ar fi fost și ea îndreptățită să primească o jumătate din c/val. roadelor acestuia.
În baza art. 276 C.p.c urmează a compensa cheltuielile de judecată ale părților și a obliga pe pârâtul C. la plata către reclamantă a sumei de 350 lei și la plata către pârâta M. a sumei de 325 lei, cu acest titlu .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, așa cum a fost completată, formulată de reclamanta T. E., domiciliată în București, ., ., ., cu domiciliul procesual ales la B. D. N. S.C.A., cu sediul în Călărași, . 22, .. 2, județul Călărași împotriva pârâților M. M., domiciliată în Călărași,.,..1,. și C. G., domiciliat în Munchen, Lands Bergerstr, nr. 207, cod poștal_, Germania.
Constata că de pe urma defunctului P. V. au rămas ca moștenitoare reclamanta T. E. și defuncta C. G.,-având ca moștenitori pe pârâții M. M. și C. G., conform certificatului de moștenitor nr. 162 din 12.09.2012 emis de BNP P. D., în dosarul succesoral nr. 161/2012-, în calitate de nepoate de fii,fiecare cu o cotă de 1/2 din masa succesorală, compusă din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 6,33 ha teren, situată în extravilanul comunei D., județul Călărași,reconstituit conform titlului de proprietate nr._/14.11.2011 emis de C.J.S.D.P.A.T Călărași .
Constată că anterior emiterii titlului de proprietate mai sus menționat, defuncta C. G. a înstrăinat întreaga suprafață de teren reconstituită în baza lui, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2021 din 11.06.2003 de B.N.P. C. M. D., astfel că în masa succesorală a defunctului P. intră, prin subrogație reală,prețul obținut pe ea,actualizat cu indicele de inflație pînă în decembrie 2013, respectiv suma de 6624,80 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra sumei de 6624,80 lei, conform cotelor stabilite prin prezenta și obligă pârâții C. G. și M. M. la plata către reclamantă a sumei de 1656,2 lei, reprezentând c/val. cotei sale din masa succesorală, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul plății efective.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților de a-i restitui c/val. dreptului de folosință a terenului pe ultimii 3 ani .
Compensează cheltuielile de judecată ale părților și obligă pe pârâtul C. la plata către reclamantă a sumei de 350 lei și la plata către pârâta M. a sumei de 325 lei, cu acest titlu
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3.04. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Red. E.D
Dact. D.M
Exemp.5 /16.04. 2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 3462/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3367/2014. Judecătoria... → |
|---|
