Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3367/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3367/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 4834/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3367/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. I. - la cab av V. D. și pe pârâta I. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru pârâta I. E., avocat Captariu F., în temeiul împuternicirii avocațiale . nr.
_/22.09.2014 aflată la fila 63 din dosar,, lipsă fiind reclamantul V. I. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar reclamantul a depus note scrise ( filele 97-99 din dosar) și certificatul de sarcini nr._/11.11.2014 privind imobilul revendicat și de asemenea înscrisuri referitoare la datele de identificare ale acestuia ( filele 100-103 din dosar), aceste înscrisuri fiind depuse într-un singur exemplar, după care,
Instanța constată că la dosar s-a depus certificatul de sarcini solicitat.
La interpelarea instanței, apărătorul pârâtei, precizează faptul că a lecturat înscrisurile depuse de reclamant la termenul de astăzi. Solicită a se lua act că nu se impune amânarea cauzei pentru a se aduce la cunoștința pârâtei conținutul acestora.
În concluzie, se solicită a se lua act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, apreciindu-se cauza în stare de judecată.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 244 C.proc.civilă, constată terminată cercetarea procesului și, acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, pe fond, solicită respingerea acțiunii reclamantului V. I. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În acest sens, solicită a se analiza probatoriul administrat și în faza apelului în dosarul_, care certifică dreptul de proprietate al pârâtei asupra terenului ocupat; aceasta nu a încălcat limitele dreptului său de proprietate, nu a ocupat suprafața de teren pretinsă de reclamant.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 18.07.2014, sub nr._, reclamantul V. I. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei I. E. să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul împreună cu toate construcțiile aflate pe el în suprafață de 13 mp, situat în municipiul Călărași, ., județul Călărași.
În motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că este proprietarul unui teren în suprafață de 200 de m.p. situat în municipiul Călărași, ., județul Călărași, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind dobândit de reclamant în anul 2010 prin moștenire legală.
Reclamantul a susținut că dreptul de proprietate asupra terenul menționat a aparținut familiei acestuia încă din anul 1935, respectiv ascendenților săi direcți, în linie dreaptă.
Reclamantul a menționat că pârâta a introdus în contradictoriu cu acesta o acțiune în grănițuire prin care a solicitat trasarea liniei de hotar între cele două proprietăți.
În respectiva cauză, reclamantul a arătat că s-a administrat proba constând în efectuarea unui expertize tehnice, în urma căreia s-a constatat că pârâta deținea în minus o suprafață de 11 m.p., iar reclamantul deținea în minus o suprafață de 2 m.p..
Reclamantul a susținut că prin decizia civilă nr. 229/2014 pronunțată de Tribunalul Călărași, cei 11 m.p. ce îi lipseau pârâtei, urmează a fi trasați pe terenul său.
În consecință, reclamantul a precizat că, la momentul introducerii prezentei cereri, îi lipsesc 13 m.p. din dreptul său de proprietate.
În drept, au fost invocate disp. art. 563 – 566 C.civ.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a depus, în copie, certificatul de moștenitor nr. 121/2010 și alte înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 217 lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 22.09.2014, pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 332/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași, modificată prin decizia civilă nr. 229/2014 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a arătat, în esență, că nu a ocupat niciodată suprafața de teren pretinsă de reclamant, sentința civilă ce a stat la baza acțiunii în revendicare și grănițuire, ce a format obiectul dosarului nr._ demonstrând cu certitudine acest fapt.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 – 208 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 17.10.2014, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba constând în interogatoriul pârâtei și a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Călărași.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, instanța va valorifica susținerile formulate de pârâtă, prin întâmpinare, cu privire la autoritatea de lucru judecat a cauzei ce a format obiectul dosarului nr._, ca fiind apărări de fond, în sensul dispozițiilor art. 431 alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art.431 alin. 2 C.proc.civ., oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Instanța reține și că, potrivit art. 430 alin. 2 C.proc.civ., autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Instanța constată că obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Călărași a fost reprezentat exclusiv de acțiunea în grănițuire formulată de pârâta din prezentul dosar.
Prin Decizia civilă nr. 299/2014, Tribunal Călărași a dispus admiterea acțiunii formulate și trasarea liniei de hotar între proprietățile părților conform variantei I de grănițuire propusă prin schița aflată la fila 70 din dosarul de fond, schiță ce face parte integrantă din raportul de expertiză efectuat de expertul C. V. și din hotărârea indicată.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauza menționată, instanța constată că, din măsurătorile realizate, pârâta deține, în minus, o suprafață de 11 m.p., iar reclamantul deține, în minus, o suprafață de 2 m.p., în raport de actele de proprietate deținute de părți.
Ca urmare a deciziei Tribunalului Călărași, trasarea liniei de hotar se va realiza astfel încât pârâta să deținută efectiv o suprafață de 240 m.p., iar reclamantul o suprafață de 187 m.p.
Prin raportare, la dispozițiile art. 430 alin. 2 C.proc.civ., instanța reține că și considerentele decisive, respectiv considerentele pe care s-a sprijinit decizia instanței au autoritate de lucru judecat.
Așadar, instanța constată că Tribunalul Călărași a dispus trasarea liniei de hotar în modalitatea menționată anterior, reținând că, în contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 407/1971, ce constituie actul de proprietate al autorilor reclamantului din prezentul dosar, se menționează doar suprafața de 200 m.p., loc de casă și o construcție casă de locuit din gard cu două camere și antreu, fiind menționați vecinii, însă fără a se face nicio mențiune cu privire la dimensiunile laturilor și fără a exista o schiță a terenului.
Tribunalul Călărași a reținut și că, în lipsa unei schițe inițiale a terenului dobândit de reclamant și, în condițiile, inexistenței gardului între proprietățile celor două părți, nu pot fi reținute susținerile reclamantului din prezentul dosar în sensul că proprietatea sa are o deschidere de 10 m și că zidul casei pârâtei este linia de hotar.
Instanța constată că, avându-se în vedere considerentele prezentate anterior, Tribunalul Călărași a pronunțat soluția din dosarul nr._ .
Așadar, considerentele deciziei civile nr. 299/2014 pronunțate de Tribunalul Călărași indicate anterior au dobândit autoritate de lucru judecat, în condițiile art. 431 alin. 2 C.proc.civ..
Potrivit art. 563 alin. 1 teza I Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Astfel, acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Instanța constată că o condiție esențială a admiterii acțiunii în revendicare este reprezentată de dovedirea dreptului de proprietate de către reclamant.
Instanța, constatând că din raportul de expertiză tehnică efectuată în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași rezultă că suprafețele menționate în actele de proprietate ale părților nu corespund cu suprafețele rezultate din măsurătorile realizate, având în vedere considerentele decisive ale deciziei civile nr. 299/2014 pronunțate de Tribunalul Călărași, consideră că, în lipsa unei schițe inițiale a terenului deținut de autorii reclamantului, a gardului dintre proprietățile părților, și, în lipsa unei menționări corespunzătoare a vecinilor, reclamantul nu a deținut niciodată în proprietate, în mod efectiv, suprafața de teren de 200 de m.p..
În consecință, instanța apreciază că reclamantul nu a văzut dovada dreptului de proprietar asupra suprafeței de teren a cărei revendicare o solicită.
Concluzia menționată anterior, este întărită de faptul că schița terenului dobândit de pârâtă în anul 1981corespunde, aproape în integralitate, cu varianta de lotizare realizată de expertul judiciar și omologată de Tribunalul Călărași, prin Decizia civilă nr. 299/2014 și de constatarea că, în lipsa întocmirii cărților funciare pentru proprietățile părților, o delimitare exactă a proprietăților nu poate fi reținută.
Prin urmare, pentru considerentele prezentate anterior, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Ca o consecință a soluției dispuse, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga reclamantul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. I., cu domiciliul procesual ales în .. 7, ., ., București în contradictoriu cu pârâta I. E., cu domiciliul în municipiul Călărași, ., județ Călărași, ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. R. – M. B. L.
Red./Thred. N.R.M.
Ex. 4/10.12.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 873/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2014.... → |
|---|
