Contestaţie la executare. Sentința nr. 1733/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1733/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 3235/202/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civila nr.1733
Sedința publică din 30.06. 2014
Completul compus din :
PREȘEDINTE - D. I.
Grefier – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator ÎNTREPRINDEREA I. M. D. ( FOSTĂ ASOCIAȚIE FAMILIALĂ), în contradictoriu cu intimatul C. G. S. având ca obiect contestație la executare CASAT CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată și care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.06. 2014 pentru ca părțile să depună concluzii scrise și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
La data de 18.12.2007, debitoarea contestatoarea Asociația Fam M. D. în prezent Întreprinderea I. M. D., cu sediul în ., a formulat în contradictoriu cu creditorul intimat C. G. S. domiciliat în București . sector 2, contestație la executare solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea executării silite pornită în dosarul de executare nr. 407/2007 a B. Asociați M. și Ș. ; anularea somației de plată din data de 3.12.2007, emisă în același dosar ; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ; obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ; cum și restituirea către debitoarea contestatoare a taxei de timbru achitată în cauză.
Motivându-și contestația debitoarea precizează că, creditorul intimat C. G. S., a solicitat executarea silită a contractului de arendare nr. 129/14 aprilie 2007, intervenit între fosta Asociație Familială M. Drobrică și defuncta Coșulescu Z. C. M., al cărei legatar universal este creditorul intimat.
S-a mai arătat că acest contract de arendare are ca obiect suprafața de 32 ha teren arabil situat în extravilanul . în tarlaua 248 . obligării asociației la plata sumei de_ lei, sau la predarea cantității de 12.000 kg grâu stas reprezentând arenda, presupus datorată pe anul 2007.
Contestatoarea debitoare mai precizează că, potrivit contractului susmenționat s-a convenit o arendă de 750 kg grâu la ha pe an astfel că, pentru cele 32 ha, arenda totală era de 24.000 kg grâu și că potrivit art. 5 lit. i din contractul amintit în caz de calamități naturale arendașul și proprietarul cad de acord să negocieze nivelul arendei care nu va fi mai puțin de 50 % din ce-l inițial respectiv 375 kg grâu la ha /an .
S-a mai arătat de asemenea de către contestatoarea debitoare că în anul agricol 2006-2007 toate culturile agricole i-au fost afectate de seceta prelungită și excesivă, situație constatată de organele abilitate în acest sens ; și că în aceste condiții potrivit clauzelor contractuale a convenit cu creditorul intimat plata pentru acest an agricol a cantității de 375 kg grâu/ha, acesta primind și ridicând personal cantitatea de 12.000 kg grâu.
În aceste condiții societatea debitoare nu datorează arendașului nici o cantitate de grâu, sau vreo sumă de bani acordând acestuia în mod corect 50% din arendă față de împrejurarea că suprafața de teren arendată de la acesta a fost cultivată cu grâu și calamitată datorită secetei în proporție de 72,31 % ; astfel executarea silită pornită de intimatul creditor în baza titlului executor susmenționat este neîntemiată.
Din oficiu instanța a solicitat atașarea dosarului de executare din care rezultă că intimatul creditor C. G. S. a solicitat în baza titlului executor contractul de arendă nr 129/14 aprilie 2006 înființarea unei popriri pe contul contestatoarea debitoare până la concurenta sumei de_ lei.
De precizat că prin decizia civilă nr. 152 din 19 febr 2008 a Tribunalului Călărași, cererea de suspendare provizorie formulată de către debitoarea contestatoare a fost respinsă cu motivarea că debitoarea contestatoare nu a făcut dovada depunerii cauțiunii potrivit art 403 c.p.c.
La rândul său creditorul intimat a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, și pe cale de consecință menținerea executării aceasta fiind legală și temeinică.
Astfel intimatul creditor arată că la data de 29.11.2007, s-a adresat B. Asociați M. și S., solicitând punerea în executare a titlului executor contractul de arendare nr. 129/2006 constând în obligarea debitoarei contestatoare la plata în natură sau în bani a restului de arendă în cuantum de 12.000 kg grâu stat ( panificabil ) datorat de către contestatoare și care ar fi trebuit să-i fie achitat până la data de 31 oct 2007 potrivit titlului executor ; că într-adevăr a primit cota de ½ din arendă așa cum susține debitoarea, aceasta însă refuzând ulterior să-i achite și restul de ½ din arendă.
A mai precizat că motivele invocate de contestatoarea debitoare în cererea de față sunt neîntemeiate și injuste întrucât potrivit Legii arendei nr 16/1994 modificată prin Legea 223/2006, „ arendașul este obligat să asigure pe toată durata contractului culturile, la o societate de asigurări, cel puțin pentru riscurile standard și pentru valoarea arendei datorate, urmând ca eventualele despăgubiri să revină arendatorului, prin cesionarea despăgubirilor în favoarea sa, situație în care arendașul nu poate modifica nivelul arendei, ca urmare a unor pierderi datorită unor factori naturali,( calamități). „
De asemenea intimatul creditor a mai arătat că potrivit art 5 pct i din contract, arendașul și proprietarul cad de acord ca în caz de calamitate naturală ( îngheț, grindină, furtună ) recunoscută de organele competente, să negocieze nivelul arendei dar nu mai puțin de 50 % din cel inițial ; că în speță aceasta negociere nu a fost realizată debitoarea nefăcând dovada cu vreun înscris întocmit în acest sens și înregistrat la Primăria . în mod unilateral că poate aplica valoarea minimă prevăzută respectiv 50% ignorând inclusiv prevederile Codului civil care prevăd că „ riscul pieirii fortuite a culturii este suportat de regulă de arendaș „ .
Intimatul creditor a mai precizat că acest contract de arendă este încheiat pe mai mulți ani și cum codul civil adoptă sistemul compensației între anii buni și anii răi arendașul nu poate cere o scădere a arendei întrucât pierderea s-a compensat prin recolta precedentă recoltă care a fost foarte bună .
Soluționând cauza Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 804/20 martie 2008 respinge contestația la executare formulată de contestatoarea debitoare Asociația Fimilială M. D., împotriva formelor de executare emise în dosarul nr 407/2007 al B. Asociați M. și Ș., la cererea intimatului creditor C. G. S., reținându-se că într-adevăr convenția părților stipulată în art 5 lit i din contract, nu a fost respectată de către contestatoarea debitoare; că aceasta nu a negociat în nici un fel cu intimatul creditor nivelul arendei stabilind în mod unilateral ca aceasta să fie de 50% con text în care a remis creditorului intimat doar cota de ½ din arenda cuvenită.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatoarea arătând că nelegal instanța de fond a reținut că datorită nerespectării de către aceasta a dispoz art 5 lit i din contractul de arendare, ce privește obligativitate ambelor părți de a negocia nivelul arendei, contestația la executare ar fi neîntemeiată întrucât obiectul contestației la format analizarea de către instanță a titlului executoriu pus în executare de către creditor ; stabilirea – în raport de dispozițiile acestuia și de probele administrate – a cuantumului arendei datorată pentru anul 2006-2007, și dacă în raport de plata făcută creditorului mai există vreun debit datorat acestuia cu titlu de arendă, astfel încât respingerea acesteia pe considerentele menționate este în totală contradicție cu dispozițiile legale invocate prin contestație ; de asemenea instanța de fond nu a luat considerare procesul verbal de calamitate nr. 4872/2007 și adeverința nr. 977/2008 emisă de Primăria . la dosar din are rezultă că suprafața de teren în discuție se află într-o solă cultivată cu grâu ce a fost calamitată în proporție de 72,31 % situație în care instanța de fond ar fi trebuit să stabilească faptul că arenda datorată ar fi de 50% din cea indicată în contract impunându-se anularea parțială a somației emisă de executorul judecătoresc până la aceasta limită .
Tribunalul Călărași prin decizia civilă nr. 527R/24 iunie 2008, reținând că scopul contestației a fost acela de a obține o hotărâre judecătorească prin care să fie stabilită ( conform dispozițiilor contractuale și a probelor administrate ) creanța datorată creditorului intimat cu titlu de arendă pentru anul agricol 2006-2007, în sensul stabilirii existenței și întinderii sale exacte se impune administrarea de către instanța de fond și a altor probe care să conducă la o atare concluzie.
S-a indicat de către instanța de control efectuarea unei expertize agricole ale cărei obiective trebuie să stabilească în mod cert ( în raport de actele de la dosar) dar și de cele aflate la contestatoare dacă terenul intimatului s-a aflat într-o solă afectată de calamități naturale în anul agricol 2007 ; iar în caz afirmativ să se precizeze în ce proporție a fost calamitată și care este cuantumul despăgubirilor primite conform legii 381/2002 și a sumelor încasate de la societatea de asigurare cu care au încheiate contractele de asigurare pentru aceasta suprafață de teren, iar în raport de sumele primite cu acest titlu să se stabilească în concret care este pierderea efectivă suferită de arendaș și cât din aceasta trebuie suportată și de intimatul creditor în raport de clauza contractului de care se prevalează contestatoarea debitoare în acțiune.
Pentru considerentele expuse mai sus Tribunalul Călărași, admite recursul formulat de către contestatoarea debitoare împotriva sentinței civile nr 804/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Procedând la rejudecarea cauzei în raport de indicațiile obligatorii ale Tribunalului Călărași, s-a admis proba cu expertiză agricolă expertul concluzionând că terenul proprietatea intimatului creditor ( arendaș) în suprafață de 32 ha s-a aflat situat în anul agricol 2006-2007 într-o zonă afectată de calamități naturale așa cum rezultă și din procesul verbal de calamitate nr 4872/15 mai 2007 încheiat între contestatoarea debitoare ( arendaș) și comisia de constatare și evaluare a pagubelor.
Rezultă de asemenea din concluziile expertizei că arendatorul C. G. S. a primit cantitatea de 12.000 kg grâu în valoare de 10.800 lei, reprezentând 50% din arenda stabilită conform contractului ; în timp ce arendașul ( debitoarea contestatoare ) a pierdut și a plătit pentru arendă 7200 kg grâu având o valoare de 6480 lei.
Cele trei adeverințe emisă de Primăria . sub nr. 977 din 30 ian 2008 ; 1131 din 4 febr 2009 și 1132 din 4 febr 2009, contestate de către creditorul intimat pe calea unor acțiuni în justiție au fost declarate valabile și au fost avute în vedere de expert în răspunsul la întrebarea „ dacă terenul arendașului s-a aflat situat într-o solă afectată de calamitățile naturale „.
De observat că expertul a stabilit în mod clar că suprafața de 32 ha teren arabil proprietatea intimatului creditor s-a aflat în anul agricol 2006-2007 în sola 248 afectată de calamități naturale aceasta suprafață făcând parte din suprafața de 47 ha lucrată în aceasta solă de fosta Asociația Familială M. D. și că în acel an agricol cultura de grâu înființată de debitorul contestator pe acest teren a fost calamitată în procent de 72,31 %.
De asemenea expertul a avut în vedere la efectuarea acestei constatări și procesul verbal de calamitate nr. 4872/15 mai 2007 încheiat așa cum am arătat între debitoarea contestatoare și comisia de constatare și evaluare a pagubelor cum și cele trei adeverințe enunțate mai sus emisă de Primăria . au dovedit că suprafața de 47 ha folosită de debitoarea contestatoare în sola 248 și înscrisă în procesul verbal de calamitate se compune din cele 32 ha ale intimatului creditor C. G. S. și 15 ha ale proprietarei C. G., aspecte care au fost constatate de către comisia constituită pentru a constata calamitatea comisie care s-a deplasat exact la locul situării terenurilor .
În mod corect expertul a luat în calcul despăgubirile primite de debitoarea contestatoare ( arendaș) cum și cheltuielile efectuate de aceasta după constatarea pagubei care nu sunt acoperite într-adevăr de despăgubire.
Instanța analizând ansamblul probator administrat în cauză concluziile expertizei agricole dispuse prin decizia civilă nr. 527R/24 iunie 2008 reține că, este întemeiată contestația la executare formulată de debitoarea Întreprinderea I. M. D., D. ( fostă Asociația Familială M. D. ) și aceasta pentru că în conformitate cu titlul executor respectiv contractul de arendare nr. 129 din 14 aprilie 2006, s-a convenit fără nici un dubiu între cele doua părți o arendă de 750 kg grâu la ha /an astfel încât arenda totală pentru cele 32 ha proprietatea intimatului C. G. S. era de 24.000 kg grâu pe an ; că potrivit art 5 lit i din respectivul contract arendașul și proprietarul sunt de acord ca în caz de calamități naturale recunoscute de organele competente să negocieze nivelul arendei dar nu mai puțin de 50% din cel inițial respectiv minim 375 kg grâu la ha /an ; că expertiza agricolă efectuată în cauză a concluzionat în mod corect că trenul în discuție s-a aflat într-o solă afectată de calamitate în anul agricol 2006 -2007 ; că intimatul C. G. S. a primit de la contestatoare pentru anul agricol 2006-2007 cantitatea de 12.000 kg grâu având o valoare de 10.800 lei reprezentând în mod legal 50 % din arenda stabilită conform contractului, arendașul a pierdut și a plătit pentru arendă 7200 kg grâu având o valoare de 6480 lei.
În aceste condiții arendașul și-a îndeplinit în anul agricol 2006-2007 obligația de plată a arendei cererea creditorului intimat de a solicita executarea silită a contractului de arendare este neîntemeiată și pe cale de consecință executarea silită însăși și somația nr 407 din 3 dec 2007 emisă de B. Mihalecea în dosarul de executare nr 407/2007 sunt nelegale urmând a fi anulate.
Așa fiind având în vedere dispozițiile art 399 și urm cod pr civ urmează a admite contestația la executare formulată de debitoarea reclamantă Întreprinderea I. M. D., D. ( fostă Asociația Familială M. D. ) împotriva formelor de executare emise la cererea creditorul C. G. S..
Urmează a anula executarea silită pornită în dosarul de executare silită nr. 407/2007 al B. Asociați M. și Ș. în baza titlului executor contractul de arendare nr 129/14.04.2006.
Urmează a anula somația nr 407 din 03.12.2007 emisă de B. Asociați M. și Ș..
Urmează a dispune restituirea către contestatoare a sumei de 196 lei achitată cu titlu de timbru judiciar.
Susmenționată sentință a fost casată în recursul intimatului C. G. S. prin decizia civila nr. 933/R/ 05.12.2013 a Tribunalului Călărași pentru faptul că judecătorul fondului, la adresa căreia formulase cerere de recuzare în ședința de judecată, numai avea dreptul să judece până la soluționarea cererii.
Totuși, acesta a soluționat cauza, cererea de recuzare fiind respinsă de alt complet, după pronunțarea soluției.
Trecând la rejudecarea pentru a doua oră a fondului cauzei, instanța a avut în vedere: contractul de arendă încheiat între părți; că arendașul a încasat 50 % din prețul arendei au convenit contractual; că diferența de 50 % i-a fost refuzată motivat de faptul că datorita calamităților naturale, cultura de grâu a fost diminuată, și, cu toate că a beneficiat de subvenții și asigurare a suferit pierderi.
Pentru stabilirea întinderii creanței datorate creditorului C. G. S., atât prima instanță a fondului cât și cea de a doua a avut în vedere indicațiile obligatorii conținute în considerentele deciziei de casare nr. 527R /… a Tribunalului Călărași.
În acest sens a fost administrată proba cu expertiză agricolă efectuată de expertul Galatchi L.
Împotriva concluziilor raportului de expertiză intimatul recurent a formulat obiecțiuni în sensul că arenda nu poate fi diminuată, fiind luarea în calcul a cheltuielilor efectuate de arendaș ci doar efectiv al negocierii prevăzute în contract la art.5 lit. i ceea nu sa făcut.
Aceste obiecțiuni nu au fost analizate de instanța de recurs în decizia civila nr. 933 R/ 05.12.2013 motivul casării fiind unul strict formal.
Cu ocazia rejudecării, instanța a pus în discuția părților necesitatea suplimentării probatoriului având în vedere decizia de casare nr.527 R/ 24.06.2008 a Tribunalului Călărași.
În acest sens intimatul a avut o poziție oscilantă, apreciind că Tribunalul Călărași în mod greșit a impus instanței de fond să administreze proba respectivă, deoarece ea anticipează asupra soluției.
A propus efectuarea unei noi expertize depunând obiectivele acesteia după care a refuzat să achite onorariul de expert.
În raport cu obiecțiunile formulate de intimat atât la prima judecată cât și cele formulate în prezenta cauză, instanța a considerat că lămuririle necesare pot fi aduse printr-un supliment de expertiză întocmit de același expert.
Coroborând probele administrate ,instanța a pronunțat o soluție de admitere a contestației și a de anularea formelor de executare, având în vedere următoarele.
Din interpretarea clauzelor contractului de arendă art.5 lit a și art.5 lit i rezultă că părțile contractante au convenit că în anumite situații de calamități naturale ( îngheț, grindină furtună) nivelul arendei să fie renegociat, acesta neputând fi mai mic de 50 % decât cel inițial.
Instanța reține că seceta nu este asimilată forței majore datorită caracterului previzibil, însă poate fi asimilată cazului fortuit, având aceleași efect: arenda plătită să nu mai fie cea convenită ci redusă până la un procent de cel mult 50 % din arenda inițială.
Stabilirea cuantumului arendei în condiții de calamitate este convenită de părți ca rezultat al unei negocieri. Aceasta negociere nu a avut loc între părți; la data achitării arendei, arendașul a livrat arendatorului 12.000 Kg grâu stas – conform contractului, cantitatea reprezentând exact 50 % din 24.000 Kg grâu stas – ce ar fi fost acordată conform art. 5 lit a d in contract dacă nu s-ar fi prevalat de survenirea calamității .
Arendatorul, intimat în cauză consideră că încălcarea de către arendaș a clauzelor ce–l obligau la negociere are ca efect obligarea sa la plata întregii cantității de 24.000 de Kg grâu stas, toate riscurile ( inclusiv cheltuielile de producție revenind în sarcina arendașului, cu atât mai mult cu cât acesta a beneficiat de subvenții și despăgubiri .A interpreta în acest sens clauzele contractului, vine în contradicție cu chiar cu convenția părților ( art. 5 lit i din contract).
Noțiunea de negociere exprimă modalitatea în care părțile convin la o arendă mai mică de 750 Kg grâu dar nu mai mică de 350 Kg grâu/ stas / ha în funcție de mai mulți factori, atât naturali ( care au condus la micșorarea producției la hectar ) cât și financiari: cheltuielile de producție dar și impactul pe care anumite subvenții, despăgubiri acordate de societăți de asigurare, etc. l-au avut asupra diminuării acestora.
Instanța apreciază că interpretarea intimatului creditor, exclusiv și în mod absolut în favoarea arendatorului a dispozițiilor art. 5 lit. a este contrară spiritului contractului.
Intimatul și-a susținut acest punct de vedere și pe argumentația că în anii agricoli normali din punct de vedere al condițiilor de mediu - arendatorul este în avantaj plătind o arendă fixă și nu în cotă procentuală.
Instanța apreciază că acest argument este în principiu corect ,însă pe părțile litigante nimic nu le împiedica să negocieze o arendă variabilă ;
Având în vedere raportul de expertiză și suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța reține că expertul a stabilit cu certitudine că sola de teren de 32 ha cultivată cu grâu s-a aflat într-o zonă calamitată de secetă în proporție de 72,31 %, fac ce a condus la diminuarea producției de grâu de la 4500 Kg/ ha la 1247 Kg/ha.
Expertul a mai stabilit că arendașul a efectuat cheltuieli de producție . că a beneficiat de subvenții și despăgubiri, însă cu toate acestea a suferit o pierdere de 7200 Kg grâu în valoare de 6840 lei.
Având în vedere concluziile exprimate de expert atât în raport cât și în suplimentul acestuia, instanța reține că, luând în calcul cheltuielile de producție dreptul de creanță al arendatorului este reprezentat de cantitatea de 12.000 Kg. în posesia căreia a intrat.
Pe cale de consecință, se va mai constata că arendașul contestator numai datorează nimic arendatorului formele executare emise în dosarul de executare nr. 407/2007 al B. Mihalacea și Ș., urmând a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea I.I. M. D. ( fostă Asociația Familială M. D. ), împotriva formelor de executare emise la cererea creditorului intimat C. G. - S. .
Anulează executarea silită pornită în dos de executare silită nr. 407/ 2007 al B. M. și Ș., în baza titlului executoriu constituit de contractul de arendare nr. 129 / 14.04. 2006.
Anulează somația nr. 407 din 03.12. 2007 emisă de B. M. și Ș..
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 196 lei achitată cu titlul de taxă de timbru.
Obligă pe intimatul C. G. S. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată (fond) către debitoarea contestatoare la care se adaugă 400 lei - fond rejudecare - către exp. Galatchi L. - reprezentând onorariu expertiză
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. GHITĂ M.
Ptr. Gref.G. M.
Prezenta s-a semnat de noi
GREFIER – ȘEF
A. M.
Red. DI
Tehnored L.V.
Ex.4/ azi 31.10.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 2520/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1211/2014. Judecătoria... → |
|---|
