Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2002/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2002/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 2612/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2002/2014
Ședința publică de la 12 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. C. -P. AV. V. V. și pe pârâtul D. M., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamant avocat V. V., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile si obiectul cauzei, după care,
Instanța constată că la dosarul_ din eroare s-au atașat înscrisurile aflate la filele 29-41, acestea fiind de fapt pentru prezentul dosar,_, care privește aceleași părți.
Instanța constată că cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._ a fost anulată conform Încheierii din data de 24.01.2014 și că împotriva acestei încheieri reclamantul nu a formulat cerere de reexaminare.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța constată că dosarul nr._ și nr._ au același obiect privesc aceleași părți și aceeași cauză, astfel că se invocă excepția litispendenței fiind îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză și pune în discuție această excepție.
Avocat V. V., având cuvântul, pentru reclamant, lasă la aprecierea instanței, cu privire la excepția litispendenței invocată din oficiu de instanță.
Instanța admite excepția litispendenței, dispune conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ și acordă cuvântul, pentru dezbaterea probatoriului.
Avocat V. V., având cuvântul, pentru reclamant, propune proba cu înscrisuri si interogatoriul pârâtului și apreciază că întâmpinarea formulată în cauză poate fi catalogată ca o cerere de achiesare.
În completarea probatoriului cu înscrisuri depune dovada notificării pârâtului, aflată la filele 27-28 din dosar, menționând că această procedură a notificării a fost emisă pentru a se demara de către pârât la o procedură de intabulare a dreptului de proprietate, obligație care îi revenea acestuia din urmă conform promisiunii de vânzare. Solicită a se lua act că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administra, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate de reclamant potrivit art.258 C.proc.civ., încuviințează acestuia proba cu înscrisuri - aceasta fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea procesului; constată imposibilitatea administrării probei cu interogatoriu pârâtului, în raport de absența acestuia din urmă .
În temeiul disp.art. 244 C.proc.civilă, instanța, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Avocat V. V., având cuvântul, pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii formulată apreciind că aceasta este temeinică si pe deplin dovedită. Solicită a se lua act că pârâtul nu a invocat excepții prin întâmpinare, astfel că se impune decăderea acestuia din dreptul de a formula întâmpinare si de a propune probatorii. Solicită a se lua act că pârâtul recunoaște că a fost invitat la notariat și că nu s-a putut prezenta pentru perfectarea actelor de proprietate în formă autentică. De asemenea, se arată că această imposibilitate de prezentare a pârâtului la notariat reprezintă un refuz și că s-a efectuat si procedura medierii, procedură la care pârâtul, de asemenea, a refuzat să se prezinte, neinvocându-se excepția de prematuritate.
În consecință, se apreciază că din probatoriul administrat rezultă că reclamantul cumpărător și-a îndeplinit obligațiile, achitând prețul și preluând posesia terenului arabil extravilan în suprafață de 1 ha așa cum a fost descris în cererea de chemare în judecată ; că deși s-a stipulat un termen pentru ca pârâtul să-și îndeplinească obligația de a intabula dreptul de proprietate respectiv a se întocmi documentația cadastrală, acesta nu și-a îndeplinit nici până în prezent această obligație, neprezentându-se la notar și că, în lipsa documentației cadastrale nu se poate perfecta actul de vînzare-cumpărare în formă autentică.
Solicită a se reține că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamant împotriva pârâtului intenția nu este aceea de „a pedepsi” ci de a se consolida transferul dreptului de proprietate .Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi sub nr._ reclamantul T. C., domiciliat in com Al. O., . Calarasi, CNP_, reprezentat in proces prin avocat V. V. cu sediul profesional in or. T., car. Salcuta, nr 206A, jud Dambovita, a solicitat in contradictoriu cu paratul D. M., domiciliat in București, sec. 6, ., ., ., CNP_, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, solicitând instantei, in urma probelor ce se vor administra sa constate valabilitatea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiata in data de 20.05.2013, sa constate intervenita vanzarea-cumpararea si sa pronunțe o hotarare judecătoreasca care sa tine loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru dreptul de proprietate privind: suprafața de 0,5 ha (din total 1 ha) teren extravilan arabil, situata in com Al. O., .. Calarasi, . 14, cu vecinii: Nord - drum, est - most. P. I., sud - canal, vest - S. T..
In motivarea actiunii, a aratat in esenta ca la data de 20.05.2013 a incheiat cu paratul D. M., o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare prin care am convenit vanzarea-cumpararea suprefetei de teren indicata mai sus.
La data incheierii promisiunii a achitat promitentului vanzator suma de 3000 lei, iar acesta i-a predat posesia terenului, pe care o dețin si in prezent.
A mentionat ca promitentul vanzator a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului conform actului de partaj voluntar intocmit de BNP M. A. si CM 257/16.10.2001, de pe urma defunctului D. T., acesta din urma dobândind terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii 18/1991 confom TP_/1998 emis de CJPSDPAT Calarasi, iar terenul nu este inscris in cartea funciara si este liber de sarcini conform OCPI Calarasi.
A invederat ca potrivit convenției paratul s-a obligat sa se prezinte la notariat cu toate actele necesare vanzarii si sa incheie actele in forma autentica pana la data de 20.08.2013 - aceasta fiind data la care trebuia incheiat contractul - in caz contrar promitentul cumpărător avand dreptul de a se adresa instantei de judecata fara alta formalitate pentru constatarea prezentei vanzari conform art 1669 Cod civil.
A mentionat ca paratul a refuzat sa-si indeplineasca obligația de a incheia contractul de vanzare cumparare, desi i s-a solicitat sa încheiem contractul de vanzare cumparare.
Conform art. 1523 Cod civil, debitorul - parat este de drept pus in intarziere la implinirea termenului stipulat, in acest sens, in speța 20.08.2013, in caz contrar promitentul cumpărător T. C., putandu-se adresa direct instantei de judecata, fara o alta formalitate (promitentul vanzator fiind de drept pusa in intarziere la data mai sus aratata), pentru constatarea prezentei vanzari si pentru pronutarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In drept, acțiunea a fost intemeiata pe dispozițiile art. 1669, 1671 - 1672 si urm Cod civil, art 1719 si urm Cod civil, 1279, 1516- 1528 Cod Civil, art 1179- 1180 Cod Civil, art 35, art 223, 411 C..
In dovedirea acțiunii a fost solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului si au fost atasate la dosarul cauzei: antecontractul de vanzare-cumparare, certificatul fiscal, verificările de la cartea funciară.
Paratul legal citat a depus intampinare si a aratat ca este de acord cu încheierea contractului in forma autentica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, raportat la ansamblul materialului probator administrat si la sustinerile partilor, instanta retine ca atunci când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat să încheie actul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Așadar, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este o convenție, prin care ambele părți, înțelegându-se asupra lucrului și a prețului, se obligă să încheie în viitor contractul, obligația asumată de către promitentul vânzător prin antecontract fiind o obligație de rezultat, iar nu una de diligență.
Dacă promitentul – vânzător nu-și respectă obligația și vinde lucrul unei alte persoane, beneficiarul – cumpărător nu poate cere predarea lucrului iar vânzarea încheiată cu o altă persoană este sub rezerva fraudei valabilă. Într-o astfel de situație beneficiarul – cumpărător nu poate cere decât daune – interese, dacă însă lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor să pronunțe în baza art.1073 ți art.1077 C.civ. (C.civ. de la 1864 aplicabil în speță), o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare – cumpărare și care va avea efect constitutiv de drepturi, operând transferul de la data când rămâne definitivă.
Așadar, pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța notează că este necesar să fie îndeplinite toate condițiile pentru transmiterea proprietății de la promitenții-vânzători la beneficiarul-cumpărător, cu excepția consimțământului promitenților-vânzători.
Or, în speță nu s-a făcut dovada refuzului pârâtului, acesta arătând că este de acord cu încheierea contractului în formă autentică.
Mai mult, terenul nu este înscris în Cartea Funciara, condiție stabilita de lege pentru încheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 1669 cod civil, urmează a respinge actiunea formulata de reclamantul T. C., domiciliat in . Calarasi, CNP_, reprezentat in proces prin avocat V. V. cu sediul profesional in or. T., car. Salcuta, nr 206A, jud Dambovita, in contradictoriu cu paratul D. M., domiciliat in București, sec. 6, ., ., ., CNP_ ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamantul T. C., domiciliat in . Calarasi, CNP_, reprezentat in proces prin avocat V. V. cu sediul profesional in or. T., car. Salcuta, nr 206A, jud Dambovita, in contradictoriu cu paratul D. M., domiciliat in București, sec. 6, ., ., ., CNP_ ca nefondata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, la Judecatoria Calarasi.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 August 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. Pt. grefier, B. L.,
aflată în C.O., prezenta
se semnează de către
grefier-șef,
A. M.
Red. A.I.
Tehnored. B.I.
Expl. 4/29.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1021/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2405/2014. Judecătoria... → |
|---|
