Plângere contravenţională. Sentința nr. 2516/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2516/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 5224/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2516/2014
Ședința publică de la 29.09. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. I.
Grefier L. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petentul B. L. M. și pe intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângerea contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul B. L. M., personal, legitimat cu CI . nr._ lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului.
Petentul, având cuvântul, precizează că nu a fost sancționat cu amendă ci doar cu avertisment, însă este nemulțumit de faptul că i-a fost reținut permisul de conducere. Totodată după aceea a făcut dovada depunerii plângerii și permisul i-a fost restituit. A mai precizat că în mașina sa se mai afla o persoană, respectiv tatăl său, dar nu la chemat ca martor,având în vedere legătura de rudenie. Mai precizează că în zona unde se află oprit se mai aflau și alte persoane care au asistat la cele întâmplate, una din acestea acceptând să prezinte în instanță pentru a da o declarație de martor.
În susținerea plângerii solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar și audierea martorului prezent .Deliberând asupra probelor cu înscrisuri și cu un martor propuse de către petent, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii, concludente și utile soluționării cauzei, motiv pentru care, le încuviințează în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
În continuarea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. C.proc.civ. se procedează la audierea martorului Seinu L. depoziția acestuia fiind consemnată potrivit art. 323 C.proc.civ. și atașată la dosar.
La interpelarea instanței petentul precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată ,întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 07.08.2014, petentul B. L. M., domiciliat în București, ..12, ., . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 05.08.2014 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași. Se solicită de către petent, admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petentul arată că, la data de 05.08.2014, se deplasa cu autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu nr. de înmatriculare_,
pe drumul DJ 307 A - DN3 dinspre localitatea Independența spre A. O., iar în satul P. la orele 21.30, a oprit regulamentar pe partea dreapta la magazinul sătesc pentru a cumpăra un pachet de țigări tatălui său care era cu el în mașină, iar în acest timp el a rămas in mașină,după circa un minut din sensul opus a venit un echipaj de poliție și-a parcat exact in fața sa, blocându-i astfel drumul către înainte.
A mai arătat că ,în momentul acela s-a dat jos agentul constatator, și a venit către acesta țipând si urlând ,ca să-i dau permisul de conducere, deoarece nu a oprit la semnalul acestuia. La care l-a întrebat politicos la ce semnal să oprească, deoarece nu i s-a făcut nici un semnal acustic sau luminos conform art.32 din OUG 195 /2002 sau vreun alt semnal specific regulilor de circulatie pentru oprire ,conform art.3 lit a ,.din aceeasi ordonanță .
Atunci agentul constatator i-a spus să tacă si să nu mai ceară atâtea explicații și că o să-i rețina permisul pe 60 de zile.
A mai menționat că ,în acest moment a venit si tatăl său si a rămas surprins ca domnul agent susținea in continuare ca nu a oprit la semnalul făcut de acesta,iar atunci agentul constatator s-a enervat si mai tare si i-a spus colegului său să fiu testat cu aparatul etilotest,testul ieșind negativ.
A mai învederat că în momentul scrierii procesului verbal, agentul constatator i-a spus că putea să rezolve problema întrun mod mai amiabil si
favorabil pentru ambele părți,lucru pe care l-a refuzat si a cerut ca la rubrica “ alte mențiuni “ din procesul verbal să i se completeze exact obiecțiunile pe care le are de făcut, lucru care nu i-a fost permis.
Potrivit art.16 (7) din O.G.nr 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor asa cum a fost modificată in momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștiință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica ; alte mentiuni ;sub sanctiunea nulității procesului verbal de contravenție.
A mai menționat că după întocmirea procesului verbal și . acestuia a constatat ca acesta nu este bine întocmit cât și dovada de
circulație provizorie.
Consideră că în data încheierii procesului verba i s-a făcut o nedreptate, fapt pentru care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulate.
În drept sunt invocate dispozițiile rt.118 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri și cu martori.
Au fost atașate plângerii, în copii conforme cu originalul: carte identitate petent, dovadă de circulație, și procesu-verbal de contravenție . nr._/05.08.2014 (filele nr. 7 -9 din dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Cum intimatul nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4,5 C.p.c. s-a fixat primul termen de judecată la data de 29.09.2014
În ședința de judecată din data de 29.09.2014, în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat petentului administrarea probei cu înscrisuri și cu martor respectiv a numitului Seimu L., a cărei depoziție, consemnată în scris, în proces-verbal separat, a fost atașată la fila nr. 21 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 05.08.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat un avertisment pentru faptul că în timp ce conducea autoturismul marca DAEWOO Cielo cu nr. de înmatriculare_, nu a oprit la semnalul polițistului, fapta constituind contravenția prev. de art. 31 din OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin3 lit.f din O.U.G. nr.195/2002 rep.
Procesul-verbal atacat este semnat de petent cu obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.Situația de fapt descrisă și de depoziția martorului Seinu L. (fila 21).
Din depoziția martorului Seinu L. audiat în cauză rezultă că acesta a asistat la momentul în care contravenientul a oprit autoturismul pe care îl conducea, venind dinspre . P., în fața unui restaurant din . aceea, din partea opusă a apărut un echipaj al poliției rutiere care a oprit în fața autoturismului petentului, pentru a-i bloca eventuala plecare.
Din discuțiile la care a asistat, martorul a reținut că agentul de circulație îi reproșa conducătorului auto nu a oprit la semnul său regulamentar. Petentul se apără susținând că nu a văzut nici o mașină de poliție.
Coroborând depoziția martorului cu faptul că în procesul verbal sunt inserate același obiecțiuni ale conducătorului auto, cu faptul că echipajul de poliție a venit din partea opusă celei în care se deplasa contravenientul, instanța trage concluzia că fapta imputată, reținută în procesul verbal nu există.
Pe cale de consecință se va admite plângere și anulează procesul verbal de contravenție.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul petentul B. L. M., domiciliat în București, ..12, ., etaj 5, . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ dresat la data de 05.08.2014 în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași.
Anulează procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. D.I
Tehnored.L.V.
Expl. 5/03.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2186/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3030/2014. Judecătoria... → |
|---|
