Obligaţie de a face. Sentința nr. 1589/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1589/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 851/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1589
Ședința publică din data de 11.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul T. I. împotriva pârâtei S.C. M. P. S.R.L., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. S. S. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se prezența la dosar a relațiilor solicitate ORC Călărași, după care ;
Av. S. S. pentru reclamant, având cuvântul, solicită audierea martorului prezent.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. C.proc.civ. se procedează la audierea martorei C. E., depoziția acesteia fiind consemnată potrivit art. 323 C.proc.civ. și atașată la dosar.
Av. S. S. pentru reclamant, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța constatând probele administrate, că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. Av. S. S. pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în principal de a se obliga pârâta la refacerea lucrărilor efectuate în data de 25.07.2011, iar în subsidiar obligarea acesteia la plata sumei de 3900 lei către reclamant, ca urmare a executării defectuoase a lucrării. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 10.02.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul T. I., CNP_, domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. M. P. S.R.L. cu sediul în Călărași, .. 5, ., C._, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce s-a pronunța să se dispună în principal obligarea pârâtei la reparația în natură a lucrării (turnare trotuar), realizate la data de 25.07.2011, conform certificatului de garanție încheiat la data de 22.06.2012, iar în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând prejudiciul suferit prin executarea defectuoasă a lucrării și refuzul acesteia de a o remedia, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că pârâta . la data de 23.07.2011 i-a executat mai multe lucrări, printre care și cea de turnare a trotuarului la domiciliul din Călărași, ., în urma căruia, la finalizarea lucrării a fost încheiată, la solicitarea sa, garanția pentru lucrare izolație termică și turnare trotuar, pentru o durată de 2 ani.
Reclamantul mai arată că la data începerii lucrării a convenit ca prețul lucrării executate, respectiv turnare trotuar să fie în cuantum de 3.900 lei. Pentru valoarea totala a lucrării în cuantum de 3.900 lei, pârâta ., a emis factura fiscală nr.121/16.07.2011, cu suma de 2.000 lei, factura acceptată la plată prin semnătură de primire și achitată cu chitanța cu nr.121/ 16.07.2011 și factura fiscală cu nr.122/23.07.2011 în sumă de 1.900 lei, factura acceptată la plată prin semnătură de primire și achitată cu chitanța nr.122/23.07.20l l.
Întrucât în luna ianuarie 2012 temperaturile de afara au început să scadă și au apărut precipitațiile, trotuarul turnat în luna iulie 2011 a început să se deprecieze, zilnic măturându-se de pe acesta aproximativ o găleată de nisip. Constatând acest lucru, reclamantul arată că a luat legătura cu d-nul A. P. administratorul societății pârâte, prezentându-i situația. În urma constatării stării trotuarului, au convenit ca în perioada următoare, când condițiile atmosferice vor permite, să se procedeze la remedierea lucrării.
După acest prim contact, până la data întocmirii adresei cu nr.531/ 12.05.2012, reclamantul arată că administratorul A. P. a mai fost contactat telefonic pentru a i se reaminti de refacerea lucrării, dar de fiecare dată acesta promitea ca în cel mai scurt timp va veni, dar nu s-a întâmplat.
Reclamantul arată că în data de 12.05.2012 s-a adresat Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași, cererea sa fiind înregistrată cu nr.531/12.05.2012, întrucât dl. A. P., deși în luna ianuarie 2012 a promis remedierea trotuarului, nu a ținut cont nici de garanția oferită și nici de promisiunea de a interveni când vremea va permite. Răspunsul din partea CJPC Călărași a sosit prin adresa cu nr.559 din data de 23.05.2012, cum că administratorul ., a fost contactat și și-au luat angajamentul că va executa lucrarea de remediere a trotuarului când condițiile meteo o vor permite.
În data de 15.06.2012, prin adresa cu nr.650, reclamantul arată că a făcut cunoscut Comisariatului Județean Pentru Protecția Consumatorilor Călărași, cum că, administratorul . nu-și respectă promisiunea făcută atât prin convorbirile telefonice, cât și prin angajamentul luat .
În data de 22.06.2012, pârâta . a intervenit pentru remedierea lucrării de reparare trotuar, în urma căreia i s-a eliberat o altă garanție pentru lucrare, pe o durată de doi ani.
Reclamantul arată că îndată ce condițiile meteo s-au schimbat și vremea a început să se răcească, trotuarul s-a depreciat din nou, drept pentru care a fost nevoit să sesizeze din nou printr-o altă adresă Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași, cerere înregistrată cu nr.684, din data de 03.06.2013. Urmare a acestei noi cereri, CJPC Călărași l-a redirecționat către Inspectoratul de Stat în Construcții Călărași, iar răspunsul acestei adrese cu nr._, din data de 10.06.2013 a fost de a se adresa pârâtei . în scris iar, lucru pe care l-am și făcut, dar din nou fără nici un răspuns.
Având în vedere faptul că pârâta nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile ce îi incumbau, în sensul că nu a respectat garanțiile oferite, dar și angajamentul privind remedierea trotuarului și nici nu a răspuns invitației la mediere pentru a rezolva amiabil chestiunea în cauză, reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copii conform cu originalul următoarele acte: factura fiscală și chitanța nr. 121/16.07.2011, factura fiscală și chitanța nr. 122/23.07.2011, garanția lucrării din data de 23.07.2011, adresele către ONPC Călărași din data de 17.05.2012 și 15.06.2012, adresa nr. 687/25.06.2012 emisă de ANPC Călărași, garanția lucrării din data de 2.06.2012 (filele 6 -13), procesul verbal de mediere din data de 22.04.2014, certificat de informare nr. 2/31.01.2014 (filele 18 -19).
Deși pârâtei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, aceasta nu a depus întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu au administrat probe în combaterea acțiunii reclamantului.
Întrucât pârâta nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 4 și 5 C.proc.civ. s-a fixat primul termen de judecată la data de 07.05.2014 când reclamantul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și audierea martorilor.
Față de lipsa răspunsuluo pârâtei la interogatoriu, la termenul de judecată din data de 28.05.2014, instanța a dispus aplicarea disp. art. 358 C.p.c. .
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și martorii: B. M. M. și C. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantul T. I. și pârâta S.C. M. Pot S.R.L. s-a încheiat în data de 16.07.2011, un contract de antrepriză în care pârâta s-a obligat să execute lucrarea de „turnarea trotuar” pentru reclamant la imobilul din ., jud. Călărași, în schimbul sumei de 3 900 lei.
În baza contractului (înțelegerii verbale) dintre părți, pârâta a emis factura fiscală nr.121/16.07.2011 (fila 6) și factura fiscală nr.122/23.07.2011 (fila 7).
Reclamantul a achitat contravaloarea lucrării prin chitanța nr.121/16.07 (fila 6) și chitanța nr.122/23.07.2011 (fila 7).
Pentru lucrarea efectuată pârâta a acordat garanție 2 ani conform înscrisului de la fila 8 din dosar.
Întrucât au apărut vicii la lucrarea executată, în urma demersurilor efectuate de reclamant, pârâta a remediat viciile, acordând din nou garanție de 2 ani, începând cu data de 22.06.2012 (fila 13).
Din declarația martorei B. M. M. audiată în cauză rezultă că lucrarea s-a deteriorat după refacerea ei și că în ciuda demersurilor făcute de reclamant inclusiv la instituții ale statului (ANPC), pârâta a refuzat remedierea viciilor apărute (fila 39).
Declarația martorei B. M. M. se coroborează cu declarația martorei C. E. din care reiese aceleași aspecte (fila 47) dar și cu atitudinea pârâtei care deși a fost citată legal cu interogatoriul de la fila 17 din dosar, a refuzat să răspundă .
În cauză, antreprenorul răspunde pentru viciile lucrării efectuate potrivit contractului. Astfel, pârâta datora garanție pentru lucrarea executată de turnare beton până în data de 22.06.2014.
Având în vedere că în cadrul termenului de garanție au apărut vicii la lucrarea executată iar acestea nu au fost remediate de către pârâtă, instanța apreciază ca fiind întemeiată solicitarea reclamantului T. I. constând în refacerea lucrării de construcție, „turnare trotuar” realizată în data de 25.07.2011.
Prin urmare, în temeiul art.1483 C.civ. (de la 1864, aplicabil în speță față de data încheierii contractului de antrepriză: 16.07.2011) instanța, va obliga pârâta la refacerea lucrării de construcție de „turnare trotuar” realizate în data de 25.07.2011 în termen de o lună de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În subsidiar, în cazul în care pârâta S.C. M. P. S.R.L. va refuza executarea lucrării de construcție” turnare trotuar”, instanța reține următoarele:
În situația nerespectării obligației impuse de instanță (fapta ilicită) și prin urmare neremedierea viciilor, lucrarea de „turnare trotuar” astfel cum a fost realizată, prin apariția gropilor (conform declarației martorilor audiați în cauză), face trotuarul impropiu destinației sale normale.
Totodată, instanța apreciază că reaua credință a pârâtei este evidentă iar prejudiciul constă în contravaloarea lucrărilor executate respectiv suma de 3 900 lei conform înscrisurilor - factura fiscala nr.121/16.07.2011, factura fiscala nr.122/23.07.2011, chitanța nr.121/16.07 și chitanța nr.122/23.07.2011 ( fila 6 și 7).
Pentru motivele expuse, instanța apreciind că în cauză în situația neremedierii viciilor sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale prev. de art.1357 alin.1 C.civ., astfel că, în caz de neexecutare a obligației de refacere a lucrării „turnare trotuar”, va obliga pârâta la plata sumei de 3 900 lei către reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 alin.1 C.p.c., partea care pierde procesul, urmează a fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată iar cealaltă parte să formuleze cerere în acest sens.
În consecință, instanța va obliga pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii admise, în cuantum de 1 378 lei constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 278 lei (fila 23) și onorariu avocat în cuantum de 1100 lei ( chitanță – fila 46) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul T. I., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. P. S.R.L. cu sediul în Călărași, .. 5, ., ..
Obligă pârâta la refacerea lucrării de construcție realizate în data de 25.07.2011 în termen de o lună de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În subsidiar în caz de neexecutare a obligației menționate, obligă pârâta la plata sumei de 3900 lei către reclamant.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1378 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE: GREFIER:
O. V. V. G.
pentru grefier aflat în concediu
de odihnă semnează grefier V. O.
Red.O.V.
Dact.V.G.
Ex.4/ 10.07.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1950/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
