Plângere contravenţională. Sentința nr. 118/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 6711/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 118/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I. formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /21.10.2013 dresat de intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care se legitimează cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare formulată de intimat, la care au fost atașate următoarele înscrisuri: înregistrarea video a contravenției, fișa de abateri contravenționale a petentului și două fotografii radar, după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Petentul, având cuvântul, în dovedirea plângerii formulate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosar și insistă în audierea unui martor pe care îl are prezent și cu care vrea să dovedească că procesul verbal nu a fost legal întocmit. Apreciază soluționarea cauzei la acest termen.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, având în vedere complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate, apreciază că acest proces se poate soluționa la acest termen.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru petent proba cu înscrisuri și testimonială cu un martor, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și înregistrarea video a contravenției, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Conform art.321 C. pr. civilă se procedează la audierea martorului prezent, declarația dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Se procedează la vizionarea înregistrării video a contravenției .
Petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca netemeinic. Arată că persoana respectivă nu apucase să pună piciorul pe trecerea de pietoni iar mașina se află pe cealaltă bandă de mers.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, deoarece este șofer profesionist și poate rămâne fără loc de muncă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2013, sub nr._, petentul I. I., având CNP_ domiciliat în ., jud. Călărași, solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2013 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 21.10.2013 a fost sancționat contravențional pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați în traversarea străzii .
Mai arată că cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund realității, nu se consideră vinovat de contravenția consemnată, la intersecția menționată nu erau pietoni angajați în traversarea străzii.
Menționează că a semnat procesul verbal, doar pentru a-i fi înmânat și pentru a-l contesta.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, deoarece este șofer profesionist și ar rămâne fără loc de muncă.
În drept se invocă prevederile art.5 din O.G. nr.2/2001, H.G. nr.1391/2006.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor și a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: copie CI petent și a procesului verbal contesta (f.6) .
Intimatul a depus întâmpinare la data de 21.11.2013 prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunilor ca fiind legal aplicate.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare.
Precizează faptul că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar, depunând în acest sens la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea faptei.
Mai arată că procesul verbal este legal întocmit, îndeplinind condițiile prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și cele prevăzute de art.17 din același act normativ, fapta săvârșită fiind prev. de dispozițiile art.135 litera h din H.G. nr 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prev. art.100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
În susținere au fost depuse: fișa de abateri contravenționale a petentului, înregistrarea video a faptei și două fotografii radar.
La termenul de astăzi petentului i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, și testimonială cu un martor, declarația acestuia aflându-se la f.23, iar intimatei i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.10.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul I. I. a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr 195/2002 constând în aceea că aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la intersecția . . Călărași nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare printr-un loc semnalizat corespunzător cu marcaj și indicator „trecere pentru pietoni”.
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 320 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient cu mențiunea că „ nu sunt obiecțiuni”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține nu numai constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ci acestea sunt susținute de înregistrarea video a momentului săvârșirii contravenției.
Din analiza înregistrării video realizată la fața locului de către agentul constatator reiese cu claritate cum autoturismul din imagine, respectiv autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în mod regulamentar în traversare.
Instanța raportat la cele înregistrate apreciază neîntemeiată susținerea petentului potrivit căreia neacordarea de prioritate s-a datorat faptului că persoana respectivă nu pusese piciorul de trecerea de pietoni iar mașina se afla pe cealaltă bandă, întrucât astfel cum rezultă din cuprinsul înregistrării la momentul în care mașina condusă de petent s-a aflat în apropierea marcajului pietonal cei pietonul își manifestase intenția de a traversa fiind deja coborât pe partea carosabilă.
Astfel, dacă petentul ar fi avut intenția de a opri și a acorda prioritate acesta nu avea cum să nu îl observe în timp util pentru a opri mașina cu atât mai mult cu cât acel pieton stătea deja de ceva timp în dreptul trecerii pentru pieton, iar obligația conducătorului auto este ca în apropierea de trecerile pentru pietoni să reducă semnificativ viteza.
Neîntemeiată este și apărarea petentului cum că pietonul se afla pe cealaltă bandă de circulație, întrucât porțiunea pe care s-a surprins săvârșirea contravenției de către petent este una cu două benzi pe sens, art. 135 litera h din HG nr. 1391/2006 stabilind în sarcina conducătorului auto să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Raportat la conținutul înregistrării video instanța va înlătura depoziția martorului fiind evident că pe traseul parcurs a existat cel puțin o persoană
Angajată în traversarea căii rutiere.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.10.2013, dresat de I.P.J. Călărași a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
În aceste condiții, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat de petent este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului I. I., având CNP-_, domiciliat în com. Ciocănești, ., jud. Călărași, formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._/ 21.10.2013,dresat de I.P.J. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în termen 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.01. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thnored.S.L
Ex.5/28.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 168/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3105/2014. Judecătoria... → |
|---|
