Contestaţie la executare. Sentința nr. 2974/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2974/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 6710/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2974
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier: G. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. I. L. S.R.L. prin lichidatorul judiciar CC INSOL SPRL și pe intimata C. DE E. ȘI CONSEMNAȚIUNI S.A. SUCURSALA CĂLĂRAȘI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru contestatoare av. M. T., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.p.c..
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, învederându-se prezența la dosar a relațiilor solicitate de la B. T. V. – P., după care:
Av. M. T. pentru contestatoare, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța constată probele administrate și în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.p.c. declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul.
Av. M. T. pentru contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare, întrucât executarea silită s-a efectuat nelegal, cu încălcarea prevederilor legale, fără a se face demersuri pentru recuperarea creanței, procedându-se în mod abuziv la ridicarea unor sume de bani din contul contestatoarei și la scoaterea la licitație a imobilului.
INSTANȚA
Asupra contestației la executare de față:
Prin acțiunea introdusă la această instanță la data de 4.11.2013 și înregistrată sub nr._ ,contestatoarea debitoare S.C. I. L. SR.L , cu sediul în Călărași, .,jud. Călărași,înregistrată la ORC sub nr. J_ ,CUI RO_, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța,în contradictoriu cu intimata creditoare C.E.C. SA - Suc. Călărași, cu sediul în Călărași, ., . să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.33/2013 al B. T. V. - P.,constatându-se perimarea acesteia, precum și obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației a arătat că prin contractul pentru linie de credit nr.484 din 05.03.2008 intimata creditoare i-a acordat un credit revolving de 400 000 lei, pe o perioada de 12 luni . A mai menționat că prin actul adițional nr.1 din 04.03.2009 durata de plată a fost prelungită cu încă 12 luni,iar acest termen a fost împlinit în data de 04.03.2010,iar cererea de executare silită a fost formulată și înaintată executorului judecătoresc, de pârâtă ,în data de 5.03.2013, data la care conform art.2524 Cod civ. dreptul de a cere executarea obligației de plată s-a prescris prin trecerea a 3 ani, timp în care nu s-a făcut nici un act de natură să întrerupă cursul prescripției. A mai adăugat că în data de 21.03.2013,executorul a admis cererea de executare silită,fără să facă o minimă analiză a acesteia,iar în plus, nu a înștiințat-o cu privire la începerea executării privind suma pretinsă de intimata creditoare ,pentru a o putea contesta și sesiza greșelile de calcul, singurele acte din dosarul de executare care i-au fost transmise, la sfârșitul lunii septembrie ,fiind procesul verbal de situație din 16.09.2013 împreuna cu somația de plata,nedatată .A mai menționat că în data de 31.10.2013 a fost anunțată de executorul judecătoresc, că în data de 02. 12.2013 va avea loc prima licitație de vânzare a imobilului său aflat în ., fără a i se dat vreun raport de evaluare a acestuia pentru a avea posibilitatea analizării și eventual contestării lui, iar în plus, nu s-a făcut nici un demers cu privire și la alte forme de executare,așa cum prevede legea ,trecându-se direct la scoaterea la licitație a imobilului în care își desfășoară activitatea.
A mai precizat că executarea silită efectuată de B.E.J. T. V. P. este nelegală, efectuată abuziv, cu încălcarea prevederilor impuse de codul civil și codul de procedură civilă privind executarea silită, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea contestației a fost propusă proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar: proces verbal de situație,somație de plată, contractul pentru linie de credit,act adițional,anunț privind vânzarea pentru bunuri imobile,publicația de vânzare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 701-709,714 C.p.c, art. 2517, 2524 C.civ .
Cererea a fost legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Intimatei i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresele emise la data de 5.11.2013,aceasta le-au primit, la data de 7.11.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 20.
Intimata creditoare CEC S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A arătat cu privire la excepția prescripției dreptului său la acțiune că în conformitate cu prevederile art. 405 cod procedura civila "(1)Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, ori în speță, așa cum rezultă din Extrasul de cont al contestatoarei debitoare, ultima plată a fost făcută la data de 08.09.2010, situație în care se impune respingerea acesteia, cererea de executare silită fiind introdusă în termen, respectiv la 05.03.2013, prin intermediul B.E.J. T. V. - P..
A mai precizat că documentele pe baza cărora a fost solicitată încuviințarea executării silite a contestatoarei debitoarei, au fost supuse cenzurii instanței, cererea ei fiind admisă, luându-se în considerare termenul cu care a fost depășită scadența rambursării creditului.
A mai arătat că în cuprinsul contractului de ipotecă, semnat de contestatoare, aceasta se obliga să constituie ipotecă în favoarea CEC BANK SA în vederea garantării creditului, în baza contractului de credit nr. 484/2008" exprimându-și acordul de voință, prin semnarea contractului de ipotecă, situație în care în mod corect s-a încuviințat executarea silită imobiliară a acesteia, asupra imobilului ipotecat, în momentul în care ea nu și-a mai achitat obligațiile asumate, respectiv de restituirea creditului acordat .
A mai învederat că are împotriva contestatoarei debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă și că nu a operat perimarea executării,în cauză .
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c
În dovedire a depus la dosar contractul pentru linie de credit, actele adiționale nr. 1,nr. 2, contractul de garanție reală mobiliară pe cont curent,contractul de ipotecă de rang I, cererea de executare silită,somație de plată,extras de cont.
Conform art. 201 al.2 C.p.c contestatoarei debitoare i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 28.11.2013,aceasta a primit-o, la data de 2.12.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 79, formulând în termenul de 10 zile, un răspuns la aceasta ,aflat la fila 80.
Prin răspunsul formulat contestatoarea debitoare a precizat că intimata creditoare a invocat prevederilor vechiului Cod de procedura civilă cu privire la întreruperea prescripției, pe care le consideră neîntemeiate având în vedere pe de o parte faptul că executarea silită a fost începută după . NCPC,și pe de alta parte faptul că, pe o perioadă de 3 ani de la emiterea titlului,nu a fost făcut niciun act voluntar al său, care să fi avut menirea întreruperii prescripției. A mai adăugat că plata din 8.09.2010, nu constituie un temei în susținerile intimatei creditoare întrucât nu a fost efectuată voluntar, ci suma a fost reținută în mod abuziv din contul său ,situație în care nu poate opera întreruperea prescripției printr-un act de recunoaștere al creanței.
A mai precizat că, așa cum de altfel a recunoscut și intimata creditoare în întâmpinare ,cererea sa de executare silită a fost formulată pe 5.03.2013,la o zi după împlinirea termenului de prescripție,iar referitor la biletul la ordin invocat de aceasta și calificat ca fiind titlul executoriu, el nu este depus ca probă.
A mai învederat că executorul judecătoresc și-a încălcat obligațiile legale prin faptul că nu i-a comunicat actele de executare întocmite în dosarul de executare .
La data de 11.12.2013 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 16.01.2014, când contestatoarea debitoare a înțeles să renunțe la invocarea excepției perimării executării silite, întrucât a fost precizată din eroare în acțiunea principală.
La același termen de judecată instanța a admis proba cu acte propusă de părți și a dispus efectuarea unei adrese către executorul judecătoresc pentru a comunica o copie a dosarului de executare.
La data de 4.02.2014 Biroul Executorului Judecătoresc T. V. –P. a depus copia dosarului de executare.
La termenul de judecată din data de 27.02.2014, instanța față de faptul că la data de 16.01.2014 nu era atașat dosarul de executare și nici nu au fost depuse alte acte din care să rezulte sediul biroului executorului judecătoresc,a procedat la verificarea din oficiu,a competenței, conf. art. 131 al. 1 rap. la art.650 C.p.c și a invocat excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Călărași .
La soluționarea excepției, după punerea ei în discuție, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 650, pct. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorul judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Conform art.713 C.p.c. contestația se introduce la instanța de executare, iar în situația în care imobilul se află în circumscripția altei curții de apel, decât cea în care se află instanța de executare,contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
În cazul de față, biroul executorului judecătoresc care face executarea se află în București, sectorul 3,fiind în raza de jurisdicție a Judecătoriei Sector 3 București, care de altfel a și încuviințat începerea executării silite în cauză,aceasta fiind instanța de executare. De asemenea, nu se poate reține nici faptul că imobilul supus executării silite se află în circumscripția altei curții de apel, decât cea în care se află instanța de executare,întrucât mun. Călărași,unde este situat imobilul executat silit, se află de asemenea în raza de jurisdicție a C.A.B., ca de altfel și Judecătoria Sectorului 3 București.
Față de textele de lege mai sus menționate, instanța a apreciat că excepția invocată din oficiu, este întemeiată, a admis-o și prin sentința civilă nr. 586/27.02.2014 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei București Sector 3.
Întrucât Judecătoria Sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 5343/18.04.2014 a constat intervenit conflictul negativ de competență, conform disp. art. 135 alin.1 C.p.c., a înaintat dosarul către Curtea de Apel București în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Prin sentința civilă nr. 53F/27.05.2014 Curtea de Apel București a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași unde a fost primită la data de 31.07.2014 și înregistrată sub același număr.
În data de 02.09.2014, președintele completului C3 a formulat cerere de abținere care a fost admisă în data de 02.09.2014. cauza fiind repartizată aleatoriu completului 12.
La termenul din data de 15.10.2014, instanța a respins excepția dreptului material la acțiune, invocată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin cererea de executare silită, formulată în data de 05.03.2013, intimata CEC BANK S.A. Sucursala Călărași a sesizat B.E.J. T. V. – P., solicitarea de executare silită prin toate formele de executare a contractului de credit cu nr.484/05.03.2008 și a Contractului de ipotecă autentificat sub nr.791/05.03.2008 privind pe debitoarea S.C. I. L. S.R.L (filele 90 -91).
Pentru executarea contractelor menționate, B.E.J. T. V. – P. prin încheierea din data de 21.03.2013, a deschis dosarul de executare silită cu numărul 33/2013 (fila 100).
Prin încheierea din 24.04.2013, Judecătoria Sectorul 3 București, a încuviințat executarea silită a creanței de 671 673,77 lei +accesoriile aferente în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.484/05.03.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.791/05.03.2008 de BNP C. I. și B. C. L. (fila 103).
Prin încheierea din 30.07.2013, Judecătoria Călărași, a încuviințat executarea silită imobiliară a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr.484/05.03.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.791/05.03.2008 de BNP C. I. și B. C. L. până la concurența sumei de 671 673,77 lei reprezentând debit.
În data de 16.09.2013, B.E.J. T. V. – P. a emis somația de plată (filele 107 – 108), procesul – verbal de situație (filele 109 -110) iar în data de 24.09.2013 a înscris în cartea funciară începerea urmăririi silite imobiliare (filele 111 – 112).
În data de 29.10.2013, B.E.J. T. V. – P. a emis publicația de vânzare a imobilului situat în Călărași, . DN 21 cu șoseaua Rocada), jud. Călărași (filele 114 – 115), rezultate licitației fiind consemnate în procesul – verbal de licitație de la fila 117.
În data de 02.12.2013, a emis publicația de vânzare a imobilului situat în Călărași, . DN 21 cu șoseaua Rocada), jud. Călărași (filele 119 – 119).
În data de 05.12.2013 prin Încheiere B.E.J. T. V. – P. suspendă executarea silită imobiliară privind imobilul situat în Călărași, . DN 21 cu șoseaua Rocada), jud. Călărași (fila 121).
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că pentru a interveni anularea încheierii de încuviințare a executării silite, aceasta trebuie să fi fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale iar pentru anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. 1coroborat cu art. 175 Cod procedură civilă: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Cu privire la vătămare, instanța consideră că aceasta se prezumă numai în situațiile în care nulitatea este expresă, potrivit art. 175 alin. 2 Cod procedură civilă.
I. Instanța având în vedere că obiectul prezentei cauze are ca obiect executarea silită pornită în baza încheierii din camera de consiliu de la 30.07.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași (față de care s-a stabilit instanța de executare – Judecătoria Călărași – Sentința civilă nr.53F din 27.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III a Civilă pentru Cauze cu Minori și de Familie – fila 3 – dosar nr._/301/2014), reține că încheierea din 30.07.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași prin care a încuviințat executarea silită imobiliară a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr.484/05.03.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.791/05.03.2008 de BNP C. I. și B. C. L. până la concurența sumei de 671 673,77 lei reprezentând debit a fost dată cu respectarea condițiilor legale, impuse de disp. art.665 C.p.c..
Motivul inducerii în eroare invocat de contestatoare neputând fi reținut de instanță, cel referitor de prescriere fiind respins de instanță prin încheierea din data de 15.10.2014 iar la cel referitor la perimare, contestatoare renunțând în data de 16.01.2014 (renunțare reiterată în data de 15.10.2014).
În ceea ce privește motivul referitor la faptul că în momentul încuviințării creanța nu era certă, instanța nu o poate reține, față de înscrisurile depuse de intimata – creditoare la dosarul cauzei – filele: 50 – 76, contestatoarea - debitoarea nedepunând nici un înscris în susținerea afirmației cu toate că sarcina probei îi revenea față de disp. art.249 C.p.c., simpla negare a creanței neputând fi prin urmare reținută de instanță.
Pentru motivele expuse, instanța, va respinge cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite imobiliare pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 30.07.2013.
II. În ceea ce privește anularea actelor de executare pentru nelegala comunicare, instanța reține următoarele:
Potrivit art.666 C.p.c.:” (1) dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica o copie de pe încheierea dată în condițiile art.665, împreună cu o copie certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și dacă legea nu prevede altfel o somație .(2) comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicare titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Art.820 alin.1 C.p.c. alin.1 C.p.c., prevede de asemenea că încheierea de încuviințare a executării se va comunica, în copie certificată de către executorul judecătoresc debitorului însoțită de titlul executoriu și de somație, punându-li-se în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească întreaga datorie, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.
În cauză, a fost emisă o singură somație în data de 16.09.2013 care a fost primită de o persoană care a semnat indescifrabil (filele 127 -128). În lipsa consemnării datei la care a fost primită, a numelui și prenumelui persoanei, a datelor de identificare ale acesteia, în lipsa ștampilei, instanța apreciază că nu au fost respectate dispozițiile legale privind comunicarea actelor de procedură ceea ce echivalează cu lipsa comunicării.
Or, potrivit dispozițiilor legale menționate, nulitatea este expresă, astfel că vătămarea se prezumă, intimata neprobând lipsa vătămării.
În ceea ce privește procesul - verbal de situație, art.828 C.p.c., prevede că după comunicarea încheierii de încuviințare a executării și notarea în cartea funciară a urmăririi silite, executorul judecătoresc, în vederea identificării imobilului urmărit și a prețuirii lui, va încheia un proces-verbal de situație, care va cuprinde, pe lângă mențiunile prevăzute la art. 838 alin. (1) lit. a) - c), e) și m), elemente privind descrierea imobilului urmărit, precum și, dacă este cazul, obligațiile fiscale cu privire la imobil și sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. În cazul în care debitorul nu furnizează aceste elemente în condițiile art. 627, executorul judecătoresc va face demersurile prevăzute la art. 659 spre a obține înscrisurile și relațiile care fac posibile identificarea imobilului urmărit și evaluarea sa. În invitația comunicată debitorului potrivit art. 627, executorul judecătoresc, sub sancțiune de nulitate a executării, va indica debitorului că, în lipsa unor relații, însoțite de acte doveditoare, privind descrierea imobilului spre a face posibilă evaluarea, se va recurge la demersurile prevăzute la art. 659. În toate cazurile, în vederea identificării imobilului, executorul judecătoresc are dreptul să se deplaseze la locul situării imobilului.
Or, este evident că executorul judecătoresc nu a respectat aceste prevederi, debitorul nefiind invitat să comunice relații care să facă posibilă identificarea imobilului urmărit și evaluarea sa (de ex. modul de amenajare a interioarelor, accesoriile imobilului, obligațiile fiscale etc.).
Nulitatea este expresă și în această situație, astfel că vătămarea se prezumă, intimata neprobând lipsa vătămării.
În consecință, instanța va anula somația de plată emisă în data de 16.09.2013, procesul – verbal de situație emis în data de 16.09.2013, publicațiile de vânzare și procesul verbal de licitație ,emis în dosarul de executare nr. 33/2013.
În concluzie, instanța va admite, în parte, contestația la executare, va anula, în parte, procedura de executare ,va respinge cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite imobiliare pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 30.07.2013, va anula somația de plată emise în data de 16.09.2013, procesul – verbal de situație emis în data de 16.09.2013, publicațiile de vânzare și procesele verbale de licitație emise în dosarul de executare nr. 33/2013.
Având în vedere disp. art.453 Cod procedură civilă, faptul că, contestația la executare a fost admisă în parte, însă suma de 45,5 lei – cheltuială fotocopiere și transmitere dosar de executare silită, nu a fost depusă în contul executorului judecătoresc, contestatoarea – debitoare putând așadar formula cerere de restituire, în lipsa chitanței reprezentând onorariu avocat și reținând că taxă judiciară de timbru față de disp. art.45 alin.1 lit. f și alin.2, din O.U.G nr.80/2013, se poate restitui după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, instanța va respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. I. L. S.R.L. cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, prin lichidator judiciar CC INSOL SPRL FILIALA CĂLĂRAȘI, în contradictoriu cu intimata C.E.C. BANK S.A. - Sucursala Călărași, cu sediul în Călărași, ., ..
Anulează somația de plată emisă în data de 16.09.2013, procesul – verbal de situație emis în data de 16.09.2013, publicațiile de vânzare și procesul verbal de licitație, emise în dosarul de executare nr. 33/2013.
Respinge cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite imobiliare pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 30.07.2013.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
O. V. V. G.
Red.O.V./Dact.V.G.
Ex. 4/ 17.11.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2981/2014.... | Cereri. Sentința nr. 1896/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
