Plângere contravenţională. Sentința nr. 2619/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2619/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 4844/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2619
Ședința publică din 3 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier N. V.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/3.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Instanța procedează la identificarea contestatorului care se legitimează cu BI . nr._- CNP –_.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea unui martor, prezent în sală, respectiv T. A. L. .
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului indicat în plângere, iar pentru intimată încuviințează proba cu înscrisuri.
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Contestatorul, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 21.07.2014, sub nr._, contestatorul M. G. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 03.07.2014.
În motivare petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism ce se deplasa pe DN3, însă aceste susțineri nu sunt reale. A precizat că, într-adevăr, s-a deplasat pe DN3D, însă aspectele consemnate de agentul de poliție sunt neadevărate, nefiind precizat concret autoturismul căruia nu i-a acordat prioritate.
În drept a fost indicată OG nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat, în original.
La data de 20.08.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului propus de petent – T. A. L..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul marca Renault cu numărul de circulație provizoriu CL020530 pe Dn3D și la intersecția cu DN3 nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism care se deplasa pe DN3 pe direcția C.-București, drum prioritar.
Prin același proces-verbal s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pentru 30 zile.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: Martorul a fost prezent la refuzul contravenientului de a semna prezentul proces-verbal.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În acest sens, petentul a propus audierea martorului T. A. L., din a cărui declarație instanța reține că la momentul virajului efectuat de petent pe DN3, nu circula niciun alt autovehicul pe acest drum național căruia contestatorul să fi avut obligația de a-i acorda prioritate.
Având în vedere că împrejurările reținute de agentul constatator în procesul-verbal nu sunt susținute de nicio altă probă, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității, din probatoriul administrat reieșind faptul că petentul nu a nesocotit regulile de circulație privind prioritatea vehiculelor.
Față de cele expuse, nu poate fi reținută în sarcina petentului neacordarea de prioritate de trecere vehiculelor, având în vedere dispozițiile art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002: La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier, în condițiile în care la momentul pătrunderii în intersecție nu circula niciun autovehicul.
În consecință, temeinicia actului de sancționare a fost infirmată în cursul dezbaterilor astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea contravențională a petentului, care raportat la principiul legalitățiidedus din art.1 și 5 din O.G. nr.2/2001, trebuie dovedită în mod temeinic, printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund realității obiective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂRȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul M. G., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat de intimată în data de 03.07.2014
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 03.10.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA
Dact VN
Exemp. 4/20.10.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 1896/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 168/2014. Judecătoria... → |
|---|
