Plângere contravenţională. Sentința nr. 1463/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1463/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 1973/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1463
Ședința publică din 30 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier N. V.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul E. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Instanța procedează la identificarea contestatorului care se legitimează cu BI . nr._- CNP –_.
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Contestatorul având cuvântul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Contestatorul, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
În temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul, având cuvântul, arată că era singur pe bicicletă și că întrucât afară nu era încă noapte solicită ca procesul-verbal să fie anulat și să fi iertat de amendă. De asemenea, arată că nu avea documentele asupra sa.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 18.03.2014, sub nr._, contestatorul E. I. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 28.02.2014.
În motivare petentul a arătat, în esență, că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică, apreciind că la momentul sancționării nu era noapte. Totodată a precizat că nu are serviciu și familia sa este alcătuită din trei persoane.
În drept, a fost invocată OG nr.2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat.
La data de 10.04.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.02.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și cu avertisment pentru nerespectarea prevederilor art. 161 alin1 lit.r) și art. 161 alin.2 din HG nr. 1391/2006, reținându-se că la aceeași dată a condus bicicleta pe DN31 fără a fi echipat cu elemente reflectorizante pentru timp de noapte și nu are documentele asupra sa.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: S-a adus la cunoștință, iar petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatorul nu a făcut-o.
De altfel, acesta a recunoscut că nu avea documentele asupra sa, deși art. 161 alin.2 din HG 1391/2006 instituie obligația conducătorilor de biciclete să aibă asupra lor actul de identitate, iar în privința echipamentului reflectorizant, în mod neîntemeiat susține petentul că nu era necesar, întrucât în data de 28.02.2014 era iarnă, iar la orele 17-18 deja soarele apune și se întunecă, iar art. 161 alin.1 lit. r) din HG 1391/2006 prevede obligativitatea purtării elementelor fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal . nr. nr._/28.02.2014 a constatat în mod corect și complet situația de fapt, respectiv că petentul a circulat cu bicicleta fără a fi echipat cu elemente reflectorizante și fără a avea asupra sa actul de identitate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă și pentru prima faptă, pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de biciclist, respectiv de a circula echipat corespunzător în condiții de vizibilitate redusă.
Aprecierea instanței se întemeiază pe dispozițiile art.21, alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv și doar în subsidiar represiv și având în vedere situația personală a contravenientului, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda în cuantum de 510 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 161 alin.1 lit.r) din HG 1391/2006, cu sancțiunea avertismentului, menținând totodată celelalte sancțiuni din procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul E. I., domiciliat în com. D., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 510 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/28.02.2014 cu avertismentul.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 30.05.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA
Dact VN
Exemp. 4/16.06.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 897/2014.... → |
|---|
