Plângere contravenţională. Sentința nr. 486/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 7470/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 486/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. - M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta Î. I. I. M. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție ./2009 nr._/21.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru societatea petentă, av. G. G., în temeiul împuternicirii . nr._/2012 aflată la fila 2 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
La interpelarea instanței, petentul, apreciază că instanța competentă să soluționeze plângerea este Judecătoria Călărași.
Instanța, conf. art. 131 alin.1 C. pr. civ.,raportat la art.32 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze, locul presupusei contravenții fiind în ..
Av. G. G., având cuvântul, solicită, în dovedirea plângerii formulate încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Nu se opune probei cu înscrisuri propusă de intimată prin întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului.
Se solicită a se lua act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, apreciindu-se cauza în stare de judecată.
În temeiul disp. art. 244 C. proc. Civilă, instanța constată terminată cercetarea procesului, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Av. G. G., având cuvântul, pentru petentă, solicită admiterea plângerii formulate, în sensul anulării procesului, verbal, menționând faptul că, situația de fapt expusă de agentul constatator în actul sancționator este complet adevărată . și că încadrarea juridică a acestei fapte contravenționale reținute si recunoscută este corectă. Cu privire la dozarea sancțiunii contravenționale se apreciază de către apărătorul societății petente faptul că aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, aceasta fiind aplicată în cuantum maxim, împrejurare care în prezent va o consecință negativă asupra patrimoniului societății, care de fapt, în 3 zile de la data controlului, a remediat impedimentul constatat, s-a achiziționat casa de marcat. În raport de sancțiunea amenzii contravenționale de 8.000 lei precizează că, o asemenea măsură ar conduce la . societății pe care o reprezintă, această măsură fiind disproporționată conform anvergurii economice. Se solicită, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată :
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 06.12.2013, sub nr._ /2012 petenta Î. I. I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași anularea procesului – verbal de constatare a contravențiilor ./2009 nr._/21.11.2013.
În motivarea plângerii, petenta a aratat, în esență, că a fost sancționată contravențional cu amenda de 8000 lei și măsura complementară a confiscării sumelor, reprezentând încasări realizate în intervalul 19-21.11.2013, respectiv suma de 1577 lei, reținandu-se săvârșirea contravenției prevazute de art. 1 din OG 28 / 1999 . În temeiul art. 14 alin.1 din OG. 28/1999 s-a luat față de petentă și măsura suspendării activității comerciale începând cu data de 21.08.2013 ( data sigilării spațiului commercial)-24.11.2013, conform procesului-verbal de sigilare-desigilare din data de 21-28.-11.2013.
Petenta a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, fără obiecțiuni, motivând informarea deficitară cu privire la obligațiile ce decurg din calitatea de profesionist și contribuabil la bugetul de stat.
De asemenea, petenta învederează instanței că această ignoranță normativă producătoare de încălcări de lege nu poate fi ea însăși exoneratoare de răspundere și nci nminimalizată, starea contravențională urmând a fi evaluatîă în raport de circumstanțe iar pedeapsa să fie dozată proportional cu consecințele ce au decurs din săvârșirea abaterii potrivit prevederilor art. 5(5) din O.G. 2/2002.
Se solicită a se observa că, între timp, petenta s-a conformat dispozițiilor legale, că s-a reacționat prompt și s-a intrat în legalitate din perspectiva normelor fiscale, în data de 24.11.2013 magazinul fiind deja dotat cu o casă
electronică de marcat fiscala, activitatea de comerț fiind, in consecință, reluată conform Declarației de instalare avizate de organul fiscal teritorial, A.J.F.P. Călărași.
Cu privire la înlocuirea pedepsei amenzii cu avertismentul, petenta a arătat că este un comerciant de anvergura nesemnificativă, însă rulajele sale modeste reușesc să asigure întreținerea a 3 membri ai familiei I., în condițiile precare ale traiului din mediul rural de astăzi .
În concluzie se apreciază că, amenda contravențională în cuantum de 8000 lei aplicata de agentul constatator apare ca foarte dificil de acoperit, reprezentând echivalentul a 14 luni de activitate. Astfel, prezența petentei în calitate de contribuabil nu își va mai găsi justificare, starea de insolvență a acesteia, prefigurându-se ca o certitudine, că această situație nu ar profita nimănui: nici bugetului de stat, care nu ar mai fi alimentat de sume mici, dar constante, dar nici membrilor familiei I. M., obligați să apeleze la sprijinul bugetului asigurărilor sociale de stat .
În drept au fost invocate prevederile art. 5 (5) raportat la art. 5 (2) lit.a din O.G. nr. 2 / 2001 . .
La dosarul cauzei au fost depuse, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .
Prin întâmpinare, s-a arătat că în urma unui controlului inopinat activitatea petentei a fost verificată de reprezentanți ai I.P.J. Călărași - Serviciul de investigare a fraudelor, iar în urma constatării acestora au fost sesizați reprezentanții A.J.F.P. Călărași pentru a proceda conform prevederilor legale. S-a constatat că I.I. I. M. desfășura activități comerciale fără a deține aparat electronic de marcat motiv pentru care a fost întocmit procesul-verbal contestat.
Intimatul apreciază că deși în motivarea plângerii se invocă necunoașterea prevederilor legale fără să se țină cont de principiul “nemo legem ingnorare censetur" - nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaște legea, adagiu latin ce exprimă principiul potrivit căruia se prezumă că toata lumea cunoaște legea și nimeni nu poate fi exonerat de răspundere invocând necunoașterea prevederilor ei. Eroarea de drept nu exonerează de răspundere, cunoașterea și respectarea legilor este o îndatorire primordială a tuturor cetățenilor înscrisă în Constituție.
Intimatul consideră că procesul-verbal este legal si temeinic, faptele reținute prin acesta sunt probate inclusiv cu mărturisirea contravenientei și nu a intervenit nicio cauză de nulitate prevăzută de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar acesta a fost întocmit în prezența reprezentanților petentei care nu au formulat obiecțiuni.
Conform Situației venitului net în perioada 01.01._13
depusa de I.I. I. M. rezultă că venitul net obținut de aceasta în primele
11 luni ale anului ar fi de 6704,33 lei, dar conform constatării reprezentanților
A.J.F.P. Călărași și I.P.J. Călărași încasările pentru 3 zile au fost de 1.577 Iei.
Se mai arată că petenta nu a depus Registrul-jurnal de încasări și plăți pe
care ar trebui să-l dețină conform prevederilor art. 1 alin.5 din Legea nr.
82/1991 - legea contabilității, document care trebuie numerotat, șnuruit și
sigilat prin ștampilare de organul fiscal competent.
În concluzie, se solicită respingerea plângerii contravenționale
ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și a administrat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravențiilor ./2009 nr._/21.11.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei, aplicându-se și măsura complementară a confiscării sumelor reprezentând încasările realizate în intervalul 19 – 20.11.2013, respectiv suma de 1577 lei, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b) din OG 28/ 1999, întrucât aceasta a desfășurat activități comerciale fără a deține aparat electronic de marcat fiscal.
Procesul-verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei, iar la rubrica „alte mențiuni” acesta a arătat că nu are de făcut astfel de mențiuni.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța apreciază că prezentul proces verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de veridicitate și autenticitate, întrucât faptele contravenționale au fost percepute în mod direct de agentul constatator. De altfel, petenta a recunoscut, prin plângerea formulată, săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa.
În consecință, instanța consideră că procesul verbal contestat a fost în mod temeinic încheiat.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază, prin raportare la situația de fapt existentă, având în vedere veniturile nete realizate de petentă, în perioada 01.01.2013 – 30.11.2013, și faptul că petenta, ulterior comiterii faptei contravenționale, și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege, așa cum rezultă din declarația de instalare a aparatelor de marcat electronice fiscale (f. 10), că amenda aplicată este disproporționată în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, instanța apreciază, având în vedere specificul faptei comise, că se impune menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal contestat, respectiv dispozițiile prin care a fost confiscată suma de 1577 lei, reprezentând valoarea încasărilor realizate de societatea petentă în perioada 19 – 20.11.2013.
În concluzie, prin raportare la toate considerentele analizate anterior, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională .formulată de petenta Î. I. I. M.. cu sediul în ., ., jud. Călărași, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Călărași sub nr. F_, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, cu sediul în mun. Călărași, .-8, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție ./2009 nr._/21.11.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal ./2009 nr._/21.11.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în 30 de zile de comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. - M. N. B. L.
Red.N.R.
Thered.B.L.
Ex.4/28.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3029/2014. Judecătoria... → |
|---|
