Plângere contravenţională. Sentința nr. 1472/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1472/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 28063/281/2012
Dosar nr._
.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1472/2014
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul
O. Ș. R. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.07.2012 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, la ordine, cât și la cea de-a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederându-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, indicându-se că la dosar la data de 28.05.2014, intimatul a depus relațiile solicitate, respectiv CD-ul cu înregistrarea radar a faptei contravenționale, fișa de abateri contravenționale a petentului, atestatul operatorului radar si buletinul de verificare metrologică după care,
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 17.07.2012, sub nr._, petentul O. Ș. R. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.07.2012 întocmit de I. P.J. Călărași.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 21, în localitatea Drajna, cu viteza de 110 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Petentul a susținut, în esență, că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, nu a formulat întâmpinare, însă, a depus la dosarul cauzei, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar tip Autovision ROM 224, atestatul operatorului radar și CD-ul cu înregistrarea video a faptei comise.
Prin sentința civilă nr. 2452/24.03.2014, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.
În cauză, după declinarea de competență, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.07.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 din O.U.G. 195/2002 și sancționată în conformitate cu disp. art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, întrucât, la data menționată, ora 15.41, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 21, în localitatea Drajna, cu viteza de 110 km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision Rom 224.
Procesul-verbal nu a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” agentul constatator consemnând că petentul nu este de acord cu viteza indicată.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu un aparat radar tip Autovision Rom 224 montat pe autospeciala_, cinemometrul utilizat fiind verificat metrologic conform art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 și autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/23.02.2012.
Astfel, instanța reține că cinemometrul tip Autovision, a primit aprobarea de model AM 012/2009, și că verificarea metrologică nu se efectuează decât pentru aparate care au fost deja omologate.
De asemenea, instanța constată că, agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, așa cum rezultă din atestatul depus la dosar de intimat
Din înregistrarea video, ce cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculate_ se deplasa cu viteza de 110 km/h, funcția de înregistrare a aparatului radar fiind activată, deoarece în caz contrar nu ar fi putut fi efectuate fotografiile înfățișând autoturismul menționat și viteza cu care acesta circula.
Totodată, nu va fi reținută incidența erorii maxime tolerate de aparatul radar întrucât respectarea acesteia și precizia cinemometrului se stabilesc numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model (omologare) și verificărilor metrologice periodice așa cum rezultă din ordinul NML 021-05/07.12.2005.
Pentru considerentele prezentate anterior, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, acesta depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Prin raportare și la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, instanța consideră că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost în mod corect individualizată.
Prin urmare, având în vedere întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic și, pe cale de consecință, va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. Ș. R., cu domiciliul în municipiul Ploiești, .. 10, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, județul Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. R. – M. B. L.
Red. N.R.
Ex. 4/18.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1976/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2534/2014. Judecătoria... → |
|---|
