Plângere contravenţională. Sentința nr. 1976/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1976/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-08-2014 în dosarul nr. 2889/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1976/2014
Ședința publică de la 08.08.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. C. A.
GREFIER V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul E. G. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului propus, față de lipsa acestuia la două termene de judecată și, nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 17.04.2014, sub nr._, contestatorul E. G. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 15.04.2014.
În motivare petentul a arătat că la momentul opririi în trafic purta centura de siguranță.
Nu a fost indicat vreun temei de drept.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat.
La data de 15.05.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.04.2014 petentul a fost sancționat cu avertisment și cu amendă în cuantum de 510 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 36 alin1 din OUG nr. 195/2002 și art. 147 alin.1 din HG nr. 1391/2006, reținându-se că la aceeași dată a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe .. Călărași și nu a purtat centura de siguranță; totodată nu a avut asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: am obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatorul nu a făcut-o.
Instanța constată că acesta s-a limitat la a nega săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin1 din OUG nr. 195/2002, pentru care a fost sancționat cu avertisment, fără a pune în discuție și cea de-a doua faptă, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii. Instanța observă că plângerea are caracter formal, petentul nu a depus diligențele necesare administrării unui probatoriu care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/15.04.2014 a constatat în mod corect și complet situația de fapt, respectiv că petentul a circulat fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul E. G., domiciliat în Călărași, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/15.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 08.08.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA/Dact VN/Exemp.4/13.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1975/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1472/2014.... → |
|---|
