Plângere contravenţională. Sentința nr. 1487/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1487/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 2245/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1487
Ședința publică de la 03.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - V. O.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. S. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 19.03.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași – S.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat martorul propus de petent, respectiv numita V. N., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, precum și faptul că petentul a depus la dosarul cauzei o cerere de probatorii prin care solicită administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei adeverința nr. 1/02.06.2014 eliberată de II A. S. C. și a probei testimoniale, solicitând audierea unui martor, respectiv V. N. ce se va prezenta personal, filele 17-18 din dosar,după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează perioada de soluționare a cauzei ca fiind la acest termen.
La interpelarea instanței, prezentă fiind numita V. N. învederează că a fost solicitată de petent ca și martor în această cauză.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri și martori, respectiv cu audierea martorului numita V. N..
De asemenea, ia act că intimatul nu a formulat întâmpinare, instanța la acest termen decade intimatul din dreptul a mai propune și administra probe și invoca excepții.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 311 Cod procedură procedează la audierea martorei V. N. propusă de petent, sub prestare de jurământ declarația dată fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar la fila 19.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și conform art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise, reține cauza spre soluționare, iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 27.03.2014 și înregistrată sub nr._, petentul A. S. C., CNP_, domiciliat în Călărași . 10, ., a formulat în contradictoriu cu I.P.J. Călărași, plângere împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 19.03.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași –S.R, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 19.03.2014 dresat de I. Călărași -SPR, ( ridicat de la oficiul poștal pe data de 26.03.2014) precum și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a
conduce pe drumurile publice și exonerarea de plata amenzii în sumă de 340
lei.
În motivarea plângerii petentul arătă că la data de 19.03.2014, i s-a dresat procesul verbal de contravenție . nr_ prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 340 lei, dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile motivându-se în drept fapta reținută pe dispozițiile art. 120 lit. h din HG 1391/2006 iar sancțiunea pe art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, respectiv faptul că ar fi depășit un autovehicul încălcând marcajul continuu în dreptul indicatorului „ depășirea interzisă „.
Mai arată că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal de
contravenție motiv pentru care nici nu l-a semnat, nu recunoaște săvârșirea
contravenției reținută în sarcina sa, întrucât nu a încălcat nici o normă de circulație.
De asemenea mai arată că în timp ce se deplasa cu autoutilitara înmatriculată sub nr._ dinspre Călărași spre localitatea Ș. V., pe șoseaua Sloboziei s-a intersectat cu autoturismul poliției rutiere care venea din sens opus, a mers până la indicatorul unde urma să vireze către . ce s-a încadrat pe drumul spre această comună a mers până aproape de . a fost ajuns din urmă, cei drept la o distanță considerabilă și oprit de un echipaj a1 poliției rutiere care i-a cerut actele la control aducându-i la cunoștință că ar fi încălcat linia continuă pe D.N. 21 sens în care i-a încheiat procesul verbal de contravenție susmenționat.
Mai precizează că într-adevăr a depășit un tractor însă aceasta depășire a fost regulamentară nu pe linia continuă și nici în dreptul indicatorului „depășirea
interzisă „, echipajul de poliție nu avea cum să vadă că ar fi încălcat linia continuă. De altfel agentul de poliție i-a comunicat că a văzut în oglinda retrovizoare că a încălcat linia continuă.
Mai arată că în procesul verbal nu se specifică nimic în legătură cu modalitatea de constatare a contravenției ,respectiv înregistrare radar sau filmare. Agentul constatator i-a comunicat că a observat presupusa contravenție reținută în sarcina sa uitându-se în oglinda retrovizoare a autoturismului cu care acesta
circula. În aceste condiții apreciază că procesul verbal este neîntemeiat, nu a încălcat nici o normă de circulație, motiv pentru care solicită să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_/19.03.2014.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și
anularea măsurii complementare, motivat de faptul că este la prima amendă aplicată, iar măsura reținerii permisului de conducere este exagerată raportat și la
faptul că nu rezultă din descrierea situației de fapt că ar fi creat probleme în trafic prin săvârșirea presupusei contravenții. Acest aspect rezultă din mențiunea făcută de agentul constatator că traficul în zona era extrem de redus.
În drept OG 2/2011.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri aflata la filele 4-6 din dosar și totodată solicită ca agentul constatator să înainteze înregistrarea pe suport CD și toate actele care au stat la baza dresării susmenționatului proces verbal.
A solicitat judecarea cauzei în lipsa.
La data de 31.03.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică. Intimatul însă deși a primit cererea de chemare în judecată nu a formulat întâmpinare.
La data de 12.05.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 03.06.2014, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 03.06.2014, petentul a depus la dosarul cauzei o cerere de probatorii prin care solicită administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei adeverința nr. 1/02.06.2014 eliberată de II A. S. C. și a probei testimoniale, respectiv a solicitat audierea martorului V. N. ce se va prezenta personal, filele 17-18 din dosar.
La acest termen instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și testimonială, respectiv cu martorul V. N..
La același termen a fost audiată martora propusă de petent, numita V. N. din depoziția căreia rezultă că a fost în autoturism cu petentul și se îndrepta în direcția Călărași – Ș. V. dar când să facă la stânga spre Ș. V., la o jumătate de kilometru au fost opriți de poliție care a venit în spatele lor și i-a spus petentului că a fost oprit fiindcă a depășit pe linia continuă. Mai arată că petentul a susținut că nu a depășit linia continuă, iar agentul de poliție i-a spus că a fost văzut în oglinda retrovizoare, Mai precizează că și ea este conducător auto și nu a văzut ca petentul să fi depășit pe linia continuă, dar într-adevăr a depășit un tractor dar nu pe linia continuă.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal . nr._, dresat la data de 19.03.2014 de I. - S.R. Călărași petentul a fost sancționat cu suma de 340 lei, echivalentul a 4 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 al.1 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al.3 lit. e din OUG 195/2002 R., respectiv pentru faptul că a depășit un autovehicul încălcând marcajul continuu în dreptul indicatorului „ depășirea interzisă „.
Procesul verbal nu este semnat de petent și nici de un martor asistent, iar la rubrica Alte mențiuni se consemnează „ Trafic redus (nu a fost martor asistent, A luat la cunoștință și refuză să semneze”.
Din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatata de instanța chiar si din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, precizând că a depășit un tractor, dar nu a depășit pe linia continuă cum greșit a reținut agentul constatator.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât
a depășit un autovehicul încălcând marcajul continuu în dreptul indicatorului „ depășirea interzisă „.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, nu este susținută și aceasta deoarece, agentul constatator nu a făcut nicio probă care să conducă la concluzia că fapta contravențională a fost săvârșită de petent.
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Mai mult, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).Astfel, petentul a dovedit cu martorul audiat în cauză că nu a depășit pe linia continuă un alt autovehicul cum a reținut agentul constatator. De altfel, petentul a refuzat să semneze procesul verbal, contestând reținerea faptei, încă de la data dresării procesului verbal.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată și văzând și dispozițiile art. 31 și urm. din OG 2/2001, urmează a o admite și a anula procesul verbal . nr._, dresat la data de 19.03.2014 de I. - S.P.R. Călărași.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. S. C., CNP_, domiciliat în Călărași . 10, ..2, ., județul Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 19.03.2014.
Dispune anularea procesului verbal mai sus-menționat.
Dispune restituirea permisului de conducere reținut cu dovada . nr._ din 19.03.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.V.O.
EX.5 25.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2057/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1377/2014. Judecătoria... → |
|---|
