Plângere contravenţională. Sentința nr. 1842/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1842/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 3065/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1842
Ședința publică de la 23 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. O.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. G., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.04.2014 dresat de intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI-SR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av.N. O., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2014, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă instanța pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
La interpelarea instanței, Av.N. O. pentru petent solicită judecarea cauzei la acest termen de judecată.
Instanța, având în vedere probele ce trebuie administrate precum și poziția petentului apreciază că se poate soluționa la acest termen.
În continuarea dezbaterilor se acordă cuvântul pe probe.
La interpelarea instanței, av.N. O. pentru petent, depune la dosar în copie atestat de pregătire profesională a profesorilor de legislație rutieră . nr._ și având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii formulate, proba cu înscrisuri, respectiv cele de la dosar.
Instanța conform dispozițiilor art. 254 al.4 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petent și proba cu înscrisuri și înregistrare video pentru intimat, având în vedere că administrarea probelor nu duce la amânarea judecății, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, av.N. O. pentru petent, precizează că a vizionat înregistrarea video și că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av.N. O. pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției constând în exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.
Din probele administrate în cauză și din înregistrarea video rezultă că petentul se deplasa cu autovehiculul pe . 1, a oprit pentru a acorda prioritate unui pieton, iar după ce pietonul a traversat s-a pus în mișcare, moment în care un alt pieton se pune în mișcare, însă petentul îl observă prea târziu pe pieton, când se afla deja pe trecerea de pietoni, însă prin aceasta nu a creat o stare de pericol pentru pieton.
În subsidiar, solicită anularea în parte a procesului verbal de constatare a contravenției în ceea ce privește măsura complementară a reținerii permisului de conducere, având în vedere că petentul este instructor auto și nu ar mai putea să-și exercite profesia.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2014 sub nr._, petentul D. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 25.04.2014.
În motivarea plângerii, petentul a petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere întrucât i s-a imputat că la data de 25.04.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public.
Petentul a contestat realitatea celor constatate și a arătat că se deplasa cu pe . trecerea de pietoni amplasată în dreptul magazinului „Magnolia”, a oprit pentru a acorda prioritate unui pieton, iar după ce pietonul a traversat s-a pus în mișcare, moment în care a fost oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
În drept, a invocat prevederile art.31 al.1 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri și a atașat în copie procesul-verbal atacat (f.7), dovada de circulație (f.8) și cartea de identitate (f.8) .
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivare, intimatul a reluat descrierea faptei imputate petentului și procedura de constatare a contravenției. A menționat că aparatul radar avea verificare metrologică în termen, iar agentul constatator deține atestat pentru a lucra cu aparatul radar.
A mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate cerințele stabilite de art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 180 din HG 1391/2006.
A susținut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 181 din HG 1391/2006, întrucât acest text se aplică doar în cazul în care contravenienții nu sunt opriți, iar procesul-verbal se întocmește în lipsă după ce datele de identificare ale contravenientului sunt comunicate de proprietarul autovehiculului.
Cu privire la situația de fapt, intimatul a arătat că petentul încearcă să înfățișeze instanței o situație, care este contrazisă de înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei.
În privința sancțiunilor aplicate, intimatul a susținut că agentul constatator a realizat o justă individualizare, aplicând amenda minimă prevăzută de lege și a adăugat că faptele de tipul celei imputate petentului constituie una dintre cauzele principale ale accidentelor care au loc pe drumurile naționale.
A depus la dosarul cauzei suportul magnetic conținând înregistrarea video realizată cu camera atașată aparatului radar și planșa foto și istoricul abaterilor petentului de la normele care reglementează traficul rutier (f.15-17).
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei suportul magnetic conținând înregistrarea video realizată cu camera atașată aparatului radar și planșa foto, istoricul abaterilor petentului de la normele care reglementează traficul rutier (f.13-15).
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.04.014 a fost dresat de către un agent constatator din cadrul I.P.J Călărași procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 litera h din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.3 litera b din O.U.G. nr.195/2002 constând în aceea că a condus auto marca Renault cu_ pe . din municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapta fiind înregistrat pe video, hard 13, montat pe MAI_ .
În cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 de lei și s-a reținut că s-a dispus și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 11.05 2014.
Verificând procesul-verbal de contravenție CP nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 25.04.2014 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, art. 109 alin. 1 din O.U.G. NR. 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G 1391/2006.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține nu numai constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ci acestea sunt susținute de înregistrarea video a momentului săvârșirii contravenției.
Din analiza înregistrării video realizată la fața locului de către agentul constatator reiese cu claritate cum autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în mod regulamentar în traversare.
Instanța raportat la cele înregistrate apreciază neîntemeiată susținerea petentului potrivit căreia neacordarea de prioritate s-a datorat neatenție, conducătorului auto revenindu-i obligația ca atunci când continuă deplasarea să se asigure corespunzător că o poate face în condiții de siguranță pentru toți participanții la trafic.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.04.2014, dresat de I.P.J. Călărași a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Instanța reține prin urmare că inacțiunea petentului, constând în neacordarea de prioritate constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței.
Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și complementară sunt corect aplicate și individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. G., CNP-_, domiciliat în Călărași, ., nr.20, jud.Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J.Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași, la data de 25.04.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. Ș. J.
Red. I.O.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/28.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3392/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
