Contestaţie la executare. Sentința nr. 2872/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2872/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 2951/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚ CIVILĂ Nr. 2872
Ședința publică de la 21.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestația la executare formulată de
contestatorul N. V. în contradictoriu cu intimatul C. - D. C., împotriva formelor de executare silită ce formează obiectul dosarului de exdecutare silită nr. 217/SI/2013 al B. S. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că numitul contestator a comunicat relațiile solicitate de instanță, aflate la fila 141 din dosar. De asemenea, se mai învederează că atât contestatorul cât și intimata au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 din noul Cod de procedură civilă, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Noul Cod de procedură civilă rap. la art. 258 Noul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de ambele părți ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, apreciază cauza în stare de judecată iar în conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
I N S T A NȚ A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2014, sub nr. _ , contestatorul N. V. cu domiciliul în municipiul București, sect.3, CNP_, . nr.98, ., . cu intimații C.N.A.D.N.R.SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., Prelungirea T., jud. C. și B.E.J. S. I., cu sediul în Călărași, ..2, ., parter, ., C._, IBAN RO65RZBROOO_l6 - Raiffeisen Bank Călărași, în temeiul dispozițiilor art.711-719 C.proc.civ, a formulat contestație la executare împotriva următoarelor acte de executare silită: somația emisa la data de 07.04.2014 de B.E.J. S. I. în dosarul de executare nr.217/SI/2013 și comunicată la data de 14.04.2014, încheierea din data de 07.06.2013 privind cheltuielile de executare silita în dosarul de executare nr.217/SI/2013 emisa de B.E.J. S. I. și proces verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare încheiat la data de 07.06.2013 în dosarul de executare nr.217/SI/2013 de B.E.J. S. I., încheierea pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 04.06.2013 în dosarul nr._ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B.E.J. S. I. și a titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.05.2011, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare silita mai sus menționate, ca nelegale și netemeinice și anularea executării silite însăși.
Solicită totodată în temeiul dispozițiilor art.451 C. proc.civ obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezenta cauza reprezentând taxa judiciară de timbru și în temeiul art.223 C. proc.civ solicită judecarea prezentei și în lipsă.
În motivarea contestației arată că data de 14.04.2014 i-a fost comunicate actele de executare silită contestate prin prezenta la sediul Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor cu sediul în municipiul Călărași, ..4, unde își desfășoară activitatea în funcție de director executiv; că executarea silită are ca obiect suma de 28 EURO în lei la cursul de schimb al BNR din 31.03.2014 reprezentând tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal . 11 nr._ din 12.05.2011 dresat de intimata C.N.A.D.N.R.SA la data de 12.05.2011.
Precizează că în somația emisă la data de 07.04.2014 de B.E.J. S.
I. în dosarul de executare nr.217/SI/2013 și comunicată la data de 14.04.2014 este menționat procesul verbal . 11 nr._ din l2.05.2011,(care formează obiectul altui dosar de executare) dar din actele depuse
de acesta rezulta ca este vorba de procesul verbal . nr. nr._ din
12.05.2011. În ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din l2.05.201 l precizează că acesta nu i-a fost comunicat, luând la cunoștință despre existența lui la data de
14.04.2014, odată cu comunicarea actelor de executare silită, situație față de care
înțelege să invoce prescripția executării sancțiunii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
Mai menționează că așa cum rezultă din copia după CI depusa la dosar domiciliul său este în București sect.3, . nr.98, .,. class="PlainText"> Arată că potrivit art.14 din OG nr.2/2001 executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Cu privire la tariful de despăgubire aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din 12.05.2011, solicită anularea acestuia având în vedere dispozițiile Legii nr.144/2012, de modificare a OG nr.15/2002.
Prin Legea nr.144/23.07.2012 pentru modificarea OG nr.15/2002 privind
aplicarea tarifelor de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania publicata în MO nr.509/24.07.20l2 a fost eliminate plata rovinietei. Potrivit art.8 din actul normative mai sus menționat :“Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda”.
Conform art. II - Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal încheiat la data de 07.06.2013 în dosarul de executare nr.217 /SI/20l3 de B.E.J. S. I. și încheierea din data 04.06.2013 apreciază că acestea sunt disproporționate în raport de suma care se execută, respectiv 28 euro în lei la cursul de schimb al BNR din 31.03.2014. Potrivit art.37 alin 1, lit. a din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești pentru serviciul prestat la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministrul Justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, iar pentru executările silite purtând asupra creanțelor ce au ca obiect plata unor sume de până la 50.000 lei, onorariul poate fi maxim 10% din valoarea creanței, în speță, executorul judecătoresc a stabilit onorariul depășind cu mult limita cu 10% având în vedere că suma pe care a fost obligat s-o plătească este de 28 euro. Și celelalte cheltuieli în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor nu se justifică, acestea neavând astfel un caracter cert.
Față de aceste considerente solicită admiterea contestației așa cum a fost
formulată și de asemenea obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată
ocazionate cu prezenta cauza.
În drept: art.223, 453, 711-719 C.proc.civ.
În susținerea contestației contestatorul a propus proba cu înscrisurile depuse odată cu prezenta contestație la executare, filele 7-43 din dosar.
La data de 26.04.2014, instanța a dispus a se comunica dosarul de executare nr. 217/SI/2013 al B. S. I. în copie conform cu originalul, acesta fiind depus la data de 19.05.2014 (f.48-124)
La data de 19.05.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 12.06.2014, intimata depune întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare formulata de contestatorul N. V. ca nefondata și neîntemeiată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, în măsura în care acestea vor fi dovedite.
În motivarea întâmpinării se arată că, referitor la susținerile contestatorului potrivit cărora p.v.c.c. . nr._/12.05.2011 nu i-a fost comunicat, precizează că aceste susțineri nu pot fi reținute, deoarece p.v.c.c. mai sus menționat a fost comunicat în termenul legal de o luna, în data de 19.05.2011, la domiciliul d-lui N. V., acela care este înscris în cartea de identitate a vehiculului.
În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (3) din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, așa cum era în vigoare la data emiterii, și anume 12.05.2011, «procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor... ». După cum reiese din cartea de identitate a domnului N. V., pe care a anexat-o în copie, acesta și-a schimbat domiciliul la alta adresă începând cu anul 2013, ceea ce înseamnă ca la data la care i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției domiciliul contravenientului era acela din cartea de identitate a vehiculului. Dacă debitorul și-a schimbat domiciliul anterior, dar aceasta modificare nu a adus-o la cunoștință Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în termen de 30 zile, înseamnă că acesta nu a respectat prevederile legale, respectiv art. 11 alin (10) din OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, astfel că nu poate invoca în apărarea sa nerespectarea legislației României.
De asemenea, mai arată că nu poate fi reținută nici afirmația potrivit căreia sancțiunea este prescrisă. Chiar dacă acest pvcc nu ar fi fost comunicat în termenul legal, s-ar fi prescris cel mult executarea sancțiunii amenzii contravenționale, nicidecum fapta sau aplicarea tarifului de despăgubire. Solicită ca instanța să constate că instituția sa a solicitat recuperarea prin executare silită a tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro și nu a amenzii contravenționale.
Astfel, având în vedere ca p.v.c.c . nr._/_ a fost
comunicat în conformitate cu normele legale în vigoare, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 712 alin. (2) Cod de procedura civilă, potrivit căruia în contestația la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu doar dacă legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.
În ceea ce privește solicitarea contravenientului de a anula tariful de despăgubire aplicat, având în vedere dispozițiile Legii nr. 144/2012, face următoarele precizări: prin Legea nr. 144/2012 nu a fost eliminată plata rovinietei, așa cum eronat a menționat contravenientul în acțiunea sa. Tarifele de despăgubire la care se refera articolul II din Legea nr. 144/2012 și care se anulează, sunt cele aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare
a legii.
Având în vedere ca dl. N. V. nu a contestat în instanță procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011 până la . Legii nr. 144/2012 și nici măcar la data prezentei nu există înregistrată o plângere contravențională împotriva acestui proces verbal, solicită a se constata că art. II al Legii 144/2012 nu se aplica în speța de față.
În ceea ce privește criticile aduse de contravenient cheltuielilor de executare, solicită ca instanța să constate că, așa cum reiese din procesul verbal din data de 07.06.2013 în dosarul nr. 217/SI/2013 al B. S. I., suma stabilită ca și cheltuieli de executare se încadrează în plafonul maximal impus de lege.
Precizează că în legislația în vigoare nu există nicio prevedere care să interzică executorilor judecătorești stabilirea unor cheltuieli de executare care să depășească valoarea creanței de recuperat. Indiferent de valoarea debitului pe care îl are de recuperat, executorul judecătoresc, în principiu, efectuează aceleași cheltuieli de executare cu formarea dosarului, încuviințarea executării, încheierile pe care le stabilește, taxele poștale, somațiile, adresele pe care le emite, etc.
De asemenea, menționează că responsabilitatea sumelor reprezentând cheltuieli de executare revine în exclusivitate executorului judecătoresc, însă din punctul său de vedere sumele menționate procesul verbal din dala de 07.06.2013 al B. S. I. se încadrează în limitele legale.
Față de aceste aspecte, solicită instanței respingerea contestației la executare formulate de dl. N. V., continuarea procedurii de executare silită de către B.E.J. «S. I.» și menținerea ca legale și temeinice a tuturor actelor făcute până în prezent de executorul judecătoresc.
Solicită ca în conformitate cu prevederile art. 411 al. 1 pct.2 din Codul de
procedura civilă, judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 16.06.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către contestator cu mențiunea ca în termen de 10 zile să formuleze răspuns la aceasta, însă contestatorul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 17.07.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 23.09.2014, cu citarea părților,
La termenul de judecată din data de 23.09.2014 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. I., excepție pe care o a admis-o și a dispus scoaterea din cauză a B. S. I. întrucât acesta nu are calitate procesuală pasivă. La același termen, instanța a solicitat petentului să comunice dacă mai insistă în judecarea contestației la executare, având în vedere că acesta a achitat debitul.
La termenul din data de 21.10.2014, contestatorul a comunicat că insistă în judecarea cauzei, având în vedere faptul că debitul nu l-a achitat din proprie inițiativă ci i s-a reținut de către BCR fără acceptul său.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Noul Cod de procedură civilă rap. la art. 258 Noul Cod de procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri propusă de ambele părți ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt: prin cererea de executare silită formulată la data de 24.05.2013,către B. S. I., creditorul CNADR SA a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului N. V., întrucât acesta nu și-a executat de bună voie obligația de plată a sumei de 28 Euro, reprezentând c/val despăgubiri stabilite prin titlul executoriu. În acest sens B. S. I., a admis prin încheierea din data de 24.05.2013 cererea formulată de creditor, dispunându-se înregistrarea dosarului de executare silită nr. 217/SI/2013, încheierea fiind comunicată debitorului. La data de 27.05.2013 B. S. I., solicită instanței încuviințarea executării silite prin toate formele de executare a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2011, pentru suma de 28 Euro, cu titlu de c/val tarif de despăgubire. Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 04.06.2013, instanța încuviințează executarea silită împotriva debitorului N. V.. La data de 07.06.2013 debitorul este înștiințat prin adresa emisă la aceiași dată că împotriva sa, s-a declanșat executarea silită. În cadrul aceluiași dosar de executare la data de 07.06.2013 s-a întocmit și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare în sumă de 360 lei. La aceiași dată s-a emis și primul act de executare - somația prin care, în temeiul art. 667 C. proc. civilă s-a pus în vedere debitorului să achite în termen de o zi de la primirea sau lăsarea la domiciliu suma de 28 Euro în contul creditoarei dar și cheltuielile de executare. La data de 07.04.2014, în conformitate cu disp. 782 C. proc. civilă s-a procedat la aplicarea popririi asigurătorii asupra conturilor debitorului la solicitarea creditoarei.
În urma demersurilor efectuate de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită a fost sistată poprirea înființată în data de 07.04.2014, în dosarul de executare nr. 217/SI/2013, întrucât sumele au fost recuperate în integralitate.
Împotriva executării silite contestatorul a formulat prezenta contestație la executare, solicitând anularea somației emisă la data de 07.06.2013 de B.E.J. S. I. în dosarul de executare nr.217/SI/2013 și comunicată la data de 14.04.2014, încheierea din data de 07.06.2013 privind cheltuielile de executare silita în dosarul de executare nr.217/SI/2013 emisa de B.E.J. S. I. și proces verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare încheiat la data de 07.06.2013 în dosarul de executare nr.217/SI/2013 de B.E.J. S. I., încheierea pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 04.06.2013 în dosarul nr._ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B.E.J. S. I. și a titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.05.2011.
Analizând cu prioritate excepția invocată de contestator, aceea a prescripției executării sancțiunii contravenționale și a tarifului de despăgubire, o va respinge pentru următoarele considerente:
Referitor la susținerile contestatorului potrivit cărora procesul verbal . nr._/12.05.2011 nu i-a fost comunicat, reține că acesta a fost comunicat în termenul legal de o luna, în data de 19.05.2011,(f. 38 din dosar) la domiciliul debitorului-contestator N. V., domiciliu care este înscris în cartea de identitate a vehiculului.
În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (3) din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, așa cum era în vigoare la data emiterii, și anume 12.05.2011, «procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor... ». După cum reiese din cartea de identitate a contestatorului N. V., pe care a anexat-o în copie, acesta și-a schimbat domiciliul la altă adresă începând cu anul 2013, luna iulie (perioadă valabilitate CI, 03.07._73,ceea ce înseamnă ca la data la care i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, domiciliul contravenientului era acela din cartea de identitate a vehiculului, astfel că procesul verbal a fost corect comunicat la adresa din Călărași, .. (f. 43 dosar). Dacă debitorul și-a schimbat domiciliul anterior, dar aceasta modificare nu a adus-o la cunoștință Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în termen de 30 zile, înseamnă că acesta nu a respectat prevederile legale, respectiv art. 11 alin (10) din OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, astfel că nu poate invoca în apărarea sa nerespectarea legislației României sau necunoașterea legii.
De asemenea, nu poate fi reținută afirmația potrivit căreia sancțiunea este prescrisă. Chiar dacă acest proces verbal nu ar fi fost comunicat în termenul legal, s-ar fi prescris cel mult executarea sancțiunii amenzii contravenționale, nicidecum fapta sau aplicarea tarifului de despăgubire. Creditorul a solicitat recuperarea prin executare silită a tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro și nu a amenzii contravenționale.
Astfel, având în vedere ca procesul verbal . nr._/_ a fost comunicat în conformitate cu normele legale în vigoare, sunt aplicabile prevederile art. 712 alin. (2) Cod de procedura civilă, potrivit căruia în contestația la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu doar dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În ceea ce privește solicitarea contravenientului de a anula tariful de despăgubire aplicat, având în vedere dispozițiile Legii nr. 144/2012, reține că prin Legea nr. 144/2012 nu a fost eliminată plata rovinietei, așa cum eronat a menționat contestatorul în acțiunea sa. Tarifele de despăgubire la care se refera articolul II din Legea nr. 144/2012 și care se anulează, sunt cele aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii.
Având în vedere că, numitul contestator N. V. nu a contestat în instanță procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011 până la . Legii nr. 144/2012, aspect consemnat de altfel și în încheierea de încuviințare a executării silite din data de 04.06.2013 și nici măcar la data prezentei nu există înregistrată o plângere contravențională împotriva acestui proces verbal, constată că art. II al Legii 144/2012 nu se aplica în speța de față.
În ceea ce privește criticile aduse de contravenient cheltuielilor de executare, instanța reține că așa cum reiese din procesul verbal din data de 07.06.2013 în dosarul nr. 217/SI/2013 al B. S. I., suma stabilită ca și cheltuieli de executare se încadrează în plafonul maximal impus de lege, din dosarul de executare depus de executorul judecătoresc rezultând faptul că acesta a emis nenumărate adrese, înștiințări, somații, toate pentru recuperarea debitului și comunicate cu confirmare de primire, cheltuieli cu transportul, poștă, demersurile de executare silită implicând astfel de cheltuieli.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul N. V., cu domiciliul în municipiul București, sect.3, CNP_, . nr.98, .,. împotriva titlului executoriu și formelor de executare silită pornită în dosarul de executare nr.217/SI/2013 al B. S. I. și în contradictoriu cu intimata CNADR SA – D. C., cu sediul în C., Prelungirea T., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX.4/21.11.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 342/2014.... → |
|---|
