Plângere contravenţională. Sentința nr. 2145/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2145/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 4043/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 2145
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. E.
Grefier J. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul B. C. F. împotriva procesului verbal ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 3.06.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns av. C. A. M. pentru contravenient, substituind pe av. D. M., lipsind părțile .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 C.p.c rap. la art.32 din OG 2/2001, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Av. C. A. M., pentru contravenient,solicită în dovedire admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar și precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
În baza art.258 C.p.c. instanța admite proba cu acte propusă de părți,respectiv înscrisurile depuse la dosar.
Apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av.C. A.-M. pentru contravenient, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele invocate în cererea sa.
De asemenea, solicit a se avea în vedere că în momentul efectuării înregistrării video pe șosea rulau concomitent mai multe autovehicule, fiind greu de stabilit căruia îi aparține viteza înregistrată,că funcția de autotestare a aparatului radar nu se finalizase, litera T apărând și dispărând din imagini și nu s-a menționat în procesul verbal dacă mașina poliției era staționată sau nu, pentru a se putea vedea dacă înregistrarea a fost legal efectuată cu aparatul radar.
INSTANȚA
Asupra plîngerii de față;
Prin plîngerea introdusă la această instanță la data de 12.06.2014 și înregistrată sub nr._, contravenientul B. C. F., CNP_, domiciliat în București,., . și cu domiciliul procesual ales în com. Voluntari, .. 101, Vila F, jud. Ilfov, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr. nr._, dresat de I. Călărași, la data de 03.06.2014, ca fiind nelegal și netemeinic .
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr. nr._, dresat de I. Călărași, la data de 3.06.2014 a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 765 lei, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 143 km/h ,în timp ce circula pe DN 21- Ș. V., în afara localității, depășind viteza legală cu 53 km/h.
A mai menționat că procesul verbal este lovit de nulitate față de faptul că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul acestuia drumul pe care a condus autoturismul și nici în afara cărei localități a fost înregistrată depășirea vitezei, așa cum prevăd disp. art. 16 din OG 2/2001, iar în plus ora săvârșirii contravenției este aceeași cu cea a încheierii acestuia.
A mai adăugat că deși contravenția reținută în sarcina sa ar atrage în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, sancțiune ce trebuia aplicată prin același proces verbal de contravenție, aceasta nu a fost menționată în cuprinsul actului constatator, ceea ce duce la imposibilitatea cunoașterii perioadei de la care curge suspendarea dreptului de a conduce.
A mai invocat norma metrologică legală pentru funcționarea cinemometrelor nr. 021-05 din 23.11.2005, potrivit căreia aceste aparate au o marjă de eroare de 4%, învederând că el circula cu pilotul automat activat, fără a depăși limita de viteză cu peste 50 km/h.
A solicitat anularea procesului verbal și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție și copia CI.
Cererea a fost legal timbrată .
În drept a invocat prev. OG 2/2001 .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 13.06.2014, acesta le-a primit, la data de 17.06.2014,conform dovezii de înmânare aflată la fila 12, depunând întâmpinare în termenul legal prev. de art. 201 N.C.P.C.
Prin întâmpinarea depusă, în termen legal ,agentul constatator a solicitat respingerea plângerii contravenientului și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea contravenției își face în mod automat autotestarea, la punerea în funcțiune a sistemului, conform manualului de utilizare, iar agentul constatator ce a făcut înregistrarea deține atestat valabil. A mai adăugat că procesul verbal a fost legal întocmit respectând prevederile art.16 și 17 din OG 2/2001.
În drept invocă prev. art.205 C.pr.civ.
În dovedire a depus la dosarul cauzei certificatul de omologare a aparatului radar, autorizația de operator radar ,buletinul de verificare metrologică, graficul de patrulare al agenților SPR, fișa contravențională a petentului, precum și înregistrarea pe suport CD a contravenției.
Întâmpinarea i-a fost comunicată contravenientului, iar acesta a depus răspuns la ea, prin care și-a menționat susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale. În plus a mai adăugat că nu s-a menționat dacă cinemometrul cu care a fost efectuată înregistrarea era sau nu în mișcare, existând cinemometre destinate numai pentru utilizării în regim staționar ,iar altele pentru folosire în mișcare,iar folosirea necorespunzătoare a acestora atrage măsurarea unor viteze necorespunzătoare.
La data de 14.07. 2014 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 04.09.2014, când au fost încuviințate probele propuse de părți.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Contravenientul a susținut faptul că au fost încălcate prevederile art. 16 al. 1 din OG 2/2001, întrucât agentul constatator a consemnat că procesul verbal a fost dresat la aceeași oră la care a fost săvârșită contravenția. În plus, a precizat că nu s-a menționat în cuprinsul actului de constatare data când începe să curgă durata suspendării dreptului de a conduce.
Potrivit disp. art. 16 al. 1 din OG 2/2001, agentul constatator are obligația de a nota în cuprinsul actului constatator, printre altele data și locul unde este încheiat, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
În cazul de față, agentul constatator a completat ambele rubrici, respectiv ora săvârșirii contravenției, precum și ora dresării procesului verbal, notând ora 11:21, deși este evident că procesul verbal de contravenție a fost dresat ulterior constatării faptei. Contravenientul însă a fost oprit imediat după săvârșirea faptei, a semnat în dreptul rubricii „obiecțiuni”, precizând că nu are, fiind implicit de acord cu cele reținute în sarcina sa, astfel că, nu face dovada că i-ar fi fost cauzată vreo vătămare prin dresarea procesului verbal în aceste condiții. Cum în speță, poate fi reținută cel mult o nulitate relativă prin dresarea actului constatator în aceste condiții și cum nu s-a făcut dovada nici unei vătămări, excepția nulității procesului verbal, invocată de contravenient urmează a fi respinsă.
A mai invocat de asemenea că agentul constatator nu a menționat dacă cinemometrul cu care a fost efectuată înregistrarea era sau nu în mișcare în momentul efectuării înregistrării și nici momentul de la care începe să curgă suspendarea dreptului de a conduce.
Conform prevederilor art. 16 al.1 din OG 2/2001 agentul constatator nu avea obligația să menționeze dacă cinemometrul cu care a fost efectuată înregistrarea se afla sau nu în mișcare, această mențiune nefiind inclusă printre mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție, pentru a fi legal întocmit.În plus, din buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei ( fila 20) nr._ din 20.02.2014 reiese că cinemometrul . 225,măsoară în regim staționar și în regim de deplasare. De asemenea, nici susținerile contravenientului referitoare la faptul că nu s-a trecut în cuprinsul procesului verbal drumul pe care a fost săvârșită contravenția și localitatea în afara căreia se afla nu sunt reale, urmând a fi înlăturate, întrucât din analiza acestuia reiese clar că fapta s-a săvârșit pe DN21, în afara localității Ș. V..
De asemenea, agentul constatator nu avea obligația de a consemna, conform textului de lege mai sus menționat, data de la care începe să curgă măsura complementară, fiind evident că acest termen începe fie de la data aplicării contravenției, fie de la data expirării duratei stipulate în dovada de circulație, în cazul în care un astfel de act a fost eliberat.
Pe fondul cauzei ,instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. Călărași, la data de 3.06.2014,contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 765 lei, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de 143 km/h ,în timp ce circula pe DN 21- Ș. V., în afara localității, depășind viteza legală cu 53 km/h., faptă ce constituie contravenție conform art. 50 din OUG 195/2002 R, ce stipulează că viteza maximă admisă în afara localității este de 90 km/h .
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plîngere, învederînd că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității . Probele administrate însă în cauză denotă contrariul.
Astfel, în momentul înregistrării cu aparatul radar, contravenientul circula în afara localității cu o viteză de 143 km/h . Acest aspect, rezultă din înregistrarea pe suport CD, depusă la dosar, efectuată cu aparatul montat . 225,pe autovehiculul MAI-_, aparat omologat și verificat metrologic la data de 20.02.2014,verificare valabilă timp de 1 an.În plus, înregistrarea a fost interpretată de un operator radar,ce deține atestat ( fila 24), sancțiunea fiind aplicată tot de acesta.
Susținerile contravenientului referitoare la faptul că aparatele de măsurare a vitezei au o marjă de eroare de 4% urmează a fi respinse, în condițiile în care s-a făcut dovada că aparatul radar ce a făcut înregistrarea în cauză era verificat metrologic, situație în care măsurătorile efectuate cu el sunt exacte și nu li se mai aplică marja de eroare stipulată în norma de metrologie legală nr. 021-05/23.11.2005.
Nici afirmațiile referitoare la faptul că în momentul înregistrării în trafic se aflau mai multe mașini, iar viteza măsurată nu se poate stabili cu certitudine căreia dintre ele îi aparține, nu pot fi reținute câtă vreme din înregistrarea depusă la dosar rezultă contrariul, respectiv faptul că deși din direcția de mers a contravenientului mai venea și o altă mașină, acesta era mult în spate, nefiind posibil ca viteza de deplasare să îi aparțină ei, sau mașinii care circulase în fața acesteia, dar ceva mai devreme.
A mai invocat, de asemenea, faptul că nu a fost efectuată corespunzător funcția de autotestare a aparatului radar câtă vreme pe planșa foto apare inscripționată litera „T” ce demonstrează că aceasta nu s-a finalizat.
Aparatul radar își face însă, în mod automat, autotestarea la punerea în funcțiune a sistemului, conform manualului de utilizare, iar litera ”T” ce apare în imaginile înregistrate indică ținta, astfel că nici aceste afirmații nu pot fi reținute ca veridice.
Cum cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate și legalitate, pînă la proba contrară, pe care contravenientul nu a făcut-o în prezenta cauză, ba mai mult a recunoscut în prin semnarea actului de constatare, fără obiecțiuni, fapta reținută în sarcina sa,instanța urmează a respinge plîngerea formulată de către acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea formulată de contravenientul B. C. F., CNP_, domiciliat în București,., ., . și cu domiciliul procesual ales în com. Voluntari, .. 101, Vila F, jud. Ilfov, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr. nr._, dresat de I. Călărași, cu sediul în Călărași,.,jud. Călărași,Cod Unic de Înregistrare_ ,la data de 03.06.2014 .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.09.2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D. E. Ș. J.
RED. E.D./Dact. Ș.J./5 ex./ 08.09.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1952/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 546/2014. Judecătoria... → |
|---|
