Plângere contravenţională. Sentința nr. 2916/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2916/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 4708/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2916
Ședința publică din 24 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier N. V.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul S. L. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat martorul asistent S. Ș., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Conform art. 321 N.c.p.c instanța procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în proces verbal separat ce s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 16.07.2014, sub nr._, contestatorul S. L. I. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 02.07.2014.
În motivare petentul a arătat, în esență, că se deplasa cu autoturismul pe .-a angajat în depășirea regulamentară a unui autoturism fără a încălca regulile de circulație, depășirea efectuându-se după ce ambele autoturisme au trecut de trecerea de pietoni. A mai precizat că martorul asistent nu a fost sigur dacă depășirea s-a efectuat pe trecere, iar echipajul de poliție se afla la o distanță de aproximativ 100 m.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate și procesul-verbal contestat.
La data de 13.08.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, învederând că fapta nu a fost înregistrată cu aparatul radar.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul asistent S. Ș..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 120 alin.1, lit.e din HG 1391/2006, reținându-se că la aceeași dată a condus auto marca KIA cu numărul de înmatriculare_ pe . . .-a angajat în depășirea autoturismului DACIA cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Prin același proces-verbal s-a aplicat și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Petentul a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „părerea mea este că nu am depășit pe trecerea de pietoni. Instructorul prezentat ca martor nu a fost sigur”.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În acest sens, petentul a solicitat audierea martorului asistent S. Ș. (f. 33), aflat în autoturismul pe care l-a depășit petentul la data sancționării, care a declarat că nu poate preciza dacă petentul l-a depășit pe trecerea de pietoni. Instanța apreciază că aceste afirmații ale martorului asistent creează un dubiu în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către contestator, fiind posibil ca depășirea să nu fi avut loc pe trecerea pentru pietoni.
De asemenea, instanța constată că intimata nu a putut administra niciun mijloc de probă în susținerea procesului-verbal, astfel că nu a putut fi înlăturat dubiul ce va profita contestatorului, potrivit principiului in dubio pro reo.
Față de cele expuse, nu poate fi reținută în sarcina contestatorului nerespectarea regulilor privind depășirea vehiculelor, în condițiile în care nu se poate stabili, dincolo de orice dubiu, că efectuarea manevrei de depășire a avut loc pe trecerea pentru pietoni.
În consecință, temeinicia actului de sancționare a fost infirmată în cursul dezbaterilor astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea contravențională a petentului, care raportat la principiul legalității dedus din art.1 și 5 din O.G. nr.2/2001, trebuie dovedită în mod temeinic, printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund realității obiective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul S. L. I., CNP_, domiciliat în Călărași, .. 72, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._/02.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24.10.2014.
P. GREFIER
T. C. A. V. N.
Red. TCA
Dact VN
Exemp. 4/4.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1874/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2206/2014.... → |
|---|
